Decizie nr.13 din 07.02.2017 de inadmisibilitate a sesizării nr.7g/2017 privind excepţia de neconstituţionalitate a pct.1 şi 2 din Hotărârea Guvernului nr.965 din 17 noiembrie 2014 pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea şi funcţionarea Sistemului automatizat de supraveghere a circulaţiei rutiere "Controlul traficului" şi modificarea Concepţiei Sistemului automatizat de supraveghere a circulaţiei rutiere "Controlul traficului"

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.7g/2017 privind excepţia de neconstituţionalitate

 a pct. 1 şi 2 din  Hotărârea Guvernului nr. 965 din 17 noiembrie 2014  pentru

aprobarea Regulamentului privind organizarea şi funcţionarea Sistemului

 automatizat de supraveghere a circulaţiei rutiere “Controlul traficului”

şi modificarea Concepţiei Sistemului automatizat de supraveghere

 a circulaţiei rutiere “Controlul traficului”

nr. 13  din  07.02.2017

 (în vigoare 07.02.2017) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 92-102 art. 43 din 31.03.2017

* * *

Curtea Constituţională, statuând în componenţa:

Dl Alexandru TĂNASE, preşedinte,

Dl Aurel BĂIEŞU,

Dl Igor DOLEA,

Dl Tudor PANŢÎRU,

Dl Victor POPA,

Dl Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,

cu participarea dlui Vasile Oprea, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă la 12 ianuarie 2017,

Înregistrată la aceeaşi dată,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 7 februarie 2017 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a pct.1 şi pct.2 (în partea ce ţine de aprobarea Regulamentului privind organizarea şi funcţionarea Sistemului automatizat de supraveghere a circulaţiei rutiere “Controlul traficului”) din Hotărârea Guvernului nr.965 din 17 noiembrie 2014 pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea şi funcţionarea Sistemului automatizat de supraveghere a circulaţiei rutiere “Controlul traficului” şi modificarea Concepţiei Sistemului automatizat de supraveghere a circulaţiei rutiere “Controlul traficului”, ridicată de Vitalie Nagacevschi în dosarul nr.5-2737/16, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani.

2. Excepţia de neconstituţionalitate a fost depusă la Curtea Constituţională la 12 ianuarie 2017 de către judecătorul Veniamin Chihai din cadrul Judecătoriei Chişinău, sediul Râşcani, în temeiul articolului 135 alin.(1) lit.a) şi g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016, precum şi al Regulamentului privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. La 8 decembrie 2014, prin decizia agentului constatator, V.N. a fost sancţionat contravenţional în temeiul art.240 alin.(1) din Codul contravenţional. În textul procesului-verbal a fost indicat că la constatarea contravenţiei a fost utilizat sistemul de monitorizare video.

4. Nefiind de acord cu decizia agentului constatator, V.N. a contestat în instanţa de judecată procesul-verbal cu privire la contravenţie.

5. În procesul examinării contestaţiei, V.N. a solicitat ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate a pct.1 şi pct.2 (în parte) din Hotărârea Guvernului nr.965 din 17 noiembrie 2014 pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea şi funcţionarea Sistemului automatizat de supraveghere a circulaţiei rutiere “Controlul traficului” şi modificarea Concepţiei Sistemului automatizat de supraveghere a circulaţiei rutiere “Controlul traficului” (în continuare - Hotărârea Guvernului nr.965 din 17 noiembrie 2014).

6. Prin încheierea din 27 decembrie 2016, instanţa de judecată a dispus ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi transmiterea sesizării Curţii Constituţionale pentru soluţionare.

B. Legislaţia pertinentă

7. Prevederile relevante ale Constituţiei (republicată în M.O., 2016, nr.78, art.140) sunt următoarele:

Articolul 102

Actele Guvernului

“[…]

(2) Hotărârile se adoptă pentru organizarea executării legilor.

[…]”

8. Prevederile relevante ale Legii nr.317-XV din 18 iulie 2003 privind actele normative ale Guvernului şi ale altor autorităţii ale administraţiei publice locale şi centrale (M.O., 2003, nr.208-210, art.783) sunt următoarele:

Articolul 11

Actele normative ale Guvernului

(1) Pentru exercitarea atribuţiilor constituţionale şi a celor ce decurg din Legea cu privire la Guvern, pentru organizarea executării legilor, Guvernul adoptă hotărâri şi ordonanţe.

[…]”

9. Prevederile relevante ale Legii nr.131-XVI din 7 iunie 2007 privind siguranţa traficului rutier (M.O., 2007, nr.103-106, art.443) sunt următoarele:

Articolul 5

Competenţa Guvernului

“De competenţa Guvernului sunt:

[…]

b) aprobarea programelor de stat privind dezvoltarea traficului rutier şi siguranţa pe drumurile publice, precum şi a actelor normative înaintate de autorităţile competente;

[…]

e) exercitarea controlului asupra executării şi respectării legislaţiei privind siguranţa traficului rutier;

[…]”

10. Prevederile relevante ale Hotărârii Guvernului nr.965 din 17 noiembrie 2014 pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea şi funcţionarea Sistemului automatizat de supraveghere a circulaţiei rutiere “Controlul traficului” şi modificarea Concepţiei Sistemului automatizat de supraveghere a circulaţiei rutiere “Controlul traficului” (M.O., 2014, nr.352-357, art.1043) sunt următoarele:

[Preambul]

“În scopul executării prevederilor art.16 din Legea nr.71-XVI din 22 martie 2007 cu privire la registre (Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2007, nr.70-73, art.314), cu modificările ulterioare, Guvernul HOTĂRĂŞTE:

1. Se instituie Sistemul automatizat de supraveghere a circulaţiei rutiere “Controlul traficului”.

2. Se aprobă:

Regulamentul privind organizarea şi funcţionarea Sistemului automatizat de supraveghere a circulaţiei rutiere “Controlul traficului”, conform anexei nr.1;

[…]”

Anexa nr.1

la Hotărârea Guvernului

nr.965 din 17 noiembrie 2014

REGULAMENT

privind organizarea şi funcţionarea Sistemului automatizat

de supraveghere a circulaţiei rutiere “Controlul traficului”

“[…]

4. Scopul Sistemului este automatizarea procesului de depistare şi constatare a încălcărilor din domeniul traficului rutier comise de conducătorii de vehicule, acumularea probelor pentru soluţionarea cauzei şi tragerea la răspundere contravenţională sau penală, colectarea informaţiei privind situaţia rutieră în zonele de supraveghere în regim de timp real.

[…]

19. La expirarea termenului de prescripţie a răspunderii contravenţionale datele sînt distruse. Radierea probelor se efectuează în mod automat, la expirarea termenului de 3 luni din data înregistrării în Sistem, cu generarea unui raport electronic referitor la operaţiunea executată. Radierea obiectului din Sistem se face prin inserarea unei note speciale şi nu reprezintă excluderea fizică a datelor despre obiect din acesta.

20. Termenul de stocare a informaţiilor din Sistem poate fi prelungit în legătură cu:

1) necesitatea folosirii acestora în calitate de probe în cazul unor eventuale contestaţii împotriva procesului-verbal cu privire la contravenţie;

2) ordonanţa organului de urmărire penală;

3) încheierea instanţei judecătoreşti în legătură cu judecarea cauzei;

4) demersul motivat al subiecţilor care efectuează activitatea specială de investigaţii, în condiţiile legii.

Aceste acţiuni urmează a fi efectuate cu asigurarea drepturilor şi libertăţilor subiectului datelor cu caracter personal, în baza deciziei motivate emise de o comisie specială, formată din reprezentanţii deţinătorului Sistemului şi Secţiei protecţia datelor cu caracter personal din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, cu întocmirea procesului-verbal respectiv. Comisia specială este formată în componenţă nominală conform ordinului ministrului afacerilor interne.

[…]

23. Datele din Sistem fac parte din categoria specială a datelor cu caracter personal. Asigurarea securităţii, confidenţialităţii şi integrităţii datelor prelucrate în cadrul Sistemului se efectuează cu respectarea strictă a cerinţelor faţă de asigurarea securităţii datelor cu caracter personal la prelucrarea acestora în cadrul sistemelor informaţionale, aprobate de Guvern.

[…]

37. Datele cu caracter personal ale persoanelor fizice se utilizează în temeiul legislaţiei privind protecţia datelor cu caracter personal. Pentru asigurarea protecţiei datelor cu caracter personal şi dreptului constituţional privind viaţa privată, deţinătorul Sistemului este obligat să depersonalizeze imaginile terţelor persoane care apar pe probe (secvenţe video sau imagini foto), în cazul în care acestea nu sînt parte a procesului penal sau a procesului contravenţional, dacă legea nu prevede altfel.

[…]”

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

11. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine, în esenţă, că prin aprobarea Regulamentului privind organizarea şi funcţionarea Sistemului automatizat de supraveghere a circulaţiei rutiere s-au instituit norme juridice primare, ce depăşesc limitele prescrise la art.102 alin.(2) din Constituţie.

12. Totodată, autorul menţionează că Regulamentul invocat cuprinde norme care constituie o ingerinţă în viaţa privată. Or, articolul 54 din Constituţie condiţionează ca orice ingerinţă în viaţa privată să fie prevăzută de lege.

13. Astfel, autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că pct.1 şi pct.2 din Hotărârea Guvernului nr.965 din 17 noiembrie 2014 (în partea în care se referă la aprobarea Regulamentului privind organizarea şi funcţionarea Sistemului automatizat de supraveghere a circulaţiei rutiere) sunt contrare articolelor 6, 28, 54 şi 102 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

14. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

15. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii hotărârilor Guvernului, în speţă a unor prevederi din Hotărârea Guvernului nr.965 din 17 noiembrie 2014, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

16. Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate, fiind ridicată de către Vitalie Nagacevschi, parte în dosarul nr.5-2737/16, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani, este formulată de subiectul abilitat cu acest drept, în temeiul articolului 135 alin.(1) lit.a) şi g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

17. Curtea reiterează că prerogativa de a soluţiona excepţiile de neconstituţionalitate, cu care a fost învestită prin articolul 135 alin.(1) lit.g) din Constituţie, presupune stabilirea corelaţiei dintre normele contestate şi textul Constituţiei, ţinând cont de principiul supremaţiei acesteia şi de pertinenţa prevederilor contestate pentru soluţionarea litigiului principal în instanţele de judecată.

18. Curtea reţine că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile pct.1 şi pct.2 din Hotărârea Guvernului nr.965 din 17 noiembrie 2014 (în partea ce ţine de aprobarea Regulamentului privind organizarea şi funcţionarea Sistemului automatizat de supraveghere a circulaţiei rutiere “Controlul traficului”).

19. Curtea constată că, potrivit prevederilor Regulamentului menţionat, scopul Sistemului este automatizarea procesului de depistare şi constatare a încălcărilor din domeniul traficului rutier comise de conducătorii de vehicule.

20. În acest sens, în Hotărârea nr.28 din 18 noiembrie 2014 Curtea a menţionat:

45. […] securitatea traficului rutier prezintă un interes public major, prin urmare, asigurarea securităţii este o obligaţie pozitivă a statului. Unitatea de transport, ca participant la trafic, reprezintă o sursă de pericol sporit, conducătorul auto având obligaţia de a respecta anumite reglementări impuse de autorităţi în evitarea riscurilor rezultate din utilizarea autovehiculelor.

52. [...] un interes public de o importanţă majoră, cum este securitatea traficului rutier, permite impunerea unor responsabilităţi faţă de cetăţeni, […], având ca scop protejarea participanţilor la trafic împotriva accidentelor şi producerii consecinţelor negative, precum şi crearea condiţiilor legale pentru tragerea la răspundere a persoanelor care au violat regulile circulaţiei rutiere.”

21. În speţă, Curtea reţine că autorul excepţiei invocă faptul că prevederile contestate depăşesc, în esenţă, limitele de reglementare ale Guvernului atribuite conform articolului 102 din Constituţie.

22. Curtea reţine că, potrivit articolului 102 din Constituţie, hotărârile Guvernului se adoptă pentru organizarea executării legilor.

23. Curtea menţionează că Guvernul, ca organ executiv suprem, în exercitarea atribuţiilor constituţionale şi a celor ce decurg din Legea cu privire la Guvern, organizează executarea legilor, scop în care emite hotărâri pentru precizarea, clarificarea şi aplicarea cât mai corectă a acestora.

24. În jurisprudenţa sa Curtea a menţionat că actul normativ subordonat legii nu poate conţine norme primare de drept, iar conţinutul actului normativ urmează să fie în strictă corespundere cu normele şi scopul legii.

25. În acelaşi timp, Curtea a subliniat că, deşi hotărârile de Guvern pot fi adoptate în cazul în care sunt prevăzute de actul legislativ, nimic însă nu împiedică Guvernul să le adopte în cazul în care executarea legii le face necesare.

26. Astfel, competenţa normativă delegată Guvernului intervine atunci când legea ordonă în mod expres sau când este determinată de imperativul aplicării legii.

27. Curtea constată că prin prevederile Legii nr.131-XVI din 7 iunie 2007 privind siguranţa traficului rutier, Guvernul a fost abilitat cu unele competenţe în domeniul siguranţei traficului rutier, care include aprobarea programelor de stat privind dezvoltarea traficului rutier şi siguranţa pe drumurile publice, precum şi exercitarea controlului asupra executării şi respectării legislaţiei privind siguranţa traficului rutier (art.5 lit.b) şi lit.e).

28. Curtea observă că, în temeiul articolului 5 literele b) şi e) din Legea nr.131-XVI din 7 iunie 2007 privind siguranţa traficului rutier, a fost aprobată Hotărârea Guvernului nr.40 din 17 ianuarie 2012 cu privire la Concepţia Sistemului automatizat de supraveghere a circulaţiei rutiere “Controlul traficului”.

29. Ulterior, în temeiul art.16 din Legea nr.71-XVI din 22 martie 2007 cu privire la registre, prin Hotărârea nr.965 din 17 noiembrie 2014, Guvernul a aprobat Regulamentul privind organizarea şi funcţionarea Sistemului automatizat de supraveghere a circulaţiei rutiere “Controlul traficului”.

30. În contextul celor menţionate, Curtea constată că prevederile normative prin care a fost instituită supravegherea automatizată a circulaţiei rutiere au fost adoptate în vederea asigurării implementării prevederilor legale.

31. Totodată, Curtea reţine că, potrivit Regulamentului privind organizarea şi funcţionarea Sistemului automatizat de supraveghere a circulaţiei rutiere “Controlul traficului”, toate acţiunile de înregistrare, prelucrare şi stocare a informaţiei în sistem urmează a fi efectuate cu asigurarea drepturilor şi libertăţilor subiectului datelor cu caracter personal.

32. Având în vedere cele enunţate mai sus, Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în temeiul articolului 26 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale şi al pct.28 lit.d) din Regulamentul privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a punctelor 1 şi 2 din Hotărârea Guvernului nr.965 din 17 noiembrie 2014 pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea şi funcţionarea Sistemului automatizat de supraveghere a circulaţiei rutiere “Controlul traficului” şi modificarea Concepţiei Sistemului automatizat de supraveghere a circulaţiei rutiere “Controlul traficului”, ridicată de către Vitalie Nagacevschi, în dosarul nr.5-2737/16, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Rîşcani.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.