Определение N 13 от 07.02.2017 о неприемлемости обращения № 7g/2017 г. об исключительном случае неконституционности п.1 и п.2 Постановления Правительства № 965 от 17 ноября 2014 года об утверждении Положения об организации и функционировании автоматизированной системы надзора за дорожным движением "Контроль дорожного движения" и изменений, которые вносятся в Концепцию автоматизированной системы надзора за дорожным движением "Контроль дорожного движения"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 7g/2017 г. об исключительном случае

неконституционности п.1 и п.2 Постановления Правительства № 965 от

17 ноября 2014 года об утверждении Положения об организации и

функционировании автоматизированной системы надзора за

дорожным движением «Контроль дорожного движения» и

изменений, которые вносятся в Концепцию автоматизированной

системы надзора за дорожным движением

«Контроль дорожного движения»

№ 13  от  07.02.2017

 (в силу 07.02.2017) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 92-102 ст. 43 от 31.03.2017

* * *

Конституционный суд в составе:

Александру ТЭНАСЕ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Тудор ПАНЦЫРУ,

Виктор ПОПА,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Василия Опри,

Принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 12 января 2017 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 7 февраля 2017 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности п.1 и п.2 Постановления Правительства № 965 от 17 ноября 2014 года об утверждении Положения об организации и функционировании автоматизированной системы надзора за дорожным движением «Контроль дорожного движения» и изменений, которые вносятся в Концепцию автоматизированной системы надзора за дорожным движением «Контроль дорожного движения» (в части утверждения Положения об организации и функционировании автоматизированной системы надзора за дорожным движением «Контроль дорожного движения»), заявленное Виталием Нагачевским в деле № 5-2737/16, находящемся на рассмотрении суда Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 12 января 2017 года Вениамином Кихаем, судьей в суде Кишинэу, сектор Рышкань в соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. По решению констатирующего агента от 8 декабря 2014 года В.Н. был привлечен к административной ответственности за правонарушение по ст.240 ч.(1) Кодекса о правонарушениях. В протоколе указывалось, что правонарушение было выявлено путем использования системы видеонаблюдения.

4. Не будучи согласен с решением констатирующего агента, В.Н. обжаловал протокол о правонарушении в судебную инстанцию.

5. В ходе рассмотрения жалобы В.Н. заявил об исключительном случае неконституционности п.1 и п.2 (частично) Постановления Правительства № 965 от 17 ноября 2014 года об утверждении Положения об организации и функционировании автоматизированной системы надзора за дорожным движением «Контроль дорожного движения» и изменений, которые вносятся в Концепцию автоматизированной системы надзора за дорожным движением «Контроль дорожного движения» (далее – Постановление Правительства № 965 от 17 ноября 2014 года).

6. Определением от 27 декабря 2016 года судебная инстанция удовлетворила ходатайство и направила в Конституционный суд обращение об исключительном случае неконституционности для разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 102

Акты Правительства

«[…]

(2) Постановления принимаются для организации исполнения законов.

[…]».

8. Применимые положения Закона № 317-XV от 18 июля 2003 года о нормативных актах Правительства и других органов центрального и местного публичного управления (М.О., 2003, № 208-210, ст.783):

Статья 11

Нормативные акты Правительства

«(1) Для осуществления своих конституционных полномочий и полномочий, вытекающих из Закона о Правительстве, для организации исполнения законов Правительство принимает постановления и ордонансы.

[…]».

9. Применимые положения Закона № 131-XVI от 7 июня 2007 года о безопасности дорожного движения (М.О., 2007, № 103-106, ст.443):

Статья 5

Компетенция Правительства

«К компетенции Правительства относится:

[…]

b) утверждение государственных программ развития дорожного движения и безопасности на автомобильных дорогах общего пользования, а также нормативных актов, представленных компетентными органами;

[…]

e) осуществление контроля за исполнением и соблюдением законодательства о безопасности дорожного движения;

[…]».

10. Применимые положения Постановления Правительства № 965 от 17 ноября 2014 года об утверждении Положения об организации и функционировании автоматизированной системы надзора за дорожным движением «Контроль дорожного движения» и изменений, которые вносятся в Концепцию автоматизированной системы надзора за дорожным движением «Контроль дорожного движения» (М.О., 2014 г., № 352-357, ст.1043):

[Преамбула]

«В целях исполнения положений статьи 16 Закона № 71-XVI от 22 марта 2007 года о регистрах (Официальный монитор Республики Молдова, 2007 г., № 70-73, ст.314), с последующими изменениями, Правительство ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Учредить автоматизированную систему надзора за дорожным движением «Контроль дорожного движения».

2. Утвердить:

Положение об организации и функционировании автоматизированной системы надзора за дорожным движением «Контроль дорожного движения», согласно приложению № 1;

[…]».

Приложение № 1

к Постановлению Правительства

№ 965 от 17 ноября 2014 г.

ПОЛОЖЕНИЕ

об организации и функционировании автоматизированной системы

надзора за дорожным движением «Контроль дорожного движения»

«[…]

4. Цель Системы – автоматизация процесса выявления и констатации нарушений в области дорожного движения, совершаемых водителями транспортных средств, сбор доказательств для установления причины и привлечения к административной или уголовной ответственности, сбор информации о дорожной обстановке в зонах наблюдения в режиме реального времени.

[…]

19. По истечении срока давности привлечения к ответственности за правонарушения данные уничтожаются. Исключение доказательств осуществляется автоматически по истечении 3 месяцев со дня их регистрации в Системе с составлением электронного отчета о выполненной операции. Исключение объекта из Системы осуществляется путем проставления специальной отметки и не означает физического удаления из него данных об объекте.

20. Срок хранения информации в Системе может быть продлен в связи с:

1) необходимостью их использования в качестве доказательства в случае возможного обжалования протокола о правонарушении;

2) постановлением органа уголовного преследования;

3) заключением судебной инстанции в ходе судебного разбирательства;

4) мотивированным ходатайством субъектов, осуществляющих специальную розыскную деятельность, в соответствии с законом.

Эти действия следует осуществлять при обеспечении прав и свобод субъекта персональных данных в соответствии с мотивированным решением, выданным специальной комиссией, состоящей из представителей держателя Системы и отдела защиты персональных данных в составе Министерства внутренних дел, с составлением соответствующего протокола. Специальная комиссия и ее персональный состав формируются согласно приказу министра внутренних дел.

[…]

23. Данные Системы относятся к особой категории персональных данных. Обеспечение безопасности, конфиденциальности и целостности данных, обрабатываемых в рамках Системы, осуществляется при строгом соблюдении требований по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в рамках информационных систем, утвержденных Правительством.

[…]

37. Персональные данные физических лиц используются в соответствии с законодательством о защите персональных данных. Для обеспечения защиты персональных данных и конституционного права на частную жизнь держатель Системы обязан обезличивать изображения третьих лиц, которые появляются на доказательствах (видео- или фотоизображения), при условии, что они не являются частью уголовного процесса или правонарушения, если законом не предусмотрено иное.

[…]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор, в сущности, утверждает, что Положением об организации и функционировании Автоматизированной системы надзора за дорожным движением были установлены первичные правовые нормы, превышающие пределы, предусмотренные в ч.(2) ст.102 Конституции.

12. Кроме того, автор отмечает, что указанное Положение содержит нормы, представляющие собой вмешательство в частную жизнь. Ведь ст.54 Конституции определяет, что любое вмешательство в частную жизнь должно быть предусмотрено законом.

13. Таким образом, автор обращения считает, что п.1 и п.2 Постановления Правительства № 965 от 17 ноября 2014 года (в части, касающейся утверждения Положения об организации и функционировании Автоматизированной системы надзора за дорожным движением) противоречат статьям 6, 28, 54 и 102 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев допустимость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

15. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль постановлений Правительства, в частности некоторых положений Постановления Правительства № 965 от 17 ноября 2014 года относится к компетенции Конституционного суда.

16. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленное Виталием Нагачевским, стороной в деле № 5-2737/16, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань, подано субъектом, наделенным таким правом в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

17. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции, с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

18. Конституционный суд отмечает, что предметом исключительного случая неконституционности являются положения п.1 и п.2 Постановления Правительства № 965 от 17 ноября 2014 года (в части, касающейся утверждения Положения об организации и функционировании автоматизированной системы надзора за дорожным движением «Контроль дорожного движения»).

19. Конституционный суд отмечает, что, согласно указанному Положению, целью системы является автоматизация процесса выявления и констатации нарушений в области дорожного движения, совершаемых водителями транспортных средств.

20. В связи с этим в Постановлении № 28 от 18 ноября 2014 года Конституционный суд отмечал:

«45. […] безопасность дорожного движения имеет особое значение для общества. Следовательно, обеспечение безопасности на дорогах является позитивной обязанностью государства. Как участник дорожного движения, транспортное средство представляет собой источник повышенной опасности для окружающих, и водитель обязан соблюдать установленные правила, чтобы исключить риски, связанные с его использованием.

52. […] важнейшее общественное значение безопасности дорожного движения допускает установление по отношению к гражданам такой обязанности, […], с тем чтобы защитить участников дорожного движения от несчастных случаев на дорогах и негативных последствий, и создавать условия, которые позволят привлечь к ответственности лиц, нарушивших правила дорожного движения».

21. В данном случае Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается на тот факт, что оспариваемые положения превышают пределы регулирования, установленные для Правительства статьей 102 Конституции.

22. Конституционный суд отмечает, что, согласно ст.102 Конституции, Правительство принимает постановления для организации исполнения законов.

23. Конституционный суд отмечает, что Правительство, как высший исполнительный орган, во исполнение своих полномочий, установленных Конституцией, а также Законом о Правительстве, осуществляет организацию исполнения законов и принимает постановления для их уточнения, разъяснения и правильного применения.

24. В своей практике Конституционный суд отмечал, что подзаконный нормативный акт не может включать первичные правовые нормы, а его содержание должно быть в строгом соответствии с нормами и целью закона.

25. В то же время Конституционный суд подчеркивал, что хотя решения Правительства и принимаются в случаях, предусмотренных законом, но ничего не мешает Правительству принимать решения тогда, когда этого требует исполнение закона.

26. Так, делегированные Правительству нормативные полномочия возникают тогда, когда закон это прямо предусматривает, или когда это обусловлено необходимостью применения закона.

27. Конституционный суд отмечает, что положениями Закона № 131-XVI от 7 июня 2007 года о безопасности дорожного движения Правительству были переданы некоторые полномочия в области безопасности дорожного движения, включающие утверждение государственных программ развития дорожного движения и безопасности на автомобильных дорогах общего пользования, а также осуществление контроля за исполнением и соблюдением законодательства о безопасности дорожного движения (п.b) и п.е) ст.5).

28. Конституционный суд отмечает, что в соответствии с пунктами b) и е) ст.5 Закона № 131-XVI от 7 июня 2007 года о безопасности дорожного движения было принято Постановление Правительства № 40 от 17 января 2012 года о Концепции автоматизированной системы надзора за дорожным движением «Контроль дорожного движения».

29. Впоследствии, на основании ст.16 Закона № 71-XVI от 22 марта 2007 года о регистрах Постановлением № 965 от 17 ноября 2014 года Правительство утвердило Положение об организации и функционировании автоматизированной системы надзора за дорожным движением «Контроль дорожного движения».

30. В этом контексте Конституционный суд приходит к выводу, что нормативные положения о введении автоматизированной системы надзора за дорожным движением были приняты в целях внедрения положений закона.

31. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что, согласно Положению об организации и функционировании автоматизированной системы надзора за дорожным движением «Контроль дорожного движения», все действия по регистрации, обработке и хранению информации в системе осуществляются при обеспечении прав и свобод субъекта персональных данных.

32. Принимая во внимание вышеизложенное, Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности п.1 и п.2 Постановления Правительства № 965 от 17 ноября 2014 года об утверждении Положения об организации и функционировании автоматизированной системы надзора за дорожным движением «Контроль дорожного движения» и изменений, которые вносятся в Концепцию автоматизированной системы надзора за дорожным движением «Контроль дорожного движения», заявленное Виталием Нагачевским в деле № 5-2737/16, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».