Decizie nr.130 din 10.08.2021 de inadmisibilitate a sesizării nr.178g/2021 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 53 alineatele (2/1) şi (2/2) din Legea privind siguranţa traficului rutier nr.131 din 7 iunie 2007 (condiţiile de circulaţie a autovehiculelor înregistrate în unităţile administrativ-teritoriale din stânga Nistrului, în municipiul Bender, precum şi în statele străine nerecunoscute de Republica Moldova)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.178g/2021 privind excepţia de

neconstituţionalitate a articolului 53  alineatele (2¹) şi (2²) din

Legea privind siguranţa traficului rutier nr.131 din 7 iunie 2007

(condiţiile  de circulaţie a autovehiculelor  înregistrate în unităţile

administrativ-teritoriale din stânga Nistrului, în municipiul Bender,

 precum şi în statele străine nerecunoscute de Republica Moldova)

nr. 130  din  10.08.2021

 (în vigoare 10.08.2021) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 219-225 art.172 din 17.09.2021

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dlui Dumitru Avornic, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată pe 27 iulie 2021,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 10 august 2021 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 53 alineatele (2¹) şi (2²) din Legea privind siguranţa traficului rutier nr.131 din 7 iunie 2007, ridicată de dl avocat Ion Cîrlig, în interesele dlui Nicolae Arion, în dosarul contravenţional nr.5r-58/2020, pendinte la Judecătoria Căuşeni, sediul central.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională, în baza articolului 135 alin.(1) lit.g) din Constituţie, de dna judecător Ina Ţîbîrnă, din cadrul Judecătoriei Căuşeni, sediul central.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe 17 decembrie 2020, în privinţa dlui Nicolae Arion a fost întocmit un proces-verbal cu privire la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 231¹ din Codul contravenţional [conducerea vehiculului cu număr de înmatriculare eliberat în unităţile administrativ-teritoriale din stânga Nistrului sau municipiul Bender ori cu număr de înmatriculare neutru] şi o decizie de aplicare a amenzii în sumă de 60 de unităţi convenţionale, echivalentul a 3000 de lei.

4. Pe 21 decembrie 2020, dl Nicolae Arion a contestat procesul-verbal şi decizia de aplicare a sancţiunii contravenţionale în instanţa de judecată.

5. Pe 21 aprilie 20201, în cadrul şedinţei de judecată, dl avocat Ion Cîrlig a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 53 alineatele (2¹) şi (2²) din Legea privind siguranţa traficului rutier nr.131 din 7 iunie 2007.

6. Prin Încheierea din 28 aprilie 2021, Judecătoria Căuşeni, sediul central, a admis cererea privind ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a dispus trimiterea sesizării către Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

7. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 16

Egalitatea

"(1) Respectarea şi ocrotirea persoanei constituie o îndatorire primordială a statului.

(2) Toţi cetăţenii Republicii Moldova sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără deosebire de rasă, naţionalitate, origine etnică, limbă, religie, sex, opinie, apartenenţă politică, avere sau de origine socială."

8. Prevederile relevante ale Legii nr.131 din 7 iunie 2007 privind siguranţa traficului rutier sunt următoarele:

Articolul 53

Înmatricularea sau înregistrarea vehiculelor

"[…]

(2¹) Este interzisă circulaţia pe drumurile publice a autovehiculelor cu plăcile cu număr de înmatriculare neutru sau cu plăcile cu număr de înmatriculare eliberate în unităţile administrativ-teritoriale din stânga Nistrului şi municipiul Bender în cazul conducătorilor de autovehicule care au domiciliul în altă localitate decât localităţile din stânga Nistrului, municipiul Bender ori localităţile Gîsca, Chiţcani, Zahorna, Mereneşti şi Cremenciug din raionul Căuşeni, precum şi circulaţia autovehiculelor cu plăcile cu număr de înmatriculare dintr-un stat străin nerecunoscut de Republica Moldova.

(2²) Prin derogare de la alineatul (2¹) se permite circulaţia pe drumurile publice a autovehiculelor cu plăcile cu număr de înmatriculare neutru sau cu plăcile cu număr de înmatriculare eliberate în unităţile administrativ-teritoriale din stânga Nistrului şi municipiul Bender în cazul conducătorilor de autovehicule care deţin permis de conducere al Republicii Moldova, emis în modul stabilit de legislaţia naţională, şi domiciliază pe teritoriul Republicii Moldova, dacă autovehiculele sunt în proprietatea agenţilor economici din unităţile administrativ-teritoriale din stânga Nistrului, municipiul Bender sau din localităţile Gîsca, Chiţcani, Zahorna, Mereneşti şi Cremenciug din raionul Căuşeni, înregistraţi la organul înregistrării de stat al Republicii Moldova, şi dacă conducătorii de autovehicule sunt angajaţi ai acestora.

[…]"

Articolul 61

Răspunderea

"Persoanele fizice şi persoanele juridice vinovate de încălcarea dispoziţiilor prezentei legi poartă răspundere în conformitate cu legislaţia în vigoare."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

9. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate consideră că prevederile contestate încalcă egalitatea în drepturi a participanţilor la traficul rutier şi nu corespund criteriilor de calitate ale legii. De asemenea, prevederile contestate lipsesc în mod arbitrar participanţii la traficul rutier de protecţie din partea statului şi stabilesc restricţii neechitabile, având în vedere situaţia social-economică.

10. Potrivit autorului excepţiei de neconstituţionalitate, dispoziţiile contestate contravin articolelor 1 alin.(3), 4, 7, 8, 15, 16, 18, 20, 23, 26, 27, 54 şi 114 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

11. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

12. Curtea observă că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de dl avocat Ion Cîrlig, în interesele dlui Nicolae Arion, în dosarul contravenţional nr.5r-58/2020, pendinte la Judecătoria Căuşeni, sediul central. Curtea reţine că sesizarea este formulată de un subiect căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

13. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Legea privind siguranţa traficului rutier nr.131 din 7 iunie 2007, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

14. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie articolul 53 alineatele (2¹) şi (2²) din Legea privind siguranţa traficului rutier nr.131 din 7 iunie 2007.

15. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză care are ca obiect soluţionarea contestaţiei de anulare a procesului-verbal cu privire la contravenţie (a se vedea § 3 supra). Curtea admite că instanţa de judecată va aplica norma contestată la soluţionarea cauzei.

16. Autorul excepţiei consideră că prevederile contestate contravin articolelor 1 alin.(3) [preeminenţa dreptului], 4 [drepturile şi libertăţile omului], 7 [supremaţia Constituţiei], 8 [respectarea dreptului internaţional şi a tratatelor internaţionale], 15 [universalitatea drepturilor şi libertăţilor], 16 [egalitatea], 18 [protecţia cetăţenilor Republicii Moldova], 20 [accesul liber la justiţie], 23 [calitatea legii], 26 [dreptul la apărare], 27 [dreptul la libera circulaţie], 54 [proporţionalitatea măsurilor statale] şi 114 [înfăptuirea justiţiei] din Constituţie.

17. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că autorul sesizării a afirmat incidenţa articolelor 1 alin.(3), 4, 7, 8, 15, 18, 20, 23, 26, 27, 54 şi 114 din Constituţie, fără a oferi argumente care să demonstreze caracterul neconstituţional al prevederilor contestate. Aşadar, Curtea reţine că simpla enumerare a normelor constituţionale, în lipsa argumentelor care ar fundamenta pretinsa relaţie de contrarietate a dispoziţiilor legale criticate faţă de acestea, nu poate fi considerată o veritabilă critică de neconstituţionalitate.

18. Dacă ar proceda la examinarea sesizării formulate de o asemenea manieră, Curtea Constituţională s-ar substitui autorului ei în invocarea argumentelor de neconstituţionalitate, fapt care ar echivala cu un control din oficiu. Acest tip de control este inadmisibil în condiţiile în care, prin prisma articolului 24 alin.(2) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi articolului 39 din Codul jurisdicţiei constituţionale, sesizarea trebuie să fie motivată, să cuprindă obiectul şi împrejurările pe care subiectul îşi bazează cerinţele, să prezinte normele legale şi argumentele care justifică faptul că prevederea contestată contravine Constituţiei, precum şi legătura cauzală directă între norma contestată şi argumentele invocate (a se vedea DCC nr.156 din 22 decembrie 2020, § 15; DCC nr.110 din 15 iulie 2021, § 18).

19. Cu privire la incidenţa articolului 16 din Constituţie, Curtea reţine că dispoziţiile sale nu pot fi aplicate de sine stătător, ci doar dacă sunt coroborate cu un drept fundamental. Principiul nediscriminării nu constituie o problemă de constituţionalitate atât timp cât nu este afectat un drept fundamental (a se vedea DCC nr.34 din 30 martie 2021, § 14; DCC nr.73 din 27 mai 2021, § 17). Având în vedere faptul că autorul excepţiei nu a argumentat incidenţa vreunui drept fundamental prevăzut de Constituţie, Curtea notează că sesizarea este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 53 alineatele (2¹) şi (2²) din Legea privind siguranţa traficului rutier nr.131 din 7 iunie 2007, ridicată de dl avocat Ion Cîrlig, în interesele dlui Nicolae Arion, în dosarul contravenţional nr.5r-58/2020, pendinte la Judecătoria Căuşeni, sediul central.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.