Определение N 130 от 10.08.2021 о неприемлемости обращения № 178g/2021 г. об исключительном случае неконституционности статьи 53 частей (21) и (22) Закона № 131 от 7 июня 2007 года о безопасности дорожного движения (условия движения автотранспортных средств, зарегистрированных в административно-территориальных единицах левобережья Днестра, в муниципии Бендер, а также в иностранных государствах, не признанных Республикой Молдова)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 178g/2021 г. об исключительном случае неконституционности

статьи 53 частей (2¹) и (2²) Закона № 131 от 7 июня 2007 года о безопасности дорожного движения

(условия движения автотранспортных средств, зарегистрированных в административно-

территориальных единицах левобережья Днестра, в муниципии Бендер, а также

в иностранных государствах, не признанных Республикой Молдова)

№ 130  от  10.08.2021

 (в силу 10.08.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 219-225 ст.172 от 17.09.2021

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Думитру Аворника,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 27 июля 2021 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 10 августа 2021 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статьи 53 частей (2¹) и (2²) Закона № 131 от 7 июня 2007 года о безопасности дорожного движения, заявленном адвокатом Ионом Кырлигой в интересах Николая Ариона по делу о правонарушении № 5r-58/2020, находящемуся в производстве суда Кэушень, главный офис.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в Конституционный суд судьей в суде Кэушень, главный офис, Иной Цыбырнэ в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В отношении Николая Ариона 17 декабря 2020 года был составлен протокол о совершении правонарушения, предусмотренного статьей 231¹ Кодекса о правонарушениях [управление транспортным средством с регистрационным номерным знаком, выданным в административно-территориальных единицах левобережья Днестра или муниципии Бендер, или с нейтральным регистрационным номерным знаком], и вынесено решение о наложении штрафа в размере 60 условных единиц, равных 3000 леев.

4. Николае Арион 21 декабря 2020 года обжаловал в суд протокол и решение о наложении наказания за правонарушение.

5. В ходе судебного заседания от 21 апреля 2021 года адвокат Ион Кырлиг заявил об исключительном случае неконституционности статьи 53 частей (2¹) и (2²) Закона № 131 от 7 июня 2007 года о безопасности дорожного движения.

6. Определением от 28 апреля 2021 года суд Кэушень, главный офис, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

8. Применимые положения Закона № 131 от 7 июня 2007 года о безопасности дорожного движения:

Статья 53

Постановка на учет или регистрация

транспортных средств

"[…]

(2¹) Запрещается движение по автомобильным дорогам общего пользования автотранспортных средств с нейтральными регистрационными номерными знаками или регистрационными номерными знаками, выданными в административно-территориальных единицах левобережья Днестра или муниципии Бендер, которые управляются водителями автотранспортных средств, проживающими в населенных пунктах, отличных от населенных пунктов левобережья Днестра, муниципия Бендер или населенных пунктов Гыска, Кицкань, Захорна, Меренешть и Кременчуг района Кэушень, а также автотранспортных средств с регистрационными номерными знаками иностранного государства, не признанного Республикой Молдова.

(2²) В отступление от положений части (2¹) разрешается движение по автомобильным дорогам общего пользования автотранспортных средств с нейтральными регистрационными номерными знаками или регистрационными номерными знаками, выданными в административно-территориальных единицах левобережья Днестра и муниципии Бендер, которые управляются водителями, имеющими водительское удостоверение Республики Молдова, выданное в установленном национальным законодательством порядке, и проживающими в Республике Молдове, если автотранспортные средства принадлежат хозяйствующим субъектам административно-территориальных единиц левобережья Днестра, муниципия Бендер или населенных пунктов Гыска, Кицкань, Захорна, Меренешть и Кременчуг района Кэушень, зарегистрированным в органе государственной регистрации Республики Молдова, и если водители автотранспортных средств являются сотрудниками таковых.

[…]".

Статья 61

Ответственность

"Физические и юридические лица, виновные в нарушении положений настоящего закона, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения об исключительном случае неконституционности считает, что оспариваемые положения нарушают равноправие участников дорожного движения и не соответствуют критериям качества закона. Кроме того, оспариваемые положения произвольно лишают участников дорожного движения государственной защиты и устанавливают несправедливые ограничения, учитывая социально-экономическое положение.

10. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3), 4, 7, 8, 15, 16, 18, 20, 23, 26, 27, 54 и 114 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

12. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено по ходатайству адвоката Иона Кырлига в интересах Николая Ариона по делу о правонарушении № 5r-58/2020, находящемуся в производстве суда Кэушень, главный офис. Оно подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

13. Согласно статье 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Закона № 131 от 7 июня 2007 года о безопасности дорожного движения, относится к компетенции Конституционного суда.

14. Предметом обращения являются части (2¹) и (2²) статьи 53 Закона № 131 от 7 июня 2007 года о безопасности дорожного движения.

15. Исключительный случай неконституционности заявлен по делу, предметом рассмотрения которого является жалоба с требованием об отмене протокола о правонарушении (см. выше § 3). Конституционный суд допускает, что судебная инстанция применит оспариваемые положения при рассмотрении дела.

16. Автор обращения считает, что оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3) [верховенство права], 4 [права и свободы человека], 7 [верховенство Конституции], 8 [соблюдение международного права и международных договоров], 15 [универсальность прав и свобод], 16 [равенство], 18 [защита граждан Республики Молдова], 20 [свободный доступ к правосудию], 23 [качество закона], 26 [право на защиту], 27 [право на свободу передвижения], 54 [соразмерность государственных мер] и 114 [осуществление правосудия] Конституции.

17. Рассмотрев обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает, что автор обращения сослался на действие статей 1 ч.(3), 4, 7, 8, 15, 18, 20, 23, 26, 27, 54 и 114 Конституции, но не представил аргументы, доказывающие неконституционность оспариваемых положений. Так, Конституционный суд отмечает, что простое перечисление конституционных норм, в отсутствие доводов о предполагаемом противоречии им оспариваемых законодательных положений, не может расцениваться как истинная критика о неконституционности.

18. Если приступить к рассмотрению обращения, составленного подобным образом, Конституционный суд взял бы на себя обязанность автора в изложении доводов о неконституционности, что приравнивается к контролю, осуществленному по собственной инициативе. Такой вид контроля недопустим в условиях статьи 24 ч.(2) Закона о Конституционном суде и статьи 39 Кодекса конституционной юрисдикции, которые гласят, что обращение должно быть обоснованным, содержать предмет и обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, ссылки на правовые нормы и доводы о противоречии оспариваемых положений Конституции, а также прямую причинную связь между оспариваемой нормой и представленными доводами (см. ОКС № 156 от 22 декабря 2020 года, §15; ОКС № 110 от 15 июля 2021 года, § 18).

19. Что касается действия статьи 16 Конституции, Конституционный суд отмечает, что положения данной статьи не могут применяться самостоятельно, а только в сочетании с одним из основных прав. Принцип недискриминации не вызывает вопросов конституционности, если не затрагивается осуществление одного из основных прав (см. ОКС № 34 от 30 марта 2021 года, § 14; ОКС № 73 от 27 мая 2021 года, § 17). Учитывая тот факт, что автор обращения не доказал действие какого-либо основного права, предусмотренного Конституцией, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статьи 53 частей (2¹) и (2²) Закона № 131 от 7 июня 2007 года о безопасности дорожного движения, заявленном адвокатом Ионом Кырлигой в интересах Николая Ариона по делу о правонарушении № 5r-58/2020, находящемуся в производстве суда Кэушень, главный офис.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".