Decizie nr.132 din 15.11.2018 de inadmisibilitate a sesizării nr.160g/2018 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 243 din Codul contravenţional, adoptat prin Legea nr.218 din 24 octombrie 2008 (părăsirea locului în care s-a produs accidentul )

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.160g/2018 privind excepţia

de  neconstituţionalitate  a unor  prevederi  din  articolul 243  din

Codul contravenţional, adoptat prin Legea nr.218 din 24 octombrie 2008

(părăsirea locului în care s-a produs accidentul)

nr. 132  din  15.11.2018

 (în vigoare 15.11.2018) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 76-85 art. 35 din 01.03.2019

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenta:

dlui Mihai POALELUNGI, preşedinte,

dlui Aurel BĂIEŞU,

dlui Igor DOLEA,

dlui Victor POPA,

dlui Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,

cu participarea dnei Aliona Balaban, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă pe 9 noiembrie 2018,

Înregistrată la aceeaşi dată,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 15 noiembrie 2018 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a textului “accidentul rutier” din articolul 243 din Codul contravenţional, ridicată de către dl avocat Sergiu Petrachi, în dosarul nr.4r - 3045/18, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională pe 9 noiembrie 2018 de către dl judecător Ghenadie Lîsîi de la Curtea de Apel Chişinău, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Prin hotărârea Judecătoriei Chişinău, sediul Centru, din 1 august 2018, dl Sergiu Veleşco a fost găsit vinovat de comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 243 [Părăsirea locului în care s-a produs accidentul rutier] din Codul contravenţional.

4. Nefiind de acord cu hotărârea Judecătoriei Chişinău, sediul Centru, din 1 august 2018, dl avocat Sergiu Petrachi a formulat un recurs.

5. Pe 18 octombrie 2018, în cadrul şedinţei de judecată, dl avocat Sergiu Petrachi a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 243 din Codul contravenţional.

6. Prin încheierea instanţei de judecată din aceeaşi dată s-a dispus trimiterea unei sesizări la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării excepţiei de neconstituţionalitate.

B. Legislaţia pertinentă

7. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 22

Neretroactivitatea legii

“Nimeni nu va fi condamnat pentru acţiuni sau omisiuni care, în momentul comiterii, nu constituiau un act delictuos. De asemenea, nu se va aplica nici o pedeapsă mai aspră decît cea care era aplicabilă în momentul comiterii actului delictuos.”

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

“(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle.”

8. Prevederile relevante ale Codului contravenţional, adoptat prin Legea nr.218 din 24 octombrie 2008, sunt următoarele:

Articolul 243

Părăsirea locului în care s-a produs accidentul rutier

“Părăsirea de către vinovat a locului în care s-a produs accidentul rutier, dacă fapta nu constituie infracţiune,

se sancţionează cu privarea de dreptul de a conduce vehicule pe un termen de la 2 la 3 ani sau cu arest contravenţional pe un termen de la 10 la 15 zile.”

ÎN DREPT

9. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că textul “accidentul rutier” din articolul 243 din Codul contravenţional este imprevizibil, pentru că legea nu-l defineşte. Astfel, autorul excepţiei consideră că, în lipsa reglementării unor criterii obiective, care să determine noţiunea “accidentul rutier”, textul de lege contestat contravine articolelor 22 şi 23 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

10. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

11. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a Codului contravenţional, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

12. Curtea observă că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de către dl avocat Sergiu Petrachi, în dosarul nr.4r - 3045/18, pendinte la Curtea de Apel Chişinău. Sesizarea este formulată de către un subiect abilitat cu acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

13. Curtea reţine că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie textul “accidentul rutier” din articolul 243 din Codul contravenţional.

14. Curtea constată că, deşi autorul excepţiei de neconstituţionalitate a invocat articolele 22 şi 23 din Constituţie, în motivarea sesizării, acesta a susţinut că dispoziţiile legale contestate sunt imprevizibile pentru că legea nu defineşte noţiunea accidentului rutier.

15. Curtea reţine că una dintre cerinţele principiului respectării legilor vizează calitatea actelor normative şi că, de principiu, orice act normativ trebuie să îndeplinească anumite condiţii calitative, printre acestea numărându-se claritatea, precizia şi previzibilitatea pe care un text de lege trebuie să le îndeplinească.

16. Curtea Europeană a stabilit că, odată ce statul adoptă o soluţie, aceasta trebuie să fie pusă în aplicare cu claritate şi coerenţă rezonabilă pentru a evita, pe cât este posibil, insecuritatea juridică şi incertitudinea pentru subiectele de drept vizate de către măsurile de aplicare a acestei soluţii (Păduraru v. România, 1 decembrie 2005, § 92).

17. Curtea reiterează că, pentru a exclude orice neclaritate, textul legislativ trebuie să fie formulat în mod clar şi inteligibil, fără dificultăţi de ordin sintactic şi pasaje obscure.

18. Cu referire la critica de neconstituţionalitate raportată la articolul 23 din Constituţie, Curtea apreciază că aceasta nu poate fi reţinută, deoarece prevederile contestate nu sunt de natură de a încălca criteriile referitoare la claritate şi precizie.

19. Curtea relevă că noţiunea de “accident rutier” este definită în articolul 2 din Legea nr.131 din 7 iunie 2007 privind siguranţa traficului rutier.

20. De asemenea, noţiunea de “accident rutier” este prevăzută şi în pct.7 din Regulamentul circulaţiei rutiere, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.357 din 13 mai 2009. Astfel, accident în trafic rutier semnifică un eveniment produs ca urmare a încălcării normelor de siguranţă a traficului rutier, în care au fost implicate unul sau mai multe vehicule aflate în circulaţie pe drum public, în urma căruia a rezultat vătămarea sănătăţii, integrităţii corporale, decesul uneia sau al mai multor persoane ori a fost cauzat un prejudiciu material.

21. Prin urmare, Curtea constată că prevederile contestate din articolul 243 din Codul contravenţional nu au o formulare neclară şi imprevizibilă, ci dimpotrivă, îndeplinesc cerinţele de claritate, accesibilitate şi previzibilitate ale legii.

22. În acest context, Curtea consideră nefondată critica autorului excepţiei privind calitatea legii.

23. Având în vedere cele menţionate, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate.

Din aceste motive, în baza articolului 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi a articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 243 din Codul contravenţional, adoptat prin Legea nr.218 din 24 octombrie 2008, ridicată de către dl avocat Sergiu Petrachi, în dosarul nr.4r - 3045/18, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.