Decizie nr.135 din 19.10.2023 de inadmisibilitate a sesizării nr.98g/2023 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolelor 470, 475/1, 475/2 şi 475/3 din Codul de procedură civilă

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.98g/2023 privind excepţia

de neconstituţionalitate a articolelor 470, 475¹, 475²

şi 475³ din Codul de procedură civilă

nr. 135  din  19.10.2023

 (în vigoare 19.10.2023) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 442-444 art.180 din 23.11.2023

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dlui Nicolae ROŞCA, Preşedinte,

dnei Domnica MANOLE,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN, judecători,

cu participarea dlui Vasili Oprea, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 30 martie 2023,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 19 octombrie 2023, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolelor 470, 475¹, 475² şi 475³ din Codul de procedură civilă, ridicată de dna Marina Anton, dl Ion Secrieru şi dl Vitalie Cotorobai, judecători la Curtea de Apel Chişinău, în cadrul dosarului nr.2-19/2022.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de completul de judecată de la Curtea de Apel Chişinău care a ridicat excepţia de neconstituţionalitate, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

ÎN FAPT

A. Circumstanţele litigiului principal

3. La 3 iunie 2021, dl avocat Serghei Raşcov s-a adresat la Curtea de Apel Chişinău, în interesele companiei "WJ Holding Limited", cu o cerere privind recunoaşterea şi încuviinţarea executării silite a Hotărârii arbitrale nr.21717/MHM din 6 iunie 2018 pronunţate de Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera Internaţională de Comerţ din Paris. Dl avocat Serghei Raşcov a precizat că Curtea de Arbitraj din Paris a dispus ca aşa- numita republică moldovenească nistreană, aşa-numitul preşedinte al republicii moldoveneşti nistrene şi aşa-numitul minister al dezvoltării economice din cadrul acestei entităţi să-i achite companiei "WJ Holding Limited" suma de 1 050 000 dolari SUA, care reprezintă preţul de achiziţie al acţiunilor la SAD "Bender", de 2 768 684 dolari SUA, care reprezintă costul investiţiilor efectuate între anii 2012-2014 la SAD "Bender", şi suma de 2 578 617 dolari SUA, care reprezintă penalitatea contractuală.

4. Prin Încheierea Curţii de Apel Chişinău din 7 iunie 2021 a fost refuzată primirea cererii formulate de dl avocat Serghei Raşcov. La 8 septembrie 2021, printr-o decizie a Curţii Supreme de Justiţie, a fost admis recursul declarat împotriva Încheierii Curţii de Apel Chişinău, a fost casată încheierea atacată, iar cauza trimisă la rejudecare în acelaşi complet de judecată.

5. Prin Încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 octombrie 2021 a fost refuzată primirea cererii înaintate de dl avocat Serghei Raşcov. La 4 mai 2022, printr-o decizie a Curţii Supreme de Justiţie, a fost admis recursul declarat împotriva Încheierii Curţii de Apel Chişinău, a fost casată încheierea atacată, iar cauza trimisă la rejudecare în acelaşi complet de judecată.

6. Prin Încheierea Curţii de Apel Chişinău din 3 iunie 2022 a fost refuzată primirea cererii înaintate de dl avocat Serghei Raşcov. La 21 septembrie 2022, printr-o decizie a Curţii Supreme de Justiţie, a fost admis recursul declarat împotriva Încheierii Curţii de Apel Chişinău, a fost casată încheierea atacată, iar cauza trimisă la rejudecare în acelaşi complet de judecată.

7. În cadrul examinării cauzei, dna Marina Anton, dl Ion Secrieru şi dl Vitalie Cotorobai, judecători la Curtea de Apel Chişinău, au ridicat din oficiu excepţia de neconstituţionalitate a articolului 470 din Codul de procedură civilă.

8. Printr-o Încheiere din 24 noiembrie 2022, Curtea de Apel Chişinău a dispus trimiterea sesizării la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării excepţiei.

B. Legislaţia pertinentă

9. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 1

Statul Republica Moldova

"(1) Republica Moldova este un stat suveran şi independent, unitar şi indivizibil.

(2) Forma de guvernământ a statului este republica.

(3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sunt garantate."

Articolul 3

Teritoriul

"(1) Teritoriul Republicii Moldova este inalienabil.

(2) Frontierele ţării sunt consfinţite prin lege organică, respectându-se principiile şi normele unanim recunoscute ale dreptului internaţional."

Articolul 7

Constituţia, Lege Supremă

"Constituţia Republicii Moldova este Legea ei Supremă. Nici o lege şi niciun alt act juridic care contravine prevederilor Constituţiei nu are putere juridică."

10. Prevederile relevante ale Codului de procedură civilă, adoptat prin Legea nr.225 din 30 mai 2003, sunt următoarele:

Articolul 475¹

Cererea de recunoaştere şi executare a hotărârii arbitrale străine

"(1) Cererea de recunoaştere şi executare a hotărârii arbitrale străine se prezintă curţii de apel în a cărei circumscripţie se află domiciliul/reşedinţa sau sediul părţii împotriva căreia este invocată hotărârea arbitrală străină, iar în cazul în care aceasta nu are domiciliul/reşedinţa sau sediul în Republica Moldova ori domiciliul/reşedinţa sau sediul acesteia nu sunt cunoscute – curţii de apel în a cărei circumscripţie sunt situate bunurile acesteia.

[…]"

Articolul 475²

Examinarea cererii

"(1) Cererea de recunoaştere şi executare a hotărârii arbitrale străine se examinează în şedinţă publică, cu înştiinţarea părţilor privind locul, data şi ora examinării. Neprezentarea din motive neîntemeiate a părţii împotriva căreia este invocată hotărârea arbitrală străină şi în privinţa căreia au fost îndeplinite condiţiile de citare legală nu împiedică examinarea cererii. În cazul în care debitorul solicită instanţei judecătoreşti amânarea datei examinării cererii şi această solicitare este recunoscută de către instanţa judecătorească ca fiind întemeiată, instanţa judecătorească amână data examinării şi înştiinţează ambele părţi despre aceasta.

[…]"

Articolul 475³

Încheierea privind recunoaşterea şi executarea hotărârii arbitrale străine

"(1) După ascultarea explicaţiilor părţilor şi examinarea probelor prezentate de acestea, instanţa judecătorească emite o încheiere integrală:

a) cu privire la recunoaşterea şi încuviinţarea executării silite a hotărârii arbitrale străine sau cu privire la refuzul de a încuviinţa executarea silită a hotărârii arbitrale străine;

b) cu privire la recunoaşterea hotărârii arbitrale străine, fără posibilitatea executării ulterioare a acesteia, sau cu privire la refuzul de a recunoaşte hotărârea arbitrală străină, conform solicitării părţii care invocă această hotărâre.

(2) Încheierea judecătorească emisă în conformitate cu alin.(1) se eliberează părţilor prezente în şedinţă. Instanţa remite încheierea integrală părţilor care nu au fost prezente în şedinţă în termen de 5 zile de la emitere.

(3) Încheierea judecătorească emisă în conformitate cu alin.(1) poate fi atacată cu recurs în ordinea şi în termenele prevăzute de prezentul cod.

(4) În temeiul hotărârii arbitrale străine şi a încheierii irevocabile emise în conformitate cu alin.(1) lit.a) din prezentul articol, instanţa judecătorească menţionată la art.475¹ alin.(1) eliberează titlul executoriu care serveşte drept temei pentru iniţierea procedurii de executare în condiţiile Codului de executare."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

11. Autorul excepţiei îi solicită Curţii să exercite controlul de constituţionalitate al articolelor 470, 475¹, 475² şi 475³ din Codul de procedură civilă şi să verifice corectitudinea interpretării prevederilor în discuţie de către Curtea Supremă de Justiţie, care, în deciziile sale, a indicat că acestea nu se opun chemării ca parte într-un proces judiciar a entităţilor separatiste autoproclamate din stânga Nistrului. De asemenea, autorul excepţiei îi solicită Curţii să examineze posibilitatea aplicării articolului 169 din Codul de procedură civilă în cauzele în care ca parte într-un proces judiciar este chemată o entitate separatistă autoproclamată din stânga Nistrului.

12. În sesizare, autorul excepţiei susţine că prevederile contestate încalcă articolele 1 alin.(1), 2, 3, 7, 77, 78, 79, 80, 97, 98 şi 99 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

13. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

14. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul de procedură civilă, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

15. Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată din oficiu de judecătorii care examinează cauza. Astfel, sesizarea este formulată de subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

16. Curtea observă că în Încheierea de ridicare a excepţiei de neconstituţionalitate instanţa de judecată a precizat că obiect al controlului în acest caz îl constituie articolul 470 din Codul de procedură civilă. Totuşi, în sesizare, completul de judecători ai Curţii de Apel Chişinău, care a ridicat din oficiu excepţia de neconstituţionalitate îi solicită Curţii să exercite controlul de constituţionalitate al articolelor 475¹, 475² şi 475³ din Codul de procedură civilă.

17. Având în vedere că sesizarea şi încheierea menţionate au acelaşi autor, i.e. un complet de judecători ai Curţii de Apel Chişinău, Curtea admite că obiectul controlului din acest caz îl constituie atât articolul 470, cât şi articolele 475¹, 475² şi 475³ din Codul de procedură civilă (a se vedea, mutatis mutandis, DCC nr.26 din 14 martie 2023, § 18).

18. Curtea a stabilit în jurisprudenţa sa, ca o condiţie de admisibilitate a sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, şi faptul că prevederile contestate trebuie să fie aplicabile la soluţionarea cauzei (a se vedea HCC nr.2 din 9 februarie 2016, punctul 1 din dispozitiv). În acest sens, Curtea va analiza aplicabilitatea prevederilor contestate la soluţionarea cauzei din faţa instanţei de drept comun.

19. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză care are ca obiect examinarea unei cereri privind recunoaşterea şi încuviinţarea executării silite a unei hotărâri arbitrale străine (a se vedea § 3 supra). Deoarece dispoziţiile articolului 470 din Codul de procedură civilă se referă la examinarea cererii de recunoaştere a hotărârii judecătoreşti străine, Curtea reţine că norma în discuţie nu este aplicabilă în cauza în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate. Pe de altă parte, Curtea admite că articolele 475¹, 475² şi 475³ din Codul de procedură civilă, care stabilesc cerinţele de formă ale cererii privind recunoaşterea hotărârii arbitrale străine, examinarea acesteia şi, respectiv, încheierea instanţei de judecată, ar putea fi aplicate în cauza în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate.

20. Curtea menţionează că, deşi autorul sesizării susţine că prevederile menţionate mai sus încalcă articolele 1 alin.(1), 2, 3, 7, 77, 78, 79, 80, 97, 98 şi 99 din Constituţie, acesta îi solicită, în realitate, să verifice corectitudinea interpretării normelor în discuţie de către Curtea Supremă de Justiţie. Curtea precizează că problema pe care o abordează acest capăt al sesizării nu vizează constituţionalitatea normelor atacate, ci interpretarea şi aplicarea legii de către instanţele de judecată. Curtea menţionează că aspectele ce ţin de interpretarea şi aplicarea legii nu sunt, în mod normal, de competenţa sa (DCC nr.27 din 24 februarie 2022, § 28).

21. Referitor la argumentul sesizării care îi cere Curţii să examineze posibilitatea aplicării articolului 169 din Codul de procedură civilă în cauzele în care ca parte într-un proces este indicată o entitate separatistă autoproclamată din stânga Nistrului, Curtea subliniază că nu ţine de competenţa sa să elucideze care norme guvernează o situaţie juridică concretă (a se vedea DCC nr.20 din 17 februarie 2022, § 31). Curtea reiterează că această competenţă le revine, prin definiţie, instanţelor de judecată.

22. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolelor 470, 475¹, 475² şi 475³ din Codul de procedură civilă, ridicată de dna Marina Anton, dl Ion Secrieru şi dl Vitalie Cotorobai, judecători la Curtea de Apel Chişinău, în cadrul dosarului nr.2-19/2022.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.