Определение N 135 от 19.10.2023 о неприемлемости обращения № 98g/2023 г. об исключительном случае неконституционности положений ст.470, ст.475/1, ст.475/2 и ст.475/3 Гражданского процессуального кодекса
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о неприемлемости обращения № 98g/2023 г. об исключительном случае
неконституционности положений ст.470, ст.4751, ст.4752 и ст.4753
Гражданского процессуального кодекса
№ 135 от 19.10.2023
(в силу 19.10.2023)
Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 442-444 ст. 180 от 23.11.2023
* * *
Конституционный суд в составе:
Николае РОШКА, председатель,
Домника МАНОЛЕ,
Люба ШОВА,
Сергей ЦУРКАН, судьи,
при участии помощника судьи Василия Опря,
принимая во внимание обращение,
зарегистрированное 30 марта 2023 г.,
рассмотрев приемлемость указанного обращения,
учитывая акты и материалы дела,
проведя обсуждение в совещательной комнате 19 октября 2023 г.,
выносит следующее определение.
ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ
1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положений ст.470, ст.4751, ст.4752 и ст.4753 Гражданского процессуального кодекса, представленное по инициативе состава Апелляционной палаты Кишинэу в лице судей Марины Антон, Иона Секриеру и Виталия Которобай, в рамках дела № 2-19/2022 г.
2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд вышеназванным судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.
ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
A. Обстоятельства основного спора
3. Адвокат Сергей Рашков 3 июня 2021 года подал в Апелляционную палату Кишинэу в интересах "WJ Holding Limited" ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения арбитражного суда при Международной торговой палате в Париже № 21717/MHM от 6 июня 2018 года. Адвокат Сергей Рашков отметил, что по решению парижского арбитражного суда так-называемые приднестровская молдавская республика, президент приднестровской молдавской республики и министерство экономического развития указанного образования должны выплатить компании "WJ Holding Limited" 1 050 000 долларов США – стоимость купленных акций предприятия "Bender", 2 768 684 доллара США – сумма инвестиций на этом предприятии в период 2012-2014 годов и 2 578 617 долларов США – образовавшаяся по контракту пеня.
4. Решением от 7 июня 2021 года Апелляционная палата Кишинэу отказала адвокату Сергею Рашков в принятии заявления. Решением от 8 сентября 2021 года Высшая судебная палата удовлетворила кассационную жалобу на определение Апелляционной палаты Кишинэу, отменила обжалованное определение и направила дело на пересмотр в том же судебном составе.
5. Определением от 20 октября 2021 года Апелляционная палата Кишинэу отказала адвокату Сергею Рашков в принятии заявления. Высшая судебная палата 4 мая 2022 года удовлетворила кассационную жалобу на определение Апелляционной палаты Кишинэу, отменила обжалованное определение и направила дело на пересмотр в том же судебном составе.
6. Определением от 3 июня 2022 года Апелляционная палата Кишинэу отказала адвокату Сергею Рашков в принятии заявления. Высшая судебная палата решением от 3 июня 2022 года удовлетворила кассационную жалобу на определение Апелляционной палаты Кишинэу, отменила обжалованное определение и направила дело на пересмотр в том же судебном составе.
7. В ходе рассмотрения дела судьи Апелляционной палаты Кишинэу Марина Антон, Ион Секриеру и Виталие Которобай заявили об исключительном случае неконституционности ст.470 Гражданского процессуального кодекса.
8. Определением от 24 ноября 2022 года Апелляционная палата Кишинэу направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.
B. Применимое законодательство
9. Применимые положения Конституции:
Статья 1
Государство Республика Молдова
"(1) Республика Молдова – суверенное и независимое, единое и неделимое государство.
(2) Форма государственного правления – республика.
(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".
Статья 3
Территория
"(1) Территория Республики Молдова неотчуждаема.
(2) Границы страны закреплены органическим законом с соблюдением общепризнанных принципов и норм международного права".
Статья 7
Конституция – высший закон
"Конституция Республики Молдова является ее высшим законом. Ни один закон или иной правовой акт, противоречащие положениям Конституции, не имеют юридической силы".
10. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса, утвержденного Законом № 225 от 30 мая 2003 года:
Статья 4751
Ходатайство о признании и исполнении
иностранного арбитражного решения
"(1) Ходатайство о признании и исполнении иностранного арбитражного решения подается в окружную апелляционную палату по месту жительства или по месту нахождения стороны, против которой направлено иностранное арбитражное решение, а в случае, когда данная сторона не имеет места жительства или места нахождения в Республике Молдова либо ее место жительства или место нахождения неизвестно – по месту нахождения ее имущества.
[…]".
Статья 4752
Рассмотрение ходатайства
"(1) Ходатайство о признании и исполнении иностранного арбитражного решения рассматривается в открытом судебном заседании, с извещением сторон о месте, дате и времени рассмотрения. Неявка без обоснованной причины стороны, против которой было вынесено арбитражное решение, если были соблюдены условия законного вызова в судебную инстанцию, не препятствует рассмотрению ходатайства. Если должник просит судебную инстанцию отложить дату рассмотрения ходатайства и эта просьба признана судебной инстанцией обоснованной, судебная инстанция откладывает дату рассмотрения и уведомляет об этом обе стороны.
[…]".
Статья 4753
Определение о признании и исполнении
иностранного арбитражного решения
"(1) После заслушивания объяснений сторон и изучения представленных ими доказательств судебная инстанция выносит определение в целом:
a) о признании и разрешении принудительного исполнения иностранного арбитражного решения или об отказе в разрешении принудительного исполнения иностранного арбитражного решения;
b) о признании иностранного арбитражного решения без возможности его дальнейшего исполнения или об отказе в признании иностранного арбитражного решения в соответствии с просьбой стороны, которая ссылается на иностранное арбитражное решение.
(2) Судебное определение, вынесенное в соответствии с частью (1), выдается сторонам, присутствующим на заседании. Суд направляет определение в целом сторонам, не присутствовавшим на заседании, в пятидневный срок с даты его вынесения.
(3) Судебное определение, вынесенное в соответствии с частью (1), может быть обжаловано в кассационном порядке в сроки, установленные настоящим кодексом.
(4) На основании иностранного арбитражного решения и вступившего в законную силу определения, вынесенного в соответствии с пунктом а) части (1) настоящей статьи, судебная инстанция, указанная в части (1) статьи 4751, выдает исполнительный лист, который служит основанием для начала исполнительного производства в соответствии с Исполнительным кодексом".
ВОПРОСЫ ПРАВА
А. Аргументы авторов обращения
11. Авторы обращения просят Конституционный суд осуществить контроль конституционности ст.470, ст.4751, ст.4752 и ст.4753 Гражданского процессуального кодекса и проверить, правильно ли толкует названные положения Высшая судебная палата, которая в своих решениях указала, что они не препятствуют вызову в суд самопровозглашенных сепаратистских органов левобережья Днестра в качестве сторон судебного процесса. Кроме того, авторы обращения просят Конституционный суд рассмотреть возможность применения ст.169 Гражданского процессуального кодекса в случае, когда по делу вызван в качестве стороны процесса самопровозглашенный сепаратистский орган левобережья Днестра.
12. По мнению авторов обращения, оспариваемые положения нарушают ст.1 ч.(1), ст.2, ст.3, ст.7, ст.77, ст.78, ст.79, ст.80, ст.97, ст.98 и ст.99 Конституции.
B. Оценка Конституционного суда
13. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.
14. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Гражданского процессуального кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.
15. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было подано уполномоченным субъектом, по инициативе судей, рассматривающих дело, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.
16. В определении о направлении обращения об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд судебная инстанция отмечает, что предметом рассмотрения в этом случае является ст.470 Гражданского процессуального кодекса. При этом в обращении состав судей Апелляционной палаты Кишинэу, по инициативе которого оно было подано, просят Конституционный суд осуществить контроль конституционности ст.4751, ст.4752 и ст.4753 Гражданского процессуального кодекса.
17. Поскольку автором обращения и определения является один и тот же субъект – судебный состав Апелляционной палаты Кишинэу, Конституционный суд считает, что в этом случае предмет контроля составляют как ст.470, так и ст.4751, ст.4752 и ст.4753 Гражданского процессуального кодекса (см., mutatis mutandis, ОКС № 26 от 14 марта 2023 г., § 18).
18. В своей неизменной практике Конституционный суд указал, что для признания приемлемым обращения об исключительном случае неконституционности одним из условий является применимость оспариваемых положений при разрешении дела (см. ПКС № 2 от 9 февраля 2016 года, п.1 резолютивной части). В этом случае Конституционный суд изучит применимость оспариваемых положений при разрешении дела в судебной инстанции общей юрисдикции.
19. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено по делу, предметом которого является рассмотрение ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения иностранного арбитражного решения (см. выше § 3). Поскольку положения ст.470 Гражданского процессуального кодекса касаются рассмотрения ходатайства о признании иностранного судебного решения, Конституционный суд отмечает, что данная норма не подлежит применению по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности. С другой стороны, Конституционный суд допускает, что положения ст.4751, ст.4752 и ст.4753 Гражданского процессуального кодекса, которые устанавливают формальные требования к ходатайству о признании иностранного арбитражного решения, самое рассмотрение ходатайства и определение судебной инстанции, могут быть применены по делу, по которому было заявлено об исключительном случае неконституционности.
20. Конституционный суд отмечает, что авторы обращения утверждают, что оспариваемые положения нарушают ст.1 ч.(1), ст.2, ст.3, ст.7, ст.77, ст.78, ст.79, ст.80, ст.97, ст.98 и ст.99 Конституции, однако их истинное требование заключается в том, чтобы проверить, правильно ли толкует эти положения Высшая судебная палата. Конституционный суд подчеркивает, что в этой части обращения поднимается вопрос, имеющий отношения не к конституционности норм, а к толкованию и применению закона судебными инстанциями. Однако в обычных условиях аспекты, связанные с толкованием и применением законов, не входят в компетенцию Конституционного суда (ОКС № 27 от 24 февраля 2022 г., § 28).
21. Касательно требования авторов о рассмотрении возможности применения ст.169 Гражданского процессуального кодекса в случаях, когда стороной процесса указан самопровозглашенный сепаратистский орган левобережья Днестра, Конституционный суд подчеркивает, что не входит в его компетенцию разъяснять, какие нормы следует применять в конкретной правовой ситуации (см. ОКС № 20 от 17 февраля 2022 г., § 31). Конституционный суд вновь подчеркивает, что данная компетенция по определению принадлежит судебным инстанциям.
22. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.
Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд
ОПРЕДЕЛЯЕТ:
1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.470, ст.4751, ст.4752 и ст.4753 Гражданского процессуального кодекса, представленное по инициативе судей Апелляционной палаты Кишинэу – Марины Антон, Иона Секриеру и Виталия Которобай, в рамках дела № 2-19/2022.
2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".
| ПРЕДСЕДАТЕЛЬ | Николае РОШКА |
| № 135. Кишинэу, 19 октября 2023 г. | |