Decizie nr.136 din 15.11.2018 de inadmisibilitate a sesizării nr.164g/2018 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 34 alin.(2) din Legea insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012 (dispozitivul hotărârii de intentare a procedurii de insolvabilitate se înmânează administratorului imediat)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.164g/2018 privind excepţia de

neconstituţionalitate a articolului 34 alin.(2) din Legea insolvabilităţii

nr.149 din 29 iunie 2012 (dispozitivul hotărârii de intentare a procedurii

de insolvabilitate se înmânează administratorului imediat)

nr. 136  din  15.11.2018

 (în vigoare 15.11.2018) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 86-92 art. 40 din 08.03.2019

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dlui Mihai POALELUNGI, preşedinte,

dlui Aurel BĂIEŞU,

dlui Igor DOLEA,

dlui Victor POPA,

dlui Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,

cu participarea dnei Dina Musteaţa, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă pe 13 noiembrie 2018,

Înregistrată la aceeaşi dată,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 15 noiembrie 2018 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a articolului 34 alin.(2) din Legea insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012, ridicată de către dl avocat Ion Cernolev, în dosarul nr.2i-296/18, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru.

2. Excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională pe 13 noiembrie 2018 de către dl judecător Nicolae Şova de la Judecătoria Chişinău, sediul Centru, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe rolul Judecătoriei Chişinău, sediul Centru, se află în procedura de examinare cererea introductivă depusă de către S.C. “Pacific Motors Moldova” S.R.L. privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de S.R.L. “BT Invest”.

4. În cadrul şedinţei de judecată, dl avocat Ion Cernolev a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 34 alin.(2) din Legea insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012.

5. Prin încheierea din 29 octombrie 2018, instanţa de judecată a admis ridicarea excepţiei şi a sesizat, în acest sens, Curtea Constituţională, în vederea soluţionării ei.

B. Legislaţia pertinentă

6. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 16

Egalitatea

“(1) Respectarea şi ocrotirea persoanei constituie o îndatorire primordială a statului.

(2) Toţi cetăţenii Republicii Moldova sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără deosebire de rasă, naţionalitate, origine etnică, limbă, religie, sex, opinie, apartenenţă politică, avere sau de origine socială.”

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

“(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie.”

Articolul 43

Dreptul la muncă şi la protecţia muncii

(1) Orice persoană are dreptul la muncă, la libera alegere a muncii, la condiţii echitabile şi satisfăcătoare de muncă, precum şi la protecţia împotriva şomajului.

[…]”.

Articolul 46

Dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia

“(1) Dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului sunt garantate.

(2) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă şi prealabilă despăgubire.

(3) Averea dobândită licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezumă.”

Articolul 126

Economia

“(1) Economia Republicii Moldova este economie de piaţă, de orientare socială, bazată pe proprietatea privată şi pe proprietatea publică, antrenate în concurenţă liberă.

(2) Statul trebuie să asigure:

a) reglementarea activităţii economice şi administrarea proprietăţii publice ce-i aparţine în condiţiile legii;

b) libertatea comerţului şi activităţii de întreprinzător, protecţia concurenţei loiale, crearea unui cadru favorabil valorificării tuturor factorilor de producţie;

c) protejarea intereselor naţionale în activitatea economică, financiară şi valutară;

d) stimularea cercetărilor ştiinţifice;

e) exploatarea raţională a pămîntului şi a celorlalte resurse naturale, în concordanţă cu interesele naţionale;

f) refacerea şi protecţia mediului înconjurător, precum şi menţinerea echilibrului ecologic;

g) sporirea numărului de locuri de muncă, crearea condiţiilor pentru creşterea calităţii vieţii;

h) inviolabilitatea investiţiilor persoanelor fizice şi juridice, inclusiv străine.”

7. Prevederile relevante ale Legii insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012 sunt următoarele:

Articolul 34

Hotărârea de intentare a procedurii de insolvabilitate

“(1) Instanţa de insolvabilitate hotărăşte, în baza aprecierii temeiului de insolvabilitate şi a faptelor constatate în cadrul examinării cererii introductive, asupra intentării procedurii de insolvabilitate sau asupra respingerii cererii introductive.

(2) Hotărârea de intentare a procedurii de insolvabilitate devine executorie în momentul pronunţării. Dispozitivul hotărârii se înmânează administratorului desemnat imediat.

(3) Prin hotărârea de intentare a procedurii de insolvabilitate, instanţa de insolvabilitate dă apreciere concluziilor din raportul administratorului provizoriu, prevede mărimea revendicărilor asupra cărora obiecţiile debitorului şi/sau ale creditorilor au fost respinse ori considerate ca fiind întemeiate, desemnează administratorul insolvabilităţii şi instituie, după caz, comitetul creditorilor.

[…]

(6) Prin hotărârea de intentare a procedurii de insolvabilitate, instanţa de insolvabilitate va institui un comitet al creditorilor în modul prevăzut la art.60 şi va împuternici administratorul insolvabilităţii să preia în posesiune şi administrare, inclusiv prin executare silită, bunurile ce aparţin masei debitoare.”

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

8. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate consideră că caracterul imediat executoriu al hotărârii de intentare a procedurii de insolvabilitate conduce la încălcarea drepturilor debitorului insolvabil şi ale administratorului acestuia, care este înlăturat imediat de la conducerea agentului economic în lipsa unei verificări de către o instanţă de judecată ierarhic superioară.

9. Autorul consideră că din cauza neclarităţii dispoziţiilor articolului 34 alin.(2) pretinsul creditor este favorizat faţă de debitorul insolvabil. Acest fapt afectează grav libertatea de iniţiativă economică şi de gestiune. El consideră că administratorul este persoana care administrează societatea şi o reprezintă, dispune de bunurile societăţii, inclusiv de corespondenţa primită de societate, iar atribuţia de desemnare şi eliberare din funcţie al administratorului societăţii aparţine exclusiv asociaţilor fiecărei societăţi cu răspundere limitată.

10. Potrivit autorului excepţiei, dispoziţiile contestate sunt contrare articolelor 4, 9, 16, 20, 23, 26, 43, 46 şi 126 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

11. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

12. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a Legii insolvabilităţii, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

13. Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate, ridicată de către dl avocat Ion Cernolev în dosarul nr.2i-296/18, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru, este formulată de către subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

14. Curtea observă că autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor articolelor 4, 9, 16, 20, 23, 26, 43, 46 şi 126 din Constituţie.

15. Curtea menţionează că articolul 126 din Constituţie stabileşte că economia Republicii Moldova este una de piaţă, în care se asigură libertatea comerţului şi a activităţii de întreprinzător, protecţia concurenţei loiale şi crearea unui cadru favorabil tuturor factorilor de producţie.

16. Curtea observă că Legea insolvabilităţii stabileşte cadrul juridic privind stabilirea unei proceduri colective pentru satisfacerea creanţelor creditorilor din contul patrimoniului debitorului, conform căreia se urmăreşte obţinerea fondurilor necesare pentru acoperirea creanţelor, fie prin restructurarea debitorului, fie prin faliment.

17. Legea insolvabilităţii prevede că, pe baza aprecierii motivelor de insolvabilitate şi a faptelor constatate în cadrul examinării cererii introductive, instanţa de insolvabilitate decide asupra intentării procedurii de insolvabilitate sau asupra respingerii cererii introductive. Prin hotărârea de intentare a procedurii de insolvabilitate, instanţa de insolvabilitate dă apreciere concluziilor din raportul administratorului provizoriu, prevede mărimea revendicărilor asupra cărora obiecţiile debitorului şi/sau ale creditorilor au fost respinse ori considerate ca fiind întemeiate, desemnează administratorul insolvabilităţii şi instituie, după caz, comitetul creditorilor.

18. Situaţia financiară precară a persoanei juridice, care nu-şi poate onora obligaţiile ajunse la scadenţă, este provocată de managementul ineficient al organelor de conducere ale acesteia. Prin urmare, ridicarea dreptului de administrare al debitorului în scopul protejării patrimoniului, a activelor debitorului are drept scop prevenirea de noi pierderi şi desemnarea unui specialist prin instituirea unor măsuri de asigurare a administrării masei debitoare. Încredinţarea dreptului de administrare al debitorului unor persoane calificate şi responsabile nu încalcă dreptul de proprietate al acestuia, prevăzut de articolul 46 din Constituţie.

19. De asemenea, Curtea notează că dreptul la muncă reprezintă un drept social-economic complex, garantat de articolul 43 din Constituţie. În jurisprudenţa sa, Curtea a menţionat că, oricum ar fi exercitat dreptul la muncă, exigenţele şi condiţiile legale care îi conferă titularului acest drept nu pot fi ignorate. Curtea nu poate reţine argumentele autorului, potrivit cărora Legea insolvabilităţii ar conţine o ingerinţă în dreptul la muncă, prin care i se permite instanţei să suspende activitatea organelor de conducere ale debitorului de la gestionarea societăţii.

20. Curtea nu poate admite alegaţiile autorului excepţiei privind instituirea unei situaţii discriminatorii. Tratamentele diferenţiate nu implică în mod automat o încălcare a articolului 16 din Constituţie. Pentru a stabili încălcarea articolului 16 din Constituţie, trebuie să se constate faptul că persoanele aflate în situaţii similare sau comparabile beneficiază de un tratament preferenţial şi că această diferenţiere este discriminatorie. Curtea reţine că articolul 16 din Constituţie vizează egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără deosebire de rasă, naţionalitate, origine etnică, limbă, religie, sex, opinie, apartenenţă politică, avere sau de origine socială, şi nu are scopul de a stabili un tratament juridic identic în privinţa creditorului şi a debitorului.

21. De asemenea, Curtea observă că articolul 37 alin.(1) al Legii insolvabilităţii prevede că hotărârea de intentare a procedurii de insolvabilitate poate fi atacată cu recurs de către debitor. Prin urmare, legea îi oferă debitorului suficiente garanţii pentru apărarea drepturilor şi a intereselor sale, potrivit articolului 20 din Constituţie.

22. Aşadar, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolului 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi a articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 34 alin.(2) din Legea insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012, ridicată de către dl avocat Ion Cernolev, în dosarul nr.2i-296/18, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.