Decizie nr.142 din 13.08.2026 de inadmisibilitate a sesizării nr.35g/2026 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 192 alin.(2) din Codul administrativ (examinarea acţiunilor în contencios administrativ de către judecătorii specializaţi)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.35g/2026 privind

excepţia de neconstituţionalitate a articolului 192

alin.(2) din Codul administrativ

(examinarea acţiunilor în contencios

administrativ de către judecătorii specializaţi)

nr. 142  din  13.08.2026

 (în vigoare 13.08.2026) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 471-474 art. 157 din 23.09.2026

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Sergiu LITVINENCO,

dnei Viorica PUICA,

dnei Liuba ŞOVA, judecători,

cu participarea dnei Emilia Cazacu, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 2 martie 2026,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 13 august 2026, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 192 alin.(2) din Codul administrativ, ridicată de dl Ilarion Bivol, parte în dosarul nr.3-60/2025, pendinte la Judecătoria Hânceşti, sediul central.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dna judecătoare Maria Ganganu de la Judecătoria Hânceşti, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

ÎN FAPT

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe rolul Judecătoriei Hânceşti, sediul central, se află o acţiune în contencios administrativ iniţiată de dl Ilarion Bivol împotriva Primăriei satului Costeşti, raionul Ialoveni.

4. La 24 noiembrie 2025, dl Ilarion Bivol a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 192 alin.(2) din Codul administrativ.

5. Printr-o încheiere din 19 februarie 2026, judecătoarea cazului a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

6. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

7. Prevederile relevante ale Codului administrativ, adoptat prin Legea nr.116 din 19 iulie 2018, sunt următoarele:

Articolul 192

Specializarea judecătorilor pentru examinarea acţiunilor în contencios administrativ

"(1) Pentru examinarea acţiunilor în contencios administrativ la curţile de apel se instituie complete de judecători.

(2) În judecătorii acţiunile în contencios administrativ se examinează de judecători specializaţi."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

8. Autorul excepţiei susţine că examinarea acţiunilor în contencios administrativ de către judecătorii specializaţi îngrădeşte accesul liber la justiţie, deoarece îi obligă pe justiţiabili să se deplaseze la instanţa de judecată în care activează judecătorul specializat, în situaţia când există o instanţă de judecată în raza teritorială a localităţii în care domiciliază. Necesitatea de a se deplasa într-un alt raion creează incomodităţi legate de transport şi de timpul necesar pentru a ajunge la sediul instanţei de judecată în cauză.

9. De vreme ce acţiunile în contencios administrativ sunt similare acţiunilor civile şi ar putea fi examinate de judecători de drept comun, autorul excepţiei consideră că prevederea contestată îi afectează dreptul de acces la justiţie, contrar articolului 20 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

10. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

11. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul administrativ, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

12. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de o parte în proces. Astfel, Curtea constată că ea este formulată de subiectul căruia i s-a acordat acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

13. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă articolul 192 alin.(2) din Codul administrativ, care nu a mai făcut obiect al controlului de constituţionalitate.

14. Curtea observă că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată în cadrul examinării unei acţiuni în contencios administrativ de un judecător specializat al instanţei de judecată. În aceste condiţii, Curtea reţine că este competentă să continue examinarea sesizării în cauză.

15. Curtea reţine că o altă condiţie obligatorie pentru ca excepţia de neconstituţionalitate să poată fi examinată în fond este incidenţa unui drept fundamental. Astfel, Curtea va analiza, prin prisma argumentelor autorului sesizării, dacă prevederile contestate reprezintă o ingerinţă într-un drept fundamental (a se vedea DCC nr.87 din 25 iulie 2024, § 15).

16. Autorul sesizării susţine că prevederea contestată încalcă articolul 20 (accesul liber la justiţie) din Constituţie.

17. Curtea subliniază că articolul 20 din Constituţie garantează dreptul la o instanţă de judecată stabilită de lege pentru contestarea actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele legitime ale persoanei. Curtea reiterează că acest drept implică posibilitatea ca instanţa de judecată să soluţioneze, pe baza normelor de drept şi a unei proceduri judiciare, orice chestiune care ţine de competenţa sa (a se vedea DCC nr.192 din 23 decembrie 2022, § 23).

18. În jurisprudenţa sa, Curtea a stabilit că exercitarea dreptului de acces la justiţie de către titularul său poate avea loc într-un anumit cadru legal, prestabilit de legislator, cu respectarea anumitor exigenţe (a se vedea DCC nr.109 din 10 octombrie 2019, § 18). Reglementarea condiţiilor de exercitare a acestui drept nu constituie o suprimare sau diminuare a dreptului de acces la justiţie, atât timp cât nu se aduce atingere substanţei acestuia şi există garanţii procedurale efective (a se vedea DCC nr.6 din 18 ianuarie 2022, § 21).

19. Analizând conţinutul normei criticate în prezenta excepţie de neconstituţionalitate, Curtea constată că aceasta nu conţine prevederi care ar limita accesul liber la justiţie, garantat de articolul 20 din Constituţie. Sub acest aspect, Curtea notează că norma contestată nu stabileşte care sunt sediile instanţelor judecătoreşti şi numărul judecătorilor specializaţi, ci doar competenţa judecătorilor specializaţi de a examina acţiunile în contencios administrativ.

20. Faptul că o anumită categorie de litigii se examinează de judecătorii specializaţi nu suprimă accesul la justiţie, ci reprezintă o opţiune de organizare judiciară, care ţine de marja de apreciere a Parlamentului, pe baza articolelor 72 alin.(3) lit.e) şi 115 alin.(4) din Constituţie.

21. De asemenea, Curtea reiterează că articolul 20 din Constituţie nu îi garantează justiţiabilului dreptul ca litigiul său să fie examinat la sediul instanţei situat cel mai aproape de domiciliul său şi nici dreptul de a alege competenţa teritorială a instanţei. În jurisprudenţa sa, Curtea a reţinut că necesitatea deplasării persoanei la sediul instanţei competente nu afectează dreptul de acces la un tribunal (a se vedea DCC nr.170 din 7 decembrie 2023, §§ 18-22; DCC nr.1 din 18 ianuarie 2024, §§ 16-17).

22. Prin urmare, Curtea nu constată incidenţa articolului 20 din perspectiva criticilor formulate de autorul excepţiei.

23. Prin urmare, pe baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g) şi 140 din Constituţie, 27 alin.(2), (4) lit.d), 37 şi 40 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 192 alin.(2) din Codul administrativ, ridicată de dl Ilarion Bivol, parte în dosarul nr.3-60/2025, pendinte la Judecătoria Hânceşti, sediul central.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.