Определение N 142 от 13.08.2026 о неприемлемости обращения № 35g/2026 г. об исключительном случае неконституционности ч.(2) статьи 192 Административного кодекса (рассмотрение административных исков специализированными судьями)
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о неприемлемости обращения № 35g/2026 г. об исключительном случае
неконституционности ч. (2) статьи 192 Административного кодекса
(рассмотрение административных исков специализированными судьями)
№ 142 от 13.08.2026
(в силу 13.08.2026)
Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 471-474 ст. 157 от 23.09.2026
* * *
Конституционный суд в составе:
Домника МАНОЛЕ, председатель,
Серджиу ЛИТВИНЕНКО,
Виорика ПУЙКА,
Люба ШОВА, судьи,
при участии помощника судьи Эмилии Казаку,
принимая во внимание обращение,
зарегистрированные 2 марта 2026 года,
рассмотрев приемлемость указанного обращения,
учитывая акты и материалы дела,
проведя обсуждение в совещательной комнате 13 августа 2026 г.,
выносит следующее определение.
ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ
1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ч.(2) статьи 192 Административного кодекс а, заявленном Иларионом Бивол, стороной по делу № 3-60/2025, находящемуся в производстве суда Хынчешть, главный офис.
2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу Марией Гангану в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции .
ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
A. Обстоятельства основного спора
3. В производстве суда Хынчешть, главный офис, находится административный иск Илариона Бивол против примэрии села Костешть района Яловень.
4. Иларион Бивол 24 ноября 2025 года заявил об исключительном случае неконституционности ч.(2) статьи 192 Административного кодекс а.
5. Определением от 19 февраля 2026 года судья по делу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.
B. Применимое законодательство
6. Применимые положения Конституции :
Статья 20
Свободный доступ к правосудию
"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.
(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".
7. Применимые положения Административного кодекс а, принятого Законом № 116 от 19 июля 2018 года :
Статья 192
Специализация судей по рассмотрению
административных исков
"(1) Для рассмотрения административных исков в апелляционных палатах создаются составы судей.
(2) В судах административные иски рассматриваются специализированными судьями ".
ВОПРОСЫ ПРАВА
A. Аргументы автора обращения
8. Автор обращения утверждает, что рассмотрение административных исков специализированными судьями ограничивает свободный доступ к правосудию, поскольку обязывает заинтересованных лиц обращаться в судебную инстанцию, где работает специализированный судья, тогда как в территориальных пределах населенного пункта, где он проживает, существует другая судебная инстанция. Необходимость выезда в другой район создает неудобства, связанные с транспортом и временем, необходимым для того, чтобы добраться до соответствующей судебной инстанции.
9. Поскольку административные иски схожи с гражданскими исками и могут рассматриваться судьями общей юрисдикции, автор обращения считает, что оспариваемое положение нарушает его право на свободный доступ к правосудию, а это противоречит статье 20 Конституции .
B. Оценка Конституционного суда
10. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.
11. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Административного кодекс а, относится к компетенции Конституционного суда.
12. Обращение об исключительном случае неконституционности подано стороной судебного процесса. Так, Конституционный суд заключает, что оно представлено субъектом, наделенным данным правом, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции .
13. Предметом обращения является ч.(2) статьи 192 Административного кодекс а, которая ранее не составляла предмет контроля конституционности.
14. Конституционный суд отмечает, что исключительный случай неконституционности заявлен в рамках рассмотрения в суде административного иска специализированным судьей. В связи с этим Конституционный суд отмечает, что он уполномочен рассматривать данное обращение.
15. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для разрешения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционный суд рассмотрит, в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ОКС № 87 от 25 июля 2024 года , §15).
16. Автор обращения утверждает, что оспариваемое положение нарушает статью 20 ( свободный доступ к правосудию ) Конституции .
17. Конституционный суд подчеркивает, что статья 20 Конституции гарантирует право доступа к судебной инстанции, созданной на основании закона, для обжалования актов, нарушающих права, свободы и законные интересы лица. Конституционный суд напоминает, что данное право предполагает возможность разрешения судебной инстанцией, на основе правовых норм и судебного производства, любого вопроса, относящегося к ее компетенции (см. ОКС № 192 от 23 декабря 2022 года , § 23).
18. В своей практике Конституционный суд отмечал, что право на доступ к правосудию может осуществляться правообладателем только в определенных законодателем рамках с соблюдением определенных требований (см. ОКС № 109 от 10 октября 2019 года , § 18). Регулирование условий осуществления этого права не упраздняет и не умаляет право на свободный доступ к правосудию, при условии, что не затрагивается сама суть права и существуют эффективные процессуальные гарантии (см. ОКС № 6 от 18 января 2022 года , § 21).
19. Анализируя содержание оспариваемой по данному обращению нормы, Конституционный суд заключает, что она не содержит положений, ограничивающих свободный доступ к правосудию, гарантированный статьей 20 Конституции . В этом аспекте Конституционный суд отмечает, что оспариваемая норма не устанавливает конкретные судебные инстанции и количество специализированных судей, а лишь определяет компетенцию специализированных судей по рассмотрению административных исков.
20. Рассмотрение специализированными судьями некоторой категории исков не упраздняет свободный доступ к правосудию, а является вариантом судебной организации, что входит в пределы усмотрения Парламента, на основании статей 72 ч.(3) п.е) и 115 ч.(4) Конституции .
21. Кроме того, Конституционный суд напоминает, что статья 20 Конституции не гарантирует заинтересованному лицу право на то, что его спор будет рассмотрен судом, расположенным ближе всего к его месту жительства, как и право выбирать территориальную компетенцию суда. В своей практике Конституционный суд отмечал, что необходимость выезда лица в компетентную судебную инстанцию не нарушает право на доступ к суду (см. ОКС № 170 от 7 декабря 2023 года, §§ 18-22; ОКС № 1 от 18 января 2024 года , §§ 16-17).
22. Следовательно, Конституционный суд не выявил действия статьи 20 Конституции с точки зрения доводов, приведенных автором обращения.
23. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.
По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а), п.g) и 140 Конституции , статьями 27 ч.(2), ч.(4) п.d), 37 и 40 Закона о Конституционном суде Конституционный суд
ОПРЕДЕЛЯЕТ:
1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ч.(2) статьи 192 Административного кодекс а, заявленном Иларионом Бивол, стороной по делу № 3-60/2025, находящемуся в производстве суда Хынчешть, главный офис.
2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ
Домника МАНОЛЕ
№ 142. Кишинэу, 13 августа 2026 г.