Decizie nr.143 din 16.09.2021 de inadmisibilitate a sesizării nr.171g/2021 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului II alineatele (1) şi (3) din Legea nr.173 din 22 octombrie 1998 pentru modificarea şi completarea Codului funciar (pretenţii referitoare la atribuirea cotelor de teren echivalent)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.171g/2021 privind excepţia de

neconstituţionalitate a articolului II alineatele (1) şi (3) din

Legea nr.173 din 22 octombrie 1998 pentru modificarea

şi completarea Codului funciar

(pretenţii referitoare la atribuirea

cotelor de teren echivalent)

nr. 143  din  16.09.2021

 (în vigoare 16.09.2021) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 264-265 art.192 din 29.10.2021

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Dina Musteaţa, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată pe 21 iulie 2021,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 16 septembrie 2021, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului II alineatele (1) şi (3) din Legea nr.173 din 22 octombrie 1998 pentru modificarea şi completarea Codului funciar, ridicată de dl Gheorghe Gorschi, parte în dosarul nr.3-7/2021, pendinte la Judecătoria Cimişlia, sediul central.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dl judecător Victor Potlog de la Judecătoria Cimişlia, sediul central, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Din materialele dosarului rezultă că, în perioada anilor 1982 – 1983, dl Gheorghe Gorschi a executat serviciul militar în Afganistan şi deţine statutul de ostaş internaţionalist. Începând cu anul 1986, a activat în oraşul Basarabeasca, iar din anul 1991 îşi are reşedinţa în acest oraş.

4. Potrivit prevederilor Codului funciar, începând cu anul 1992, cetăţenilor Republicii Moldova le-au fost repartizate în proprietate privată cote de teren. Distribuirea cotelor de teren a fost efectuată de către comisii funciare create în cadrul administraţiei publice locale. Foştilor ostaşi internaţionalişti cota de teren echivalent le-a fost stabilită în mărime de 100% şi urma să le fie atribuită la locul de trai al acestora, conform situaţiei de la 1 ianuarie 1992. Chiar dacă dl Gheorghe Gorschi este ostaş internaţionalist şi la 1 ianuarie 1992 îşi avea reşedinţa în oraşul Basarabeasca, cota de teren nu i-a fost repartizată de către Primăria oraşului Basarabeasca. Despre pretinsa încălcare a dreptului său la cota de teren echivalent, dl Gheorghe Gorschi ar fi aflat în luna octombrie 2020.

5. La sfârşitul anului 2020, dl Gheorghe Gorschi a formulat o cerere de atribuire a cotei de teren echivalent şi încasarea despăgubirilor suportate.

6. Prin scrisoarea de răspuns nr.5 din 4 ianuarie 2021, Primăria oraşului Basarabeasca a respins cererea dlui Gheorghe Gorschi, invocând dispoziţiile Legii nr.173 din 22 octombrie 1998 de modificare şi completare a Codului funciar, potrivit cărora orice pretenţii ce ţin de atribuirea cotelor de teren echivalent vor fi prezentate primăriilor satelor (comunelor) sau oraşelor respective până la 1 ianuarie 1999, iar după expirarea acestui termen, pretenţiile nu vor fi examinate.

7. Pe 13 ianuarie 2021, dl Gheorghe Gorschi a depus o cerere prealabilă, care a fost respinsă de Primăria oraşului Basarabeasca prin scrisoarea de răspuns nr.73 din 27 ianuarie 2021.

8. Pe 9 februarie 2021, dl Gheorghe Gorschi a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei oraşului Basarabeasca cu privire la contestarea actului administrativ. Cauza de contencios administrativ se află pe rolul Judecătoriei Cimişlia, sediul central.

9. Pe 24 mai 2021, dl Gheorghe Gorschi a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului II alineatele (1) şi (3) din Legea pentru modificarea şi completarea Codului funciar.

10. Prin Încheierea din 22 iunie 2021, Judecătoria Cimişlia, sediul central, a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

11. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 16

Egalitatea

"(1) Respectarea şi ocrotirea persoanei constituie o îndatorire primordială a statului.

(2) Toţi cetăţenii Republicii Moldova sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără deosebire de rasă, naţionalitate, origine etnică, limbă, religie, sex, opinie, apartenenţă politică, avere sau de origine socială."

Articolul 46

Dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia

"(1) Dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate.

[…]"

12. Prevederile relevante ale Legii nr.173 din 22 octombrie 1998 pentru modificarea şi completarea Codului funciar sunt următoarele:

"[…]

Art.II – (1) Terenurile cu destinaţie agricolă rezervate pentru necesităţile dezvoltării sociale a localităţilor rurale se atribuie în proprietate privată unei persoane din familia în care nici unuia din membri nu i s-a atribuit cota de teren echivalent. Mărimea terenurilor se stabileşte de către autoritatea administraţiei publice locale în baza propunerilor comisiei funciare, în funcţie de posibilităţile reale, însă nu poate fi mai mare decât mărimea cotei de teren echivalent calculată pe unitatea administrativ-teritorială respectivă. Toate operaţiile de atribuire în proprietate a terenurilor menţionate se înfăptuiesc până la 1 mai 1999, ţinându-se cont de situaţia de la 1 ianuarie 1992.

(2) Primăriile satelor (comunelor) sau oraşelor:

- vor finaliza, până la 1 ianuarie 2000, lucrările de amplasare în natură (pe loc) a cotelor de teren echivalent şi trecerea în proprietate privată a loturilor de lângă casă în sate (comune);

- vor trece în proprietate privată loturile de lângă casă în oraşe concomitent cu efectuarea lucrărilor de înregistrare primară masivă sau, la cererea cetăţenilor, în modul stabilit de Guvern, în limitele prevăzute de legislaţie;

- la cererile proprietarilor a două sau mai multe terenuri, pot decide atribuirea în schimbul acestor sectoare a unui sector echivalent în scopul amplasării compacte a terenurilor.

(3) Pretenţiile ce ţin de atribuirea cotelor de teren echivalent vor fi prezentate primăriilor satelor (comunelor) sau oraşelor respective până la 1 ianuarie 1999. După expirarea acestui termen, pretenţiile nu vor fi examinate.

(4) Guvernul, în termen de 2 luni:

va prezenta Parlamentului propuneri privind stabilirea răspunderii pentru:

a) atribuirea nelegitimă, începând cu 1 ianuarie 1992, a cotelor de teren echivalent;

b) neatribuirea sau tergiversarea atribuirii cotelor de teren în natură (pe loc) în conformitate cu legislaţia în vigoare;

va aduce actele sale normative în corespundere cu prezenta lege."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

13. Autorul sesizării susţine că normele contestate au fost adoptate contrar prevederilor articolului 54 din Constituţie şi diminuează drepturile fundamentale ale cetăţenilor la petiţionare, la egalitate şi la proprietate. Neacordarea unei despăgubiri cetăţenilor cărora, din vina autorităţilor publice, nu le-a fost atribuită cota de teren garantată de lege, în raport cu cetăţenii care au beneficiat de acest drept, stabileşte un tratament diferenţiat.

14. Potrivit autorului sesizării, dispoziţiile contestate sunt contrare articolelor 1, 7, 16, 46, 52 şi 54 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

15. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

16. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor dispoziţii din Legea pentru modificarea şi completarea Codului funciar, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

17. Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate ridicată de dl Gheorghe Gorschi, parte în dosarul nr.3-7/2021, pendinte la Judecătoria Cimişlia, sediul central, este formulată de către subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

18. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie articolul II alineatele (1) şi (3) din Legea nr.173 din 22 octombrie 1998 pentru modificarea şi completarea Codului funciar. Curtea observă că autorul excepţiei a contestat un act administrativ adoptat în baza prevederilor criticate. Curtea admite că normele contestate ar putea fi aplicate la soluţionarea cauzei.

19. Curtea observă că normele contestate nu au mai făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

20. Curtea reţine că autorul sesizării a afirmat incidenţa articolelor 1 [statul de drept], 7 [Constituţia, Lege Supremă], 16 [egalitatea], 46 [dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia], 52 [dreptul la petiţionare] şi 54 [restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi] din Constituţie, fără a oferi argumente care să demonstreze caracterul contradictoriu al prevederilor contestate în raport cu normele constituţionale. Aşadar, Curtea reţine că simpla enumerare a normelor constituţionale, în lipsa argumentelor care ar fundamenta pretinsa relaţie de contrarietate a dispoziţiilor legale criticate faţă de acestea, nu poate fi considerată o veritabilă critică de neconstituţionalitate.

21. Dacă ar proceda la examinarea sesizării formulate de o asemenea manieră, Curtea Constituţională s-ar substitui autorului ei în invocarea argumentelor de neconstituţionalitate, fapt care ar echivala cu un control din oficiu. Acest tip de control este inadmisibil în condiţiile în care, prin prisma articolului 24 alin.(2) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi articolului 39 din Codul jurisdicţiei constituţionale, sesizarea trebuie să fie motivată, să cuprindă obiectul şi împrejurările pe care subiectul îşi bazează cerinţele, să prezinte normele legale şi argumentele care justifică faptul că prevederea contestată contravine Constituţiei, precum şi legătura cauzală directă între norma contestată şi argumentele invocate (a se vedea DCC nr.46 din 1 aprilie 2021, § 16; DCC nr.65 din 13 mai 2021, § 17).

22. În situaţii similare, Curtea a respins ca inadmisibile sesizările formulate, precizând că simpla trimitere la un text din Constituţie, fără explicarea pretinsei neconformităţi cu acesta a prevederilor legale contestate, nu echivalează cu un argument (a se vedea DCC nr.46 din 1 aprilie 2021, § 17; DCC nr.65 din 13 mai 2021, § 18).

23. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g) şi 140 din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului II alineatele (1) şi (3) din Legea nr.173 din 22 octombrie 1998 pentru modificarea şi completarea Codului funciar, ridicată de dl Gheorghe Gorschi, parte în dosarul nr.3-7/2021, pendinte la Judecătoria Cimişlia, sediul central.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.