Определение N 143 от 16.09.2021 о неприемлемости обращения № 171g/2021 г. об исключительном случае неконституционности статьи II частей (1) и (3) Закона № 173 от 22 октября 1998 года о внесении изменений и дополнений в Земельный кодекс (претензии относительно предоставления долей равноценной земли)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 171g/2021 г. об исключительном

случае неконституционности статьи II частей (1) и (3) Закона

№ 173 от 22 октября 1998 года о внесении изменений

и дополнений в Земельный кодекс

(претензии относительно предоставления

долей равноценной земли)

№ 143  от  16.09.2021

 (в силу 16.09.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 264-265 ст. 192 от 29.10.2021

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 21 июля 2021 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 16 сентября 2021 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статьи II частей (1) и (3) Закона № 173 от 22 октября 1998 года о внесении изменений и дополнений в Земельный кодекс, заявленном Георгием Горски, стороной по делу № 3-7/2021, находящемуся в производстве суда Чимишлия, главный офис.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судьей в суде Чимишлия, главный офис, Виктором Потлогом в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Из материалов дела исходит, что в период 1982 – 1983 годов Георге Горски проходил военную службу в Афганистане и имеет статус воина-интернационалиста. Начиная с 1986 года работал в городе Басарабяска, а с 1991 года постоянно проживает в этом городе.

4. Согласно положениям Земельного кодекса, начиная с 1992 года гражданам Республики Молдова были распределены в частную собственность доли земли. Распределение земельных долей осуществлялось земельными комиссиями, сформированными местными административными органами. Бывшим воинам-интернационалистам доля равноценной земли была установлена в размере 100 процентов и выделялась им по месту жительства по состоянию на 1 января 1992 года. Несмотря на то, что Георге Горски является воином-интернационалистом и по состоянию на 1 января 1992 года был прописан в городе Басарабяска, примэрия города Басарабяска не выделила ему земельную долю. О предполагаемом нарушении своего права на долю равноценной земли Георге Горски узнал в октябре 2020 года.

5. В конце 2020 года Георге Горски подал заявление о выделении ему доли равноценной земли и взыскании нанесенного ущерба.

6. Письмом № 5 от 4 января 2021 года примэрия города Басарабяска отклонила заявление Георгия Горски, ссылаясь на положения Закона № 173 от 22 октября 1998 года о внесении изменений и дополнений в Земельный кодекс, согласно которым любые претензии относительно предоставления долей равноценной земли предъявляются примэриям соответствующих сел (коммун) или городов до 1 января 1999 года, а по истечении указанного срока претензии рассматриваться не будут.

7. Георге Горски 13 января 2021 года подал предварительное заявление, которое было отклонено примэрией города Басарабяска ответом № 73 от 27 января 2021 года.

8. Георге Горски 9 февраля 2021 года подал исковое заявление против примэрии города Басарабяска, обжаловав административный акт. Административное дело находится на рассмотрении суда Чимишлия, главный офис.

9. Георге Горски 24 мая 2021 года заявил об исключительном случае неконституционности статьи II частей (1) и (3) Закона о внесении изменений и дополнений в Земельный кодекс.

10. Определением от 22 июня 2021 года суд Чимишлия, главный офис, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

11. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[…]".

12. Применимые положения Закона № 173 от 22 октября 1998 года о внесении изменений и дополнений в Земельный кодекс:

"[…]

Ст.II. – (1) Земли сельскохозяйственного назначения, зарезервированные для нужд социального развития сельских населенных пунктов, предоставляются в частную собственность лицу из семьи, ни одному из членов которой не была предоставлена доля равноценной земли. Размер земельного участка устанавливается органом местного публичного управления на основании предложений земельной комиссии в зависимости от реальных возможностей, но он не может быть больше размера доли равноценной земли, рассчитанной для данной административно-территориальной единицы. Все операции по предоставлению указанных земель в частную собственность осуществляются по состоянию на 1 января 1992 года в срок до 1 мая 1999 года.

(2) Примэриям сел (коммун) или городов:

- завершить до 1 января 2000 года работу по размещению в натуре (на местности) долей равноценной земли и передачу в частную собственность приусадебных участков в селах (коммунах);

- передать в частную собственность приусадебные участки в городах одновременно с осуществлением работ по первичной массовой регистрации или по заявлениям граждан в установленном Правительством порядке в пределах, предусмотренных законодательством;

- по заявлениям собственников двух и более земельных участков решать вопрос об отводе им вместо ранее отведенных одного земельного участка в целях компактного размещения земель.

(3) Претензии относительно предоставления долей равноценной земли предъявляются примэриям соответствующих сел (коммун) или городов до 1 января 1999 года. По истечении указанного срока претензии рассматриваться не будут.

(4) Правительству в двухмесячный срок:

представить Парламенту предложения относительно установления ответственности за:

a) незаконное предоставление начиная с 1 января 1992 года долей равноценной земли;

b) непредоставление или проволочку в предоставлении долей равноценной земли в натуре (на местности) в соответствии с действующим законодательством;

привести свои нормативные акты в соответствие с настоящим законом".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

13. Автор обращения утверждает, что оспариваемые нормы были приняты в нарушение положений статьи 54 Конституции и ограничивают основные права граждан на подачу петиций, на равное обращение и на собственность. Отказ в предоставлении возмещения гражданам, которым по вине государственных органов не была выделена земельная доля, гарантированная законом, устанавливает дифференцированное отношение по сравнению с гражданами, которые воспользовались этим правом.

14. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат статьям 1, 7, 16, 46, 52 и 54 Конституции.

В. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

16. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в данном случае некоторых положений Закона о внесении изменений и дополнений в Земельный кодекс, относится к компетенции Конституционного суда.

17. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном Георгием Горски, стороной по делу № 3-7/2021, находящемуся в производстве суда Чимишлия, главный офис, подано субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

18. Предметом обращения являются части (1) и (3) статьи II Закона № 173 от 22 октября 1998 года о внесении изменений и дополнений в Земельный кодекс. Конституционный суд отмечает, что автор обращения обжаловал административный акт, принятый на основании оспариваемых положений. Конституционный суд допускает, что оспариваемые нормы могут быть применены при разрешении дела.

19. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые нормы ранее не составляли предмет контроля конституционности.

20. Конституционный суд отмечает, что автор обращения сослался на действие статей 1 [правовое государство], 7 [Конституция – высший закон], 16 [равенство], 46 [право частной собственности и ее охрана], 52 [право на подачу петиций] и 54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] Конституции, но не представил доказательств о противоречии оспариваемых положений конституционным нормам. Так, Конституционный суд отмечает, что простое перечисление конституционных норм, в отсутствие доводов о предполагаемом противоречии им оспариваемых законодательных положений, не может расцениваться как истинная критика о неконституционности.

21. Если бы Конституционный суд приступил к рассмотрению по существу обращения, сформулированного подобным образом, он заменил бы его автора в представлении доводов о неконституционности, что приравнивается к контролю по собственной инициативе. Подобный вид контроля недопустим в условиях статьи 24 ч.(2) Закона о Конституционном суде и статьи 39 Кодекса конституционной юрисдикции, которые гласят, что обращение должно быть обоснованным, содержать предмет и обстоятельства, на которые ссылается субъект обращения, законодательные нормы и доводы, подтверждающие тот факт, что оспариваемое положение противоречит Конституции, а также прямую причинную связь между оспариваемой нормой и приведенными доводами (см. ОКС № 46 от 1 апреля 2021 года, § 16; ОКС № 65 от 13 мая 2021 года, § 17).

22. В подобных случаях Конституционный суд отклонил представленные обращения как неприемлемые, уточнив, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не считается доводом (см. ОКС № 46 от 1 апреля 2021 года, § 17; ОКС № 65 от 13 мая 2021 года, § 18).

23. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статьи II частей (1) и (3) Закона № 173 от 22 октября 1998 года о внесении изменений и дополнений в Земельный кодекс, заявленном Георгием Горски, стороной по делу № 3-7/2021, находящемуся в производстве суда Чимишлия, главный офис.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".