Decizie nr.144 din 20.08.2026 cu privire la cererea de suspendare a acţiunii articolului 39 pct.2) din Codul de procedură penală (sesizarea nr.184a/2026)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

cu privire la cererea de suspendare a acţiunii articolului 39

pct.2) din Codul de procedură penală

(sesizarea nr.184a/2026)

nr. 144  din  20.08.2026

 (în vigoare 20.08.2026) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 475-476 art. 161 din 23.09.2026

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Sergiu LITVINENCO,

dnei Viorica PUICA,

dlui Nicolae ROŞCA, judecători,

cu participarea dnei Iulia Vartic, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea nr.184a, înregistrată la 18 august 2026,

Examinând prima facie sesizarea menţionată,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 20 august 2026, în camera de consiliu,

CONSTATĂ:

1. La originea cauzei se află o sesizare depusă la Curtea Constituţională la 18 august 2026, pe baza articolelor 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie şi 25 alin.(1) lit.g) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, de către dl Igor Dodon, deputat în Parlamentul Republicii Moldova.

2. Autorul sesizării îi solicită Curţii să verifice constituţionalitatea articolului 39 pct.2) din Codul de procedură penală, care prevede că "Curtea Supremă de Justiţie: […] judecă în primă instanţă cauzele penale privind infracţiunile săvârşite de Preşedintele Republicii Moldova".

3. Totodată, autorul îi solicită Curţii, pe baza articolului 26 alin.(2) pct.1) lit.b) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, să suspende acţiunea normei contestate.

4. În susţinerea cererii de suspendare, autorul precizează că articolul 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională îi acordă Curţii competenţa de a suspenda acţiunea actelor contestate care afectează sau se referă la domeniul drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului, prevăzut la alin.(2) pct.1) lit.b) al aceluiaşi articol.

5. Autorul afirmă că prevederea contestată obligă Curtea Supremă de Justiţie să acţioneze într-o calitate contrară rolului său constituţional, i.e. de a judeca cauze penale în primă instanţă, şi produce un risc procesual ireversibil. Acesta susţine că, dacă norma contestată va fi declarată neconstituţională, viciul de competenţă materială şi privarea de dreptul la o cale de atac nu vor putea fi remediate, iar rejudecarea cauzei în instanţele de drept comun ar presupune reluarea întregului proces penal. În opinia sa, aplicarea în continuare a prevederii contestate provoacă un prejudiciu direct, imediat şi ireparabil dreptului la egalitate în faţa legii şi accesului liber la justiţie.

6. În cadrul examinării cererii referitoare la suspendarea acţiunii articolului 39 pct.2) din Codul de procedură penală, doamna judecător Viorica Puica i-a prezentat Plenului o declaraţie de abţinere de la examinarea cauzei. Având în vedere că pentru examinarea declaraţiei domniei sale nu a fost întrunită condiţia cvorumului minim de 4 judecători ai Curţii Constituţionale, aşa cum prevede articolul 35 alineatele (3)-(4) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, a devenit incident standardul necesităţii, stabilit de punctul 46 din Regulamentul privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională. Potrivit tezei a doua a acestui punct, "nu pot fi admise cereri de recuzare sau de abţinere care pot bloca activitatea jurisdicţională a Curţii, aşa cum o impune standardul necesităţii".

7. Aşadar, cererea de suspendare a acţiunii normei contestate a fost examinată în continuare în componenţa de la începutul şedinţei.

8. Curtea reiterează că măsura suspendării acţiunii unor acte contestate implică (i) să se stabilească dacă prevederile contestate afectează sau se referă la unul sau mai multe domenii indicate la articolul 26 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, iar raţiunea ei constă în (ii) evitarea unor prejudicii şi consecinţe negative iminente (a se vedea DCC nr.41 din 8 mai 2024, § 7). Aceste condiţii trebuie întrunite în mod cumulativ.

9. În jurisprudenţa sa, Curtea a menţionat că, în cazul invocării riscului afectării unui domeniu prevăzut de articolul 26 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, autorul cererii de suspendare trebuie să demonstreze intensitatea şi posibilele prejudicii şi consecinţe negative iminente şi ireparabile ale riscului invocat (a se vedea DCC nr.122 din 28 septembrie 2023, § 9). Chiar dacă riscul este abstract, cererile cu privire la suspendarea acţiunii actelor sesizate trebuie motivate convingător. Doar invocarea riscului şi enumerarea unor valori fundamentale nu reprezintă o motivare suficientă şi convingătoare pentru suspendarea acţiunii normelor contestate (a se vedea DCC nr.84 din 14 mai 2026, § 4).

10. Examinând prima facie sesizarea, Curtea reţine că argumentul autorului potrivit căruia prevederea contestată ar afecta în mod iminent şi iremediabil dreptul la egalitate în faţa legii şi dreptul de acces la o instanţă este infirmat de articolul 115 alin.(1) din Constituţie şi de însuşi articolul 39 pct.2) din Codul de procedură penală, care demonstrează că asemenea cauze sunt judecate de o instanţă de judecată, i.e. Curtea Supremă de Justiţie.

11. Curtea observă că, pentru a justifica suspendarea acţiunii textului contestat, prejudiciul pretins trebuie să fie greu sau imposibil de reparat ulterior şi să vizeze, în principal, ingerinţe grave aduse unui drept fundamental. Curtea consideră că autorul sesizării nu a demonstrat în mod convingător că aplicarea acestei prevederi ar produce consecinţe iremediabile care nu ar putea fi înlăturate pe calea justiţiei. Curtea reiterează că raţiunea suspendării acţiunii actelor contestate este o măsură in extremis şi constă în evitarea unor consecinţe negative iminente şi ireparabile pentru valorile fundamentale garantate de Constituţie (a se vedea DCC nr.104 din 5 august 2025, § 8).

12. Prin urmare, Curtea constată că nu există motive pentru suspendarea acţiunii prevederii contestate.

Din aceste considerente, în baza articolelor 135 alin.(1) lit.a), 140 din Constituţie, 26, 37 şi 40 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se respinge cererea de suspendare a acţiunii articolului 39 pct.2) din Codul de procedură penală, formulată de dl Igor Dodon, deputat în Parlamentul Republicii Moldova.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.