Определение N 144 от 20.08.2026 по запросу о приостановлении действия статьи 39 п.2) Уголовно-процессуального кодекса (обращение № 184а/2026 г.)
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по запросу о приостановлении действия статьи 39 п.2)
Уголовно-процессуального кодекса
(обращение № 184а/2026 г.)
№ 144 от 20.08.2026
(в силу 20.08.2026)
Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 475-476 ст. 161 от 23.09.2026
* * *
Конституционный суд в составе:
Домника МАНОЛЕ, председатель,
Серджиу ЛИТВИНЕНКО,
Виорика ПУЙКА,
Николае РОШКА, судьи,
при участии помощника судьи Юлии Вартик,
принимая во внимание обращение № 184а,
зарегистрированное 18 августа 2026 года,
рассмотрев предварительно указанное обращение,
учитывая акты и материалы дела, проведя обсуждение
в совещательной комнате 20 августа 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение, представленное в Конституционный суд 18 августа 2026 года депутатом Парламента Республики Молдова Игорем Додон, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) Конституции и статьи 25 ч.(1) п.g) Закона о Конституционном суде .
2. Автор обращения просит Конституционный суд проверить конституционность п.2) статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса , предусматривающего, что "Высшая судебная палата: […] рассматривает в первой инстанции уголовные дела, связанные с преступлениями, совершенными Президентом Республики Молдова".
3. В то же время автор просит Конституционный суд на основании статьи 26 ч.(2) п.1) лит. b) Закона о Конституционном суде приостановить действие оспариваемых норм.
4. В обоснование заявления о приостановлении автор отмечает, что статья 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде наделяет Конституционный суд полномочиями по приостановлению действия оспариваемых актов, затрагивающих или относящихся к области прав и основных свобод человека, предусмотренной частью (2) п.1) лит. b) той же статьи.
5. Автор утверждает, что оспариваемое положение обязывает Высшую судебную палату действовать в качестве, противоречащем ее конституционной роли, то есть рассматривать уголовные дела в первой инстанции, а это порождает необратимый процессуальный риск. Он считает, что в случае признания нормы неконституционной правовые недостатки, касающиеся материальной компетенции и лишения права на обжалование, не смогут быть устранены, а новое рассмотрение дела в суде общей юрисдикции повлечет за собой возобновление всего уголовного процесса. По его мнению, дальнейшее применение оспариваемого положения наносит прямой, непосредственный и непоправимый вред праву на равенство перед законом и свободному доступу к правосудию.
6. В ходе рассмотрения заявления о приостановлении действия п.2) статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса судья Виорика Пуйка представила пленуму заявление о самоотводе от рассмотрения дела. Учитывая, что для рассмотрения ее заявления не было выполнено условие о минимальном кворуме из четырех судей Конституционного суда, как предусматривает статья 35 части (3) - (4) Закона о Конституционном суде , был применен стандарт необходимости, установленный в пункте 46 Положения о процедуре рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд. Согласно второму предложению этого пункта, "исходя из требования стандарта необходимости, не допускаются заявления об отводе или о самоотводе, которые могут заблокировать процесс судопроизводства Конституционного суда".
7. Так, было продолжено рассмотрение заявления о приостановлении действия оспариваемой нормы в составе, сформированном в начале заседания.
8. Конституционный суд напоминает, что мера по приостановлению действия оспариваемых актов требует ( i ) установить, затрагивают ли оспариваемые положения одну или несколько областей, указанных в статье 26 Закона о Конституционном суде , либо относятся к этим областям, и направлены ли они на ( ii ) недопущение неминуемого ущерба и негативных последствий (см. ОКС № 41 от 8 мая 2024 года, §7). Эти условия должны быть выполнены в совокупности.
9. В своей практике Конституционный суд отмечал, что в случае ссылки на нарушение одной из областей, предусмотренных статьей 26 Закона о Конституционном суде , автор запроса о приостановлении должен доказать интенсивность риска возможного неминуемого ущерба и непоправимых негативных последствий (см. ОКС № 122 от 28 сентября 2023 года , § 9). Даже если этот риск является абстрактным, заявления о приостановлении действия оспариваемых актов должны быть убедительно обоснованы. Только ссылка на риск и перечисление некоторых основных ценностей не является достаточным и убедительным обоснованием для приостановления действия оспариваемых норм (см. ОКС № 84 от 14 мая 2026 года , § 4).
10. Рассмотрев предварительно обращение, Конституционный суд отмечает, что довод автора о том, что оспариваемое положение наносит непосредственный и непоправимый ущерб праву на равенство перед законом и праву на доступ к суду, опровергается статьей 115 ч.(1) Конституции и самой статьей 39 п.2) Уголовно-процессуального кодекса , которые указывают на то, что такие дела рассматриваются судебной инстанцией, то есть Высшей судебной палатой.
11. Конституционный суд отмечает, что для обоснования приостановления действия оспариваемого положения предполагаемый ущерб должен быть трудновосполнимым или невосполнимым в будущем и касаться, главным образом, серьезного вмешательства в основные права. Конституционный суд отмечает, что автор обращения не привел убедительных доказательств того, что применение этого положения повлечет за собой непоправимые последствия, которые не смогут быть устранены в судебном порядке. Конституционный суд напоминает, что приостановление действия оспариваемых актов является крайней ( in extremis ) мерой, направленной на недопущение неминуемого ущерба и негативных последствий для основных ценностей, гарантированных Конституцией (см. ОКС № 104 от 5 августа 2025 года, § 8).
12. Следовательно, Конституционный суд заключает, что не выявлены мотивы для приостановления действия оспариваемых положений.
По этим основаниям, в порядке статей 135 ч.(1) п.а), 140 Конституции , статей 26, 37 и 40 Закона о Конституционном суде , Конституционный суд
ОПРЕДЕЛЯЕТ:
1. Отклонить запрос о приостановлении действия п.2) статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса , представленный депутатом Парламента Республики Молдова Игорем Додон.
2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ
Домника МАНОЛЕ
№ 144. Кишинэу, 20 августа 2026 г.