Decizie nr.144 din 22.11.2018 de inadmisibilitate a sesizării nr.173g/2018 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolelor 448 alin.(1) şi 462 alin.(5) din Codul contravenţional

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.173g/2018

privind excepţia de neconstituţionalitate

a articolelor 448 alin.(1) şi 462 alin.(5)

din Codul contravenţional

nr. 144  din  22.11.2018

 (în vigoare 22.11.2018) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 86-92 art. 48 din 08.03.2019

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dlui Mihai POALELUNGI, preşedinte,

dlui Aurel BĂIEŞU,

dlui Igor DOLEA,

dlui Victor POPA,

dlui Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,

cu participarea dnei Aliona Balaban, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă pe 21 noiembrie 2018,

Înregistrată la aceeaşi dată,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 22 noiembrie 2018 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a articolelor 448 alin.(1) şi 462 alin.(5) din Codul contravenţional, ridicată de către dl avocat Igor Gargaun, în dosarul nr.5r-108/2017, pendinte la Judecătoria Orhei, sediul central.

2. Excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională pe 21 noiembrie 2018 de către dna judecător Ecaterina Buzu de la Judecătoria Orhei, sediul central, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe rolul Judecătoriei Orhei, sediul central, se află contestaţia depusă de către dl Igor Svernei referitoare la decizia emisă de către un agent constatator din cadrul Inspectoratului de Poliţie din raionul Orhei, care prevede încetarea procesului contravenţional pornit în baza plângerii nr.s-154/17 din 31 martie 2017, împotriva dnei Cristina Svernei.

4. Prin scrisoarea nr.s-154/17 din 15 mai 2017, dl Igor Svernei a fost informat de către Inspectoratul de Poliţie din raionul Orhei despre încetarea examinării cauzei contravenţionale, în conformitate cu articolul 441 alin.(1) lit.a) din Codul contravenţional, din lipsa faptei contravenţionale.

5. Prin scrisoarea din 26 iulie 2017, Procuratura raionului Orhei l-a informat pe dl Igor Svernei că nu există motive de intervenţie a Procuraturii, sugerând că, în cazul în care nu este de acord cu rezultatele examinării petiţiei, acesta ar trebui să înainteze o acţiune în contenciosul administrativ.

6. Pe 18 octombrie 2018, în cadrul şedinţei de judecată, dl avocat Igor Gargaun a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolelor 448 alin.(1) şi 462 alin.(5) din Codul contravenţional.

7. Prin încheierea instanţei de judecată din aceeaşi dată, s-a dispus trimiterea unei sesizări la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării excepţiei de neconstituţionalitate.

B. Legislaţia pertinentă

8. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

“(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie.”

9. Prevederile relevante ale Codului contravenţional, adoptat prin Legea nr.218 din 24 octombrie 2008, sunt următoarele:

Articolul 448

Contestaţia împotriva deciziei agentului constatator

asupra cauzei contravenţionale

“(1) Contravenientul, victima sau reprezentantul acestora, procurorul, dacă este parte în cauza contravenţională, în cazul în care nu sunt de acord cu decizia agentului constatator sau în cazul în care aceasta a fost emisă cu încălcarea normelor procesuale stabilite de prezentul cod, sunt în drept să conteste decizia emisă asupra cauzei contravenţionale. Termenul de contestare a deciziei agentului constatator este de 15 zile de la data emiterii acesteia sau, pentru părţile care nu au fost prezente la şedinţa de examinare a cauzei contravenţionale, de la data înmânării copiei de pe decizia respectivă în condiţiile art.4471 alin.(8).

[...]”

Articolul 462

Hotărârea judecătorească

“(1) Hotărârea judecătorească trebuie să fie legală, întemeiată şi motivată.

[...]

(5) Dispozitivul cuprinde:

a) soluţia privind încetarea procesului contravenţional; sau

b) soluţia cu privire la vinovăţia persoanei de săvârşirea contravenţiei imputate şi, după caz, la stabilirea sancţiunii contravenţionale, la aplicarea măsurii de siguranţă sau la înlăturarea executării sancţiunii.

[...]”

ÎN DREPT

A. Argumentarea autorului excepţiei de neconstituţionalitate

10. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că prevederile contestate sunt contrare articolului 20 din Constituţie, care garantează accesul la justiţie, deoarece limitează dreptul persoanelor interesate de a contesta în instanţa de judecată deciziile agentului constatator în cazul încetării procesului contravenţional.

B. Aprecierea Curţii

11. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

12. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a Codului contravenţional, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

13. Curtea reţine că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de către dl avocat Igor Gargaun, în dosarul nr.5r-108/2017, pendinte la Judecătoria Orhei, sediul central. Sesizarea este formulată de către un subiect abilitat cu acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

14. Curtea relevă că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie articolele 448 alin.(1) şi 462 alin.(5) din Codul contravenţional.

15. Curtea menţionează că dispoziţiile articolului 448 alin.(1) din Codul contravenţional îi acordă contravenientului, victimei sau reprezentantului acestora, precum şi procurorului, dacă este parte în cauza contravenţională, dreptul de a contesta în instanţa de judecată decizia agentului constatator. Prevederile contestate ale articolului 462 alin.(5) din Codul contravenţional se referă la dispozitivul hotărârii judecătoreşti pronunţate la finalul procesului contravenţional.

16. Curtea observă că, deşi se solicită şi controlul constituţionalităţii articolului 462 alin.(5) din Codul contravenţional, în motivarea excepţiei autorul face referire doar la neconstituţionalitatea prevederilor articolului 448 alin.(1) din Codul contravenţional.

17. Curtea notează că autorul excepţiei de neconstituţionalitate a invocat pretinsa încălcare a accesului la un tribunal al parţii interesate, deoarece prevederile contestate o lipsesc pe aceasta de dreptul de a contesta în instanţa de judecată decizia agentului constatator privind încetarea procesului contravenţional.

18. Cu referire la susţinerile autorului potrivit cărora textul de lege criticat nu prevede expres dreptul persoanelor interesate de a contesta în faţa instanţei de judecată deciziile agentului constatator, Curtea menţionează că articolul 448 alin.(1) din Codul contravenţional stabileşte categoriile de subiecte care pot contesta deciziile agentului constatator, şi anume: contravenientul, victima sau reprezentantul acestora, precum şi procurorul, dacă este parte în cauza contravenţională.

19. Astfel, Curtea observă că victima face parte din subiectele care posedă dreptul de a contesta decizia emisă de către agentul constatator asupra cauzei contravenţionale.

20. În acest context, Curtea menţionează că articolul 387 din Codul contravenţional defineşte noţiunea de victimă şi prevede că aceasta este o persoană căreia, prin contravenţie, i-au fost cauzate prejudicii morale, fizice sau materiale.

21. Totodată, Curtea menţionează că, potrivit articolului 387 alin.(3) lit.d) din Codul contravenţional, victima este în drept să conteste decizia autorităţii competente să soluţioneze cauza contravenţională.

22. Prin urmare, Curtea relevă că, odată ce o persoană pretinde că i-au fost provocate prejudicii morale, fizice sau materiale şi a depus o plângere, aceasta dobândeşte un statut şi, mai mult, un interes legitim de a-şi revendica drepturile. Ea poate contesta actele autorităţilor pe care le consideră ilegale, beneficiind de toate garanţiile unui proces echitabil.

23. În consecinţă, Curtea consideră că problema pe care o ridică autorul sesizării ţine de încadrarea corectă a acestuia în una din categoriile de subiecte prevăzute de articolul 448 din Codul contravenţional.

24. Curtea reţine că încadrarea legală corectă nu reprezintă o problemă de constituţionalitate.

25. Având în vedere cele menţionate, Curtea reţine că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolului 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi a articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a articolelor 448 alin.(1) şi 462 alin.(5) din Codul contravenţional, ridicată de către dl avocat Igor Gargaun, în dosarul nr.5r-108/2017, pendinte la Judecătoria Orhei, sediul central.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.