Определение N 144 от 22.11.2018 о неприемлемости обращения № 173g/2018 г. об исключительном случае неконституционности ст.448 ч.(1) и ст.462 ч.(5) Кодекса о правонарушениях

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 173g/2018 г. об исключительном

случае неконституционности ст.448 ч.(1) и ст.462 ч.(5)

Кодекса о правонарушениях

№ 144  от  22.11.2018

 (в силу 22.11.2018) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 86-92 ст. 48 от 08.03.2019

* * *

Конституционный суд в составе:

Михай ПОАЛЕЛУНЖЬ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктор ПОПА,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Алены Балабан,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 21 ноября 2018 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 22 ноября 2018 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.448 ч.(1) и ст.462 ч.(5) Кодекса о правонарушениях, представленное по ходатайству адвоката Игоря Гаргауна, в рамках дела № 5r-108/2017, рассматриваемого в суде Орхей, главный офис.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 21 ноября 2018 года судьей суда Орхей Екатериной Бузу, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Орхей, главный офис, находится жалоба Игоря Свернея на решение констатирующего субъекта инспектората полиции района Орхей о прекращении дела о правонарушении, возбужденного по жалобе № s-154/17 от 31 марта 2017 года против Кристины Сверней.

4. Инспекторат полиции района Орхей письмом № s-154/17 от 15 мая 2017 года уведомил Игоря Свернея о прекращении рассмотрения дела о правонарушении в соответствии со ст.441 ч.(1) п.а) Кодекса о правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения.

5. Прокуратура района Орхей в отправленном 26 июля 2017 года письме сообщила Игорю Свернею, что не существует оснований для вмешательства прокуратуры, отметив, что в случае несогласия с результатами рассмотрения жалобы, он может подать заявление в административный суд.

6. В ходе судебного заседания от 18 октября 2018 года адвокат Игорь Гаргаун представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.448 ч.(2) и ст.462 ч.(5) Кодекса о правонарушениях.

7. Определением от того же числа судебная инстанция удовлетворила запрос и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

«(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию».

9. Применимые положения Кодекса о правонарушениях, утвержденного Законом № 218 от 24 октября 2008 года:

Статья 448

Обжалование решения констатирующего субъекта

по делу о правонарушении

«(1) Правонарушитель, потерпевший или их представитель, прокурор, если он участвует в деле о правонарушении, в случае своего несогласия с решением констатирующего субъекта или в случае вынесения решения с нарушением установленных настоящим кодексом процессуальных норм вправе обжаловать вынесенное по делу о правонарушении решение. Срок обжалования решения констатирующего субъекта составляет 15 дней со дня вынесения решения или – для сторон, не присутствовавших на заседании по делу о правонарушении, – со дня вручения копии данного решения в соответствии с частью (8) статьи 447¹.

[…]».

Статья 462

Судебное решение

«(1) Судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

[…]

(5) Резолютивная часть содержит:

a) решение о прекращении производства о правонарушении; или

b) решение о виновности лица в совершении вменяемого ему в вину правонарушения и, в зависимости от обстоятельств, о назначении наказания за правонарушение, о применении меры безопасности или об освобождении от исполнения наказания.

[…]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. По мнению автора обращения, ограничивая право заинтересованных лиц обжаловать в судебные инстанции решения констатирующего субъекта в случае прекращения дела о правонарушении, оспариваемые положения вступают в противоречие с положениями ст.20 Конституции, которые гарантируют доступ к правосудию.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

12. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае Кодекса о правонарушениях, относится к компетенции Конституционного суда.

13. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченным субъектом, по ходатайству адвоката Игоря Гаргауна, в рамках дела № 5r-108/2017, рассматриваемого судом Орхей, главный офис, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

14. Предметом обращения являются ст.448 ч.(1) и ст.462 ч.(5) Кодекса о правонарушениях.

15. Конституционный суд отмечает, что положения ст.448 ч.(1) Кодекса о правонарушениях предоставляют правонарушителю, потерпевшему или их представителю, а также прокурору, если он участвует в деле о правонарушении, право обжаловать вынесенное по делу о правонарушении решение. В оспариваемых положениях ст.462 ч.(5) Кодекса о правонарушениях излагается содержание резолютивной части судебного решения, вынесенного по окончании производства по делу о правонарушении.

16. Конституционный суд отмечает, что автор просит осуществить конституционный контроль ст.462 ч.(5) Кодекса о правонарушениях, однако в обоснование обращения ссылается лишь на неконституционность положений ст.448 ч.(1) Кодекса о правонарушениях.

17. Автор обращения считает, что оспариваемые положения нарушают доступ к правосудию, поскольку они лишают заинтересованную сторону права обжаловать в судебную инстанцию решение констатирующего субъекта о прекращении дела о правонарушении.

18. В связи с утверждениями автора о том, что оспариваемые положения закона четко не предусматривают право заинтересованных лиц обжаловать в судебную инстанцию решение констатирующего субъекта, Конституционный суд отмечает, что ст.448 ч.(1) Кодекса о правонарушениях определяет категории субъектов с правом обжалования решений констатирующего субъекта. Этими субъектами являются: правонарушитель, потерпевший или их представитель, а также прокурор, если он участвует в деле о правонарушении.

19. Конституционный суд обращает внимание, что перечень субъектов с правом обжалования решения констатирующего субъекта по делу о правонарушении включает потерпевшего.

20. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что ст.387 Кодекса о правонарушениях определяет понятие потерпевшего. Потерпевшим является лицо, которому правонарушением причинен моральный, физический или имущественный вред.

21. Конституционный суд отмечает, что согласно ст.387 ч.(3) п.d) Кодекса о правонарушениях, потерпевший вправе обжаловать решение органа, уполномоченного рассматривать дело о правонарушении.

22. Таким образом, лицо, считающее, что ему причинили моральный, физический или имущественный ущерб, обретает определенный статус, более того, оно законно заинтересовано в том, чтобы защитить свои права. Лицо вправе обжаловать незаконные акты государственных органов, пользуясь всеми гарантиями справедливого судебного разбирательства.

23. Конституционный суд считает, что затронутый автором обращения вопрос касается правильного определения субъекта к одной из категорий, предусмотренных ст.448 Кодекса о правонарушениях.

24. Конституционный суд отмечает, что этот вопрос не носит конституционный характер.

25. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.448 ч.(1) и ст.462 ч.(5) Кодекса о правонарушениях, представленное по ходатайству адвоката Игоря Гаргауна, в рамках дела № 5r-108/2017, рассматриваемого в суде Орхей, главный офис.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».