Decizie nr.145 din 09.09.2026 de inadmisibilitate a sesizării nr.189g/2026 privind excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor articolelor 6/1 şi 6/2 din Legea nr.514 din 6 iulie 1995 privind organizarea judecătorească (repartizarea cererii de recuzare prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor (nr.2))

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a  sesizării nr. 189g/2026  privind excepţia de

neconstituţionalitate a prevederilor articolelor 6¹ şi 6² din Legea

nr. 514 din 6 iulie 1995 privind organizarea  judecătorească

(repartizarea cererii de recuzare prin intermediul Programului

integrat de gestionare a dosarelor (nr.2))

nr. 145  din  09.09.2026

 (în vigoare 09.09.2026) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 477-480 art. 167 din 24.09.2026

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Liuba ŞOVA, preşedinte de şedinţă,

dlui Sergiu LITVINENCO,

dlui Ion MALANCIUC,

dnei Viorica PUICA,

dlui Nicolae ROŞCA, judecători,

cu participarea dnei Iulia Vartic, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 28 august 2026,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 9 septembrie 2026, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor articolelor 6¹ şi 6² din Legea nr.514 din 6 iulie 1995 privind organizarea judecătorească, ridicată de dl avocat Nicu Şendrea, în interesele dnei Mihaela Pînzari, parte în dosarul nr.10-17/2026, pendinte la Judecătoria Hânceşti, sediul central.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dna judecătoare Valentina Suruceanu, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

ÎN FAPT

A. Circumstanţele procesului penal

3. La 7 aprilie 2026, a fost expediată în instanţa de judecată cauza penală de acuzare a dlui Vladimir Chitorog de comiterea infracţiunilor de creare sau conducere a unei organizaţii criminale şi spălare a banilor. Cauza penală a fost repartizată pentru examinare dlui judecător Nicolae Zaharia.

4. La 11 mai 2026, dl avocat Nicu Şendrea a formulat, în interesele dnei Mihaela Pînzari, o plângere în faţa judecătorului de instrucţie, în conformitate cu articolul 313 din Codul de procedură penală, referitoare la refuzul de tragere la răspundere penală a unui procuror şi a unui ofiţer de urmărire penală pentru presupuse acţiuni de constrângere psihologică, abuz de putere şi exercitarea unor presiuni ilegale în cadrul urmăririi penale.

5. În cursul examinării cauzei penale au fost formulate mai multe cereri de recuzare împotriva dlui judecător Nicolae Zaharia. Cererile de recuzare au fost repartizate, în mod aleatoriu, prin Programul integrat de gestionare a dosarelor, dnei judecătoare Valentina Suruceanu din cadrul Judecătoriei Hânceşti, sediul central. Anterior, dl avocat Nicu Şendrea a formulat cereri de recuzare împotriva dnei judecătoare Valentina Suruceanu, care au fost respinse de către dl judecător Nicolae Zaharia.

6. În şedinţa de judecată din 3 august 2026, dl avocat Nicu Şendrea a ridicat, în interesele dnei Mihaela Pînzari, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor articolelor 6¹ şi 6² din Legea nr.514 din 6 iulie 1995 privind organizarea judecătorească.

7. Printr-o încheiere din 3 august 2026, Judecătoria Hânceşti a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

8. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nicio lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 26

Dreptul la apărare

"(1) Dreptul la apărare este garantat.

(2) Fiecare om are dreptul să reacţioneze independent, prin mijloace legitime, la încălcarea drepturilor şi libertăţilor sale.

(3) În tot cursul procesului, părţile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.

(4) Amestecul în activitatea persoanelor care exercită apărarea în limitele prevăzute se pedepseşte prin lege."

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi

"(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii."

Articolul 114

Înfăptuirea justiţiei

"Justiţia se înfăptuieşte în numele legii numai de instanţele judecătoreşti."

Articolul 115

Instanţele judecătoreşti

"(1) Justiţia se înfăptuieşte prin Curtea Supremă de Justiţie, prin curţile de apel şi prin judecătorii.

(2) Pentru anumite categorii de cauze pot funcţiona, potrivit legii, judecătorii specializate.

(3) Înfiinţarea de instanţe extraordinare este interzisă.

(4) Organizarea instanţelor judecătoreşti, competenţa acestora şi procedura de judecată sunt stabilite prin lege organică."

Articolul 116

Statutul judecătorilor

"(1) Judecătorii instanţelor judecătoreşti sunt independenţi, imparţiali şi inamovibili, potrivit legii.

(2) Judecătorii instanţelor judecătoreşti se numesc în funcţie, în condiţiile legii, până la atingerea plafonului de vârstă, de către Preşedintele Republicii Moldova, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii. Preşedintele Republicii Moldova poate respinge o singură dată candidatura propusă de către Consiliul Superior al Magistraturii.

(3) - abrogat.

(4) - abrogat.

(5) Deciziile privind numirea judecătorilor şi cariera acestora trebuie să fie adoptate în baza unor criterii obiective, bazate pe merit, şi a unei proceduri transparente, în condiţiile legii. Promovarea sau transferul judecătorilor se face doar cu acordul acestora.

(5¹) Judecătorii au doar imunitate funcţională în condiţiile legii.

(6) Sancţionarea judecătorilor se face în conformitate cu legea.

(7) Funcţia de judecător este incompatibilă cu exercitarea oricărei alte funcţii retribuite, cu excepţia activităţii didactice şi ştiinţifice."

9. Prevederile relevante ale Legii nr.514 din 6 iulie 1995 privind organizarea judecătorească sunt următoarele:

Articolul 6¹

Distribuirea aleatorie a dosarelor şi constituirea completelor de judecată

"(1) Activitatea de judecare a cauzelor se desfăşoară cu respectarea principiului distribuirii aleatorii a dosarelor prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor. În cazul în care judecătorul căruia i-a fost repartizată cauza este în imposibilitatea de a continua judecarea acesteia, persoana responsabilă, în temeiul unei încheieri motivate a preşedintelui instanţei judecătoreşti, prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, asigură redistribuirea aleatorie a dosarului altui judecător. Fişa cu datele privind distribuirea aleatorie a dosarelor se anexează în mod obligatoriu la fiecare dosar.

(1¹) Constituirea completelor de judecată şi desemnarea preşedinţilor acestora se fac la începutul anului prin dispoziţie a preşedintelui instanţei. Schimbarea membrilor completului se face în cazuri excepţionale, în baza unei încheieri motivate a preşedintelui instanţei judecătoreşti şi potrivit criteriilor obiective stabilite de regulamentul aprobat de Consiliul Superior al Magistraturii. Încheierea motivată privind schimbarea membrilor completului se anexează la materialele dosarului.

(2) Cauzele repartizate unui complet de judecată nu pot fi trecute altui complet decât în condiţiile prevăzute de lege."

Articolul 6²

Programul integrat de gestionare a dosarelor

"(1) Programul integrat de gestionare a dosarelor este unic pentru toate instanţele de judecată, fiind parte componentă a sistemului informaţional judiciar. Utilizarea acestuia este obligatorie pentru toate instanţele de judecată.

(2) Administrarea Programului integrat de gestionare a dosarelor şi asigurarea controlului asupra funcţionalităţii acestuia se efectuează de către Agenţia de administrare a instanţelor judecătoreşti."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

10. Autorul sesizării a preluat în totalitate criticile de neconstituţionalitate din sesizarea nr.168g/2026 şi susţine că prevederile contestate nu prevăd garanţii procedurale şi instituţionale în situaţia în care, din cauza numărului redus de judecători, Programul integrat de gestionare a dosarelor nu asigură o distribuire aleatorie a cererilor de recuzare. În situaţia în care într-o instanţă de judecată activează doi judecători, cererile de recuzare formulate în privinţa lor se soluţionează în mod reciproc de către fiecare dintre aceştia.

11. În astfel de circumstanţe, lipsa unei reglementări care ar permite desemnarea unui judecător dintr-o altă instanţă de acelaşi grad ori aplicarea unui mecanism alternativ afectează dreptul justiţiabilului la un proces echitabil.

12. Autorul excepţiei afirmă că omisiunea în cauză contravine articolelor 1, 4, 16, 20, 23, 26, 54, 114, 115 şi 116 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

13. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

14. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Legea nr.514 din 6 iulie 1995 privind organizarea judecătorească, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

15. Curtea observă că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de avocatul unei părţi în proces. Astfel, Curtea constată că excepţia este formulată de către subiectul căruia i s-a acordat acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

16. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile articolelor 6¹ şi 6² din Legea nr.514 din 6 iulie 1995 privind organizarea judecătorească. Articolele contestate au constituit anterior obiect al controlului constituţionalităţii. Prin Decizia nr.132 din 6 august 2026, Curtea a declarat inadmisibilă sesizarea nr.168g din 2026 privind excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor articolelor 6¹ şi 6² din Legea nr.514 din 6 iulie 1995, ridicată de dl avocat Nicu Şendrea, pentru că nu întrunea condiţiile de admisibilitate.

17. Astfel, Curtea observă că, reprezentând interesele unei alte părţi în cadrul altei cauze, autorul a formulat o excepţie de neconstituţionalitate cu critici de neconstituţionalitate şi argumente care sunt, în esenţă, identice celor din sesizarea examinată în Decizia nr.132 din 6 august 2026.

18. În acest context, Curtea a menţionat, cu referire la incidenţa articolelor 26, 114 şi 115 din Constituţie, că autorul excepţiei nu a motivat caracterul contradictoriu al dispoziţiilor contestate cu aceste norme constituţionale, iar simpla trimitere la acestea nu poate fi considerată o critică de neconstituţionalitate (a se vedea DCC nr.132 din 6 august 2026, § 21).

19. Cu referire la incidenţa articolelor 20 şi 116 din Constituţie, Curtea a constatat lipsa unei legături de cauzalitate între prevederile contestate şi normele constituţionale invocate, de vreme ce principiul distribuirii aleatorii este stabilit de articolele 6¹ şi 6² din Legea nr.514 din 6 iulie 1995 privind organizarea judecătorească, iar modalităţile de repartizare aleatorie au fost dezvoltate de Consiliul Superior al Magistraturii prin Hotărârea nr.110/5 din 5 februarie 2013 (a se vedea DCC nr.132 din 6 august 2026, § 32).

20. De asemenea, Curtea a făcut trimitere la jurisprudenţa Curţii Europene din cauza A.K. v. Liechtenstein, 9 iulie 2015, § 68, care viza situaţia în care fiecare dintre membrii unui tribunal vizaţi de recuzare a participat la luarea deciziei privind recuzările pentru părtinire formulate împotriva colegilor săi. În acest sens, Curtea Europeană a considerat că o astfel de procedură nu a afectat imparţialitatea judecătorilor în circumstanţele specifice ale cauzei, de vreme ce reclamantul îşi bazase cererile de recuzare pe motive generale şi abstracte, aproape identice, fără a face referire la fapte concrete şi relevante care ar fi putut dezvălui o animozitate sau o ostilitate personală faţă de el (a se vedea DCC nr.132 din 6 august 2026, § 34).

21. Prin urmare, Curtea nu a reţinut nici critica autorului referitoare la afectarea dreptului la un proces echitabil din cauza examinării unei cereri de recuzare de către un judecător vizat într-o altă cerere de recuzare (a se vedea DCC nr.132 din 6 august 2026, § 33).

22. Aşadar, pentru că nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, iar prezenta sesizare este practic identică după conţinut cu sesizarea nr.168g din 30 iulie 2026, Curtea reţine că atât soluţia, cât şi considerentele Deciziei nr.132 din 6 august 2026 sunt aplicabile şi în această cauză.

23. Prin urmare, pe baza celor menţionate mai sus, Curtea constată că sesizarea în cauză privind excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 27 alineatele (2) şi (3) lit.b), 37 şi 40 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor articolelor 6¹ şi 6² din Legea nr.514 din 6 iulie 1995 privind organizarea judecătorească, ridicată de dl avocat Nicu Şendrea, în interesele dnei Mihaela Pînzari, parte în dosarul nr.10-17/2026, pendinte la Judecătoria Hânceşti, sediul central.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.