Decizie nr.145 din 17.12.2020 de inadmisibilitate a sesizărilor nr.117g/2020 şi nr.128g/2020 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 2 alin.(2) din Codul administrativ (reglementarea unor raporturi administrative prin norme speciale derogatorii)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizărilor nr.117g/2020 şi nr.128g/2020

privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 2

alin.(2) din Codul administrativ

(reglementarea unor raporturi administrative

prin norme speciale derogatorii)

nr. 145  din  17.12.2020

 (în vigoare 17.12.2020) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 372-382 art. 203 din 31.12.2020

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Cristina Chihai, asistent judiciar,

Având în vedere sesizările înregistrate pe 16 iulie 2020

şi, respectiv, pe 30 iulie 2020,

Examinând admisibilitatea sesizărilor menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 17 decembrie 2020 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizările privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 2 alin.(2) din Codul administrativ.

2. Sesizarea nr.117g/2020 privind excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de către dl avocat Vasili Ciuperca, în interesele dnei Cristina Durnea şi Asociaţiei Obşteşti "Juriştii pentru Drepturile Omului", în dosarul nr.3ra-615/20, pendinte la Curtea Supremă de Justiţie. Sesizarea a fost trimisă la Curtea Constituţională de un complet de judecători al Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie (format din doamnele Tamara Chişca-Doneva, Maria Ghervas şi Nina Vascan şi dnii Victor Burduh şi Iurie Bejenaru), în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

3. Sesizarea nr.128g/2020 privind excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de către acelaşi avocat, dl Vasili Ciuperca, în interesele Asociaţiei Obşteşti "Juriştii pentru Drepturile Omului" şi dnei Silvia Rotari, în dosarul nr.3a-279/20, pendinte la Curtea de Apel Chişinău. Sesizarea a fost trimisă la Curtea Constituţională de un complet de judecători al Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii de Apel Chişinău (format din domnul Anatolie Minciuna şi doamnele Ecaterina Palanciuc şi Veronica Negru), în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

4. Având în vedere identitatea de obiect a sesizărilor, Curtea a decis conexarea acestora într-un singur dosar, în baza articolului 43 din Codul jurisdicţiei constituţionale, fiindu-i atribuit numărul 117g/2020.

A. Circumstanţele litigiilor principale

1. Circumstanţele cauzei civile nr.3ra-615/20

5. Pe 3 mai 2019, dna Cristina Durnea şi Asociaţia Obştească "Juriştii pentru Drepturile Omului" au depus o cerere la Serviciul Vamal prin care au solicitat acordarea unor informaţii de interes public, la care n-au primit răspuns în termenul prevăzut de lege.

6. Pe 19 iunie 2019, dna Cristina Durnea şi Asociaţia Obştească "Juriştii pentru Drepturile Omului" au depus la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani, o cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Vamal cu privire la dreptul de acces la informaţii şi încasarea cheltuielilor de judecată.

7. Prin hotărârea din 18 noiembrie 2019, Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani, a admis parţial cererea de chemare în judecată înaintată de dna Cristina Durnea şi Asociaţia Obştească "Juriştii pentru Drepturile Omului" împotriva Serviciului Vamal privind accesul la informaţie, a obligat Serviciul Vamal să le furnizeze Cristinei Durnea şi Asociaţiei Obşteşti "Juriştii pentru Drepturile Omului" informaţii solicitate prin cererea nr.90/2019 din 3 mai 2019, s-a luat act de răspunsul Serviciului Vamal şi s-a dispus încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică.

8. Pe 6 decembrie 2019, Serviciul Vamal a depus un apel la Curtea de Apel Chişinău împotriva hotărârii menţionate supra. Pe 10 februarie 2020, Curtea de Apel Chişinău a respins apelul declarat de Serviciul Vamal. Nefiind de acord cu această decizie, Serviciul Vamal a formulat, pe 25 martie 2020, un recurs prin care a solicitat casarea deciziei din 10 februarie 2020, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a cererii de chemare în judecată.

9. Pe 13 iulie 2020, dl avocat Vasili Ciuperca a ridicat, în interesele dnei Cristina Durnea şi Asociaţiei Obşteşti "Juriştii pentru Drepturile Omului", excepţia de neconstituţionalitate a articolului 2 alin.(2) din Codul administrativ.

10. Prin Încheierea din 15 iulie 2020, Curtea Supremă de Justiţie a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

2. Circumstanţele cauzei civile nr.3a-279/20

11. Pe 3 mai 2019, dna Silvia Rotari şi Asociaţia Obştească "Juriştii pentru Drepturile Omului" au solicitat de la Centrul de Medicină Legală furnizarea unor informaţii de interes public.

12. Prin răspunsul din 7 iunie 2019, Centrul de Medicină Legală a refuzat parţial furnizarea informaţiilor solicitate.

13. Pe 19 iunie 2019, dna Silvia Rotari şi Asociaţia Obştească "Juriştii pentru Drepturile Omului" au depus la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani, o cerere de chemare în judecată împotriva Centrului de Medicină Legală.

14. Prin hotărârea din 4 decembrie 2019, Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani, a respins cererea de chemare în judecată formulată de dna Silvia Rotari şi de Asociaţia Obştească "Juriştii pentru Drepturile Omului" cu privire la anularea parţială a actului de nefurnizare a informaţiilor şi obligarea Centrului de Medicină Legală de a furniza informaţiile solicitate, ca fiind neîntemeiată.

15. Nefiind de acord cu hotărârea respectivă, pe 4 decembrie 2019, dna Silvia Rotari şi Asociaţia Obştească "Juriştii pentru Drepturile Omului" au formulat apel la Curtea de Apel Chişinău.

16. În şedinţa de judecată din 15 iulie 2020, dl avocat Vasili Ciuperca a ridicat, în interesele dnei Silvia Rotari şi Asociaţiei Obşteşti "Juriştii pentru Drepturile Omului", excepţia de neconstituţionalitate a articolului 2 alin.(2) din Codul administrativ.

17. Prin Încheierea din 22 iulie 2020, Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

18. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"[…]

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 34

Dreptul la informaţie

"(1) Dreptul persoanei de a avea acces la orice informaţie de interes public nu poate fi îngrădit.

(2) Autorităţile publice, potrivit competenţelor ce le revin, sunt obligate să asigure informarea corectă a cetăţenilor asupra treburilor publice şi asupra problemelor de interes personal.

[…]"

19. Prevederile relevante ale Codului administrativ, adoptat prin Legea nr.116 din 19 iulie 2018, sunt următoarele:

Articolul 2

Reglementarea raporturilor administrative

"(1) Prevederile prezentului cod determină statutul juridic al participanţilor la raporturile administrative, atribuţiile autorităţilor publice administrative şi ale instanţelor de judecată competente pentru examinarea litigiilor de contencios administrativ, drepturile şi obligaţiile participanţilor în procedura administrativă şi cea de contencios administrativ.

(2) Anumite aspecte ce ţin de activitatea administrativă privind domenii specifice de activitate pot fi reglementate prin norme legislative speciale derogatorii de la prevederile prezentului cod numai dacă această reglementare este absolut necesară şi nu contravine principiilor prezentului cod.

(3) Prevederile prezentului cod nu se aplică:

a) raporturilor juridice de drept privat la care participă autorităţile publice;

b) raporturilor juridice ale autorităţilor publice care acţionează în baza Codului contravenţional sau Codului penal;

c) actelor supuse controlului de constituţionalitate de către Curtea Constituţională;

d) procedurii de elaborare şi adoptare a actelor normative."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului sesizărilor privind excepţia de neconstituţionalitate

20. Acţionând în interesele unor părţi în proces, dl avocat Vasili Ciuperca, autor al sesizărilor nr.117g/2020 şi nr.128g/2020, susţine că articolul 2 alin.(2) din Codul administrativ nu corespunde exigenţelor calităţii legii.

21. Autorul menţionează că prevederile contestate sunt imprevizibile pentru că nu stabilesc domeniile precise ale procedurii administrative care pot fi reglementate prin norme legislative speciale derogatorii de la prevederile Codului administrativ.

22. Aşadar, autorul sesizărilor consideră că imprevizibilitatea articolului 2 alin.(2) din Codul administrativ le oferă instanţelor de judecată competenţa exclusivă de a alege legea care reglementează cauza dedusă judecăţii şi, prin urmare, conduce la aplicarea discreţionară a prevederilor Codului sau a legilor speciale.

23. Astfel, în opinia autorului sesizărilor, imprevizibilitatea prevederilor contestate provoacă imposibilitatea persoanelor de a-şi determina comportamentul propriu privind iniţierea unei cauze de contencios administrativ, fapt contrar articolului 23 din Constituţie.

24. În ambele sesizări, autorul susţine că dispoziţiile contestate sunt contrare articolelor 23 alin.(2) şi 34 alineatele (1) şi (2) din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

25. Examinând admisibilitatea sesizărilor privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

26. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi ale Codului administrativ, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

27. Curtea observă că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de către avocatul reclamanţilor în procese din faţa unor instanţe de drept comun (a se vedea § 2-3 supra). Astfel, sesizarea este formulată de către subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

28. Curtea reţine că în ambele sesizări obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie articolul 2 alin.(2) din Codul administrativ. Aceste prevederi nu au făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

29. Curtea reaminteşte că a stabilit, în jurisprudenţa sa, ca o condiţie de admisibilitate a sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, şi faptul că prevederile contestate trebuie să fie aplicabile la soluţionarea cauzei (a se vedea HCC nr.2 din 9 februarie 2016, punctul 1 din dispozitiv). Astfel, prin prisma materialelor sesizărilor, Curtea va aprecia dacă prevederile contestate pot fi aplicate de instanţele de apel şi de recurs la soluţionarea cauzelor în cadrul cărora a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate respectivă.

30. Sub acest aspect, Curtea reţine că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată în cauze care au ca obiect examinarea unei cereri de apel şi, respectiv, a unei cereri de recurs. De asemenea, din materialele sesizărilor rezultă că problemele examinate de prima instanţă au vizat acţiuni în realizarea dreptului de acces la informaţii (a se vedea §§ 6-8 şi §§ 13-15 supra).

31. Dispoziţiile contestate de către autorul sesizărilor, i.e. articolul 2 alin.(2) din Codul administrativ, stabilesc că unele aspecte ce ţin de activitatea administrativă în domenii specifice ar putea fi reglementate prin norme legislative speciale, care vor deroga de la prevederile Codului.

32. Curtea notează că prevederile contestate sunt cuprinse în Codul administrativ care, împreună cu alte acte normative, este parte din legislaţia administrativă, ce reprezintă cadrul juridic principal prin care se asigură, inter alia, reglementarea raporturilor administrative la înfăptuirea activităţii administrative (DCC nr.29 din 16 martie 2020, § 26).

33. Curtea reţine că prevederile articolului 2 alin.(2) din Codul administrativ au ca destinatar legislatorul, nu instanţele de judecată. Prin acest articol, Parlamentul şi-a rezervat competenţa de a reglementa anumite domenii ale activităţii administrative prin legi speciale. Astfel, prevederile contestate nu au în vedere competenţa judecătorului de drept comun de a rezolva conflictele de legi.

34. Sub acest aspect, Curtea constată că prevederile contestate nu sunt aplicabile cauzelor în cadrul cărora a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate. Astfel, nu este întrunită una din condiţiile admisibilităţii excepţiei de neconstituţionalitate menţionată la § 29 supra.

35. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizările privind excepţia de neconstituţionalitate nu întrunesc condiţiile de admisibilitate şi nu pot fi acceptate pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolului 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi a articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibile sesizările privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 2 alin.(2) din Codul administrativ, ridicate de către dl avocat Vasili Ciuperca, în interesele dnei Cristina Durnea şi Asociaţiei Obşteşti "Juriştii pentru Drepturile Omului", în dosarul nr.3ra-615/20, pendinte la Curtea Supremă de Justiţie şi, respectiv, în interesele Asociaţiei Obşteşti "Juriştii pentru Drepturile Omului" şi dnei Silvia Rotari, în dosarul nr.3a-279/20, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.