Определение N 145 от 17.12.2020 о неприемлемости обращений № 117g/2020 г. и № 128g/2020 г. об исключительном случае неконституционности ст.2 ч.(2) Административного кодекса (регулирование административных отношений в отступление от норм Кодекса)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращений № 117g/2020 г.и № 128g/2020 г.

об исключительном случае неконституционности

ст.2 ч.(2) Административного кодекса

(регулирование административных отношений

в отступление от норм Кодекса)

№ 145  от  17.12.2020

 (в силу 17.12.2020) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 372-382 ст. 203 от 31.12.2020

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристины Кихай,

принимая во внимание обращения, зарегистрированные

16 июля 2020 г. и 30 июля 2020 г.,

рассмотрев предварительно указанные обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 17 декабря 2020 г., выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращения об исключительном случае неконституционности ст.2 ч.(2) Административного кодекса.

2. Обращение № 117g/2020 об исключительном случае неконституционности было представлено по запросу адвоката Василия Чуперки, в интересах Кристины Дурня и общественной организации "Юристы за права человека", в рамках дела № 3ra-615/20, рассматриваемого Высшей судебной палатой. Обращение было представлено в Конституционный суд судебным составом Коллегии по гражданским, коммерческим и административным делам Высшей судебной палаты в лице судей Тамары Кишка-Донева, Марии Гервас, Нины Васкан, Виктора Бурдуха и Юрия Беженару, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

3. Обращение № 128g/2020 об исключительном случае неконституционности также было представлено адвокатом Василием Чуперкой, в интересах общественной организации "Юристы за права человека" и Сильвии Ротарь, в рамках дела № 3а-279/20, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу. Обращение было представлено в Конституционный суд судебным составом Коллегии по гражданским, коммерческим и административным делам Апелляционной палаты Кишинэу в лице судей Анатолия Минчуны, Екатерины Паланчук и Вероники Негру, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

4. Учитывая идентичность предмета обращений, Конституционный суд, на основании ст.43 Кодекса конституционной юрисдикции, объединил их в одно производство, присвоив делу № 117g/2020.

A. Обстоятельства основных споров

1. Обстоятельства гражданского дела № 3ra-615g/20

5. Кристина Дурня и общественная организация "Юристы за права человека" 3 мая 2019 года обратились в Таможенную службу с запросом о предоставлении информации, представляющей общественный интерес, на который они так и не получили ответа в срок, предусмотренный законом.

6. Кристина Дурня и общественная организация "Юристы за права человека" 19 июня 2019 года обратились в суд Кишинэу, сектор Рышкань, с заявлением против Таможенной службы, требуя защиты права доступа к информации и взыскания судебных расходов.

7. Решением от 18 ноября 2019 года суд Кишинэу, сектор Рышкань, частично удовлетворил заявление Кристины Дурня и общественной организации "Юристы за права человека" против Таможенной службы о доступе к информации, обязал Таможенную службу предоставить Кристине Дурня и общественной организации "Юристы за права человека" сведения, истребованные заявлением № 90/2019 от 3 мая 2019 года, а также постановил взыскать судебные издержки.

8. Таможенная служба 6 декабря 2019 года обжаловала указанное решение в Апелляционную палату Кишинэу. Апелляционная палата Кишинэу 10 февраля 2020 года отклонила апелляционную жалобу Таможенной службы. Не согласившись с данным решением, Таможенная служба 25 марта 2020 года подала кассационную жалобу с требованием отменить решение от 10 февраля 2020 года и вынести новое решение об отклонении заявления.

9. Адвокат Василий Чуперка 13 июля 2020 года представил в интересах Кристины Дурня и общественной организации "Юристы за права человека" запрос об исключительном случае неконституционности ст.2 ч.(2) Административного кодекса.

10. Определением от 15 июля 2020 года Высшая судебная палата удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

2. Обстоятельства гражданского дела № 3a-279g/20

11. Сильвия Ротарь и общественная организация "Юристы за права человека" 3 мая 2019 года обратились в Центр судебной медицины с запросом о предоставлении информации, представляющей общественный интерес.

12. В письменном ответе от 7 июня 2019 года Центр судебной медицины частично отказал в предоставлении истребованной информации.

13. Сильвия Ротарь и общественная организация "Юристы за права человека" 19 июня 2019 года обратились в суд Кишинэу, сектор Рышкань, с заявлением против Центра судебной медицины.

14. Решением от 4 декабря 2019 года суд Кишинэу, сектор Рышкань, отклонил как необоснованное заявление Сильвии Ротарь и общественной организации "Юристы за права человека", содержащее требование отменить акт о непредоставлении сведений и обязать Центр судебной медицины предоставить истребованную информацию.

15. Не согласившись с указанным решением, Сильвия Ротарь и общественная организация "Юристы за права человека" 4 декабря 2019 года подали жалобу в Апелляционную палату Кишинэу.

16. В ходе судебного заседания от 15 июля 2020 года адвокат Василий Чуперка представил в интересах Сильвии Ротарь и общественной организации "Юристы за права человека" запрос об исключительном случае неконституционности ст.2 ч.(2) Административного кодекса.

17. Определением от 22 июля 2020 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

18. Применимые положения Конституции:

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 34

Право на информацию

"(1) Право лица на доступ к любой информации, касающейся общественных дел, не может быть ограничено.

(2) Власти в соответствии со своей компетенцией обязаны обеспечивать достоверное информирование граждан об общественных делах и по вопросам личного характера.

[…]".

19. Применимые положения Административного кодекса, утвержденного Законом № 116 от 19 июля 2018 года:

Статья 2

Регулирование административных отношений

"(1) Положения настоящего кодекса определяют правовой статус участников административных отношений, полномочия административных органов публичной власти и судебных инстанций, компетентных рассматривать административные споры, права и обязанности участников административного производства и административного судопроизводства.

(2) Определенные аспекты, касающиеся административной деятельности по специфическим областям деятельности, могут регулироваться специальными законодательными нормами, отступающими от положений настоящего кодекса, только если такое регулирование крайне необходимо и не противоречит принципам настоящего кодекса.

(3) Положения настоящего кодекса не применяются:

a) к частноправовым отношениям, участниками которых являются органы публичной власти;

b) к правоотношениям органов публичной власти, действующих на основании Кодекса о правонарушениях или Уголовного кодекса;

c) к актам, подлежащим контролю конституционности со стороны Конституционного суда;

d) к процедуре разработки и принятия нормативных актов".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращений

20. Действуя в интересах сторон судебных процессов, адвокат Василий Чуперка, автор обращений № 117g/2020 и № 128g/2020, утверждает, что ст.2 ч.(2) Административного кодекса не отвечает требованиям качества закона.

21. На его взгляд, оспариваемые положения являются непредсказуемыми, поскольку с точностью не определяют области административного производства, регулируемые специальными законодательными нормами, отступающими от положений Административного кодекса.

22. Он считает, что непредсказуемость ст.2 ч.(2) Административного кодекса дает исключительную возможность судебным инстанциям выбирать закон, регулирующий отношения по делу, находящемуся на рассмотрении суда, что влечет за собой дискреционное применение положений Кодекса и специальных законов.

23. По мнению автора обращений, непредсказуемость оспариваемых положений приводит к невозможности определения лицом своего поведения в случае возбуждения административного дела, что противоречит ст.23 Конституции.

24. Автор обращений утверждает, что оспариваемые положения противоречат ст.23 ч.(2) и ст.34 ч.(1) и ч.(2) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

25. Рассмотрев с точки зрения приемлемости представленные обращения, Конституционный суд отмечает следующее.

26. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Административного кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

27. Обращения об исключительном случае неконституционности представлены уполномоченными субъектами, по запросу адвоката истцов в судебных процессах в судах общей юрисдикции (см. § 2-3), в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

28. Оба обращения имеют в качестве предмета положения ст.2 ч.(2) Административного кодекса, которые ранее не рассматривались Конституционным судом.

29. Конституционный суд напоминает, что одним из условий приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности является применимость оспариваемых положений при разрешении дела (см. ПКС № 2 от 9 февраля 2016 года, п.1 резолютивной части). Исходя из материалов дела, Конституционный суд рассмотрит, если апелляционная и кассационная инстанции применят оспариваемые положения при разрешении дел, в рамках которых было заявлено об исключительном случае неконституционности.

30. В связи с этим Конституционный суд отмечает, что исключительный случай неконституционности был заявлен при рассмотрении дел, предметом которых являются апелляционная и кассационная жалобы. Из приобщенных документов следует, что вопросы, рассмотренные первой инстанцией, касались действий в реализации права доступа к информации (см. § 6-8 и § 13-15 выше).

31. Согласно оспариваемым положениям, то есть ст.2 ч.(2) Административного кодекса, определенные аспекты, касающиеся административной деятельности по специфическим областям деятельности, могут регулироваться специальными законодательными нормами, отступающими от положений Административного кодекса.

32. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения содержатся в Административном кодексе, который вместе с другими нормативными актами образуют административное законодательство, являющееся правовой основой, обеспечивающей, inter alia, регулирование административных отношений в осуществление административной деятельности (ОКС № 29 от 16 марта 2020 г., § 26).

33. Конституционный суд отмечает, что адресатом положений ст.2 ч.(2) Административного кодекса является законодатель, а не судебные инстанции. Положениями данной статьи Парламент определил свои полномочия по регулированию специальными законами конкретных областей административной деятельности. Таким образом, оспариваемые положения не имеют отношения к полномочиям судьи в суде общей юрисдикции решать коллизии между законами.

34. Конституционный суд подчеркивает, что оспариваемые положения не подлежат применению при разрешении дел, в рамках которых были представлены обращения об исключительном случае неконституционности. Таким образом, одно из условий приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности, указанное в § 29, не выполнено.

35. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращения не отвечают требованиям приемлемости и не могут быть приняты к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемыми обращения об исключительном случае неконституционности ст.2 ч.(2) Административного кодекса, представленные по запросам адвоката Василия Чуперки, в интересах Кристины Дурня и общественной организации "Юристы за права человека", в рамках дела № 3ra-615/20, рассматриваемого Высшей судебной палатой, и в интересах общественной организации "Юристы за права человека" и Сильвии Ротарь, в рамках дела № 3а-279/20, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".