Decizie nr.146 din 09.09.2026 de inadmisibilitate a sesizării nr.41g/2026 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din punctul 46 al Instrucţiunii privind determinarea gradului de dizabilitate, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr.357 din 18 aprilie 2018 cu privire la determinarea dizabilităţii (data stabilirii gradului de dizabilitate în cazul persoanelor care solicită pentru prima dată determinarea acestuia)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr. 41g/2026 privind excepţia

de neconstituţionalitate a unor prevederi din punctul 46 al

Instrucţiunii privind determinarea gradului de dizabilitate,

aprobată prin  Hotărârea  Guvernului nr. 357  din 18

aprilie 2018 cu privire la determinarea dizabilităţii

(data stabilirii gradului de dizabilitate în cazul

 persoanelor care solicită pentru prima

dată determinarea acestuia)

nr. 146  din  09.09.2026

 (în vigoare 09.09.2026) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 470 art. 156 din 22.09.2026

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Liuba ŞOVA, preşedinte de şedinţă,

dlui Sergiu LITVINENCO,

dlui Ion MALANCIUC,

dnei Viorica PUICA,

dlui Nicolae ROŞCA, judecători,

cu participarea dlui Vasili Oprea, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 5 martie 2026,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 9 septembrie 2026, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor punctului 46 din Instrucţiunea privind determinarea gradului de dizabilitate, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr.357 din 18 aprilie 2018 cu privire la determinarea dizabilităţii, ridicată de dl Sergiu Sloninov, în dosarul nr.3-2188/2023, aflat pe rolul Judecătoriei Chişinău, sediul Centru.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dl judecător Grigorii Cazacu, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

ÎN FAPT

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe rolul Judecătoriei Chişinău, sediul Centru, se află cauza de contencios administrativ iniţiată de dl Sergiu Sloninov împotriva Consiliului Naţional pentru Determinarea Dizabilităţii şi Capacităţii de Muncă privind anularea unor acte administrative.

4. În procesul de examinare a cauzei, dl Sergiu Sloninov a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor menţionate supra la § 1.

5. Printr-o încheiere din 17 februarie 2026, Judecătoria Chişinău, sediul Centru, a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a transmis sesizarea Curţii Constituţionale pentru soluţionare.

B. Legislaţia pertinentă

6. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 7

Constituţia, Lege Supremă

Constituţia Republicii Moldova este Legea ei Supremă. Nici o lege şi niciun alt act juridic care contravine prevederilor Constituţiei nu are putere juridică.

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nicio lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

7. Prevederile relevante din Instrucţiunea privind determinarea gradului de dizabilitate, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr.357 din 18 aprilie 2018, sunt următoarele:

"[…]

V. TERMENELE STABILIRII GRADULUI DE DIZABILITATE

46. În cazul persoanelor care se adresează primar pentru determinarea gradului de dizabilitate, data stabilirii gradului de dizabilitate se consideră ziua în care a fost înregistrată cererea în Registrul de strictă evidenţă a cererilor şi a depus dosarul complet la structura teritorială.

În cazul persoanelor care se adresează repetat pentru determinarea gradului de dizabilitate, data stabilirii gradului de dizabilitate se consideră data expirării perioadei pentru care a fost stabilit gradul de dizabilitate, indicate în certificatul de încadrare în grad de dizabilitate, cu condiţia adresării şi înregistrării, cu cel puţin 30 de zile lucrătoare, a cererii în Registrul de strictă evidenţă a cererilor şi depunerii dosarului complet la structura teritorială.

Ca excepţie de la aceste prevederi sunt cazurile prevăzute în acordurile bilaterale în domeniul securităţii sociale.

[…]."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

8. Punctul 46 din Instrucţiunea privind determinarea gradului de dizabilitate, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr.357 din 18 aprilie 2018, stabileşte că, în cazul persoanelor care se adresează pentru prima dată în vederea determinării gradului de dizabilitate, data stabilirii gradului de dizabilitate se consideră ziua în care cererea a fost înregistrată în Registrul de strictă evidenţă a cererilor şi a fost depus dosarul complet la structura teritorială.

9. Autorul excepţiei susţine că instanţele de judecată, Casa Naţională de Asigurări Sociale şi Consiliul Naţional pentru Determinarea Dizabilităţii şi Capacităţii de Muncă exclud anumite situaţii din sfera de aplicare a normei citate, iar în alte cazuri extind aplicarea acesteia dincolo de ipoteza pe care o reglementează. Potrivit autorului, modul actual de aplicare a prevederilor contestate afectează situaţia potenţialului beneficiar şi drepturile acestuia. Astfel, dacă cererea este depusă în perioada în care persoana se află în concediu medical, iar aceasta este admisă, persoana pierde indemnizaţiile primite în baza certificatului de concediu medical. În schimb, dacă cererea este depusă după încheierea perioadei de concediu medical, persoana riscă să fie concediată de angajator pentru absenţe nemotivate de la locul de muncă.

10. În acest sens, autorul excepţiei îi solicită Curţii să soluţioneze ambiguităţile semnalate în aplicarea prevederilor din Instrucţiunea privind determinarea gradului de dizabilitate.

11. În sesizare, autorul susţine că prevederile contestate încalcă articolele 4, 7, 8, 15, 16, 20, 46 alineatele (1)-(3), 54 şi 120 din Constituţie, precum şi articolul 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

B. Aprecierea Curţii

12. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

13. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii hotărârilor Guvernului, în prezenta cauză a unor prevederi din Hotărârea Guvernului nr.357 din 18 aprilie 2018 cu privire la determinarea dizabilităţii, ţine de competenţa Curţii Constituţionale. Totodată, Curtea reiterează că este competentă să verifice constituţionalitatea hotărârilor de Guvern dacă criticile se raportează la prevederi constituţionale (a se vedea HCC nr.6 din 28 februarie 2023, § 25).

14. Curtea reţine că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de o parte în proces şi este formulată de subiectul căruia i s-a acordat acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

15. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie punctul 46 din Instrucţiunea privind determinarea gradului de dizabilitate, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr.357 din 18 aprilie 2018, care nu a constituit anterior obiect al controlului de constituţionalitate. Deşi autorul excepţiei contestă în întregime acest punct, argumentele formulate în sesizare vizează doar prima propoziţie a acestuia, referitoare la stabilirea datei gradului de dizabilitate în cazul persoanelor care se adresează primar pentru determinarea acestuia. Din acest motiv, în analiza sa, Curtea se va raporta doar la prima propoziţie a punctului 46.

16. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză privind controlul legalităţii unor acte administrative referitoare la stabilirea gradului de dizabilitate, în cadrul căreia a fost aplicat punctul 46 din Instrucţiunea privind determinarea gradului de dizabilitate, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr.357 din 18 aprilie 2018. Prin urmare, Curtea admite că prevederea contestată ar putea fi aplicată în cauza în care a fost ridicată excepţia.

17. Autorul excepţiei susţine că prevederile contestate contravin articolelor 4 (drepturile şi libertăţile omului), 7 (supremaţia Constituţiei), 8 (respectarea dreptului internaţional şi a tratatelor internaţionale), 15 (universalitatea), 16 (egalitatea), 20 (accesul liber la justiţie), 46 alineatele (1)-(3) (dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia), 54 (restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi) şi 120 (caracterul obligatoriu al sentinţelor şi al altor hotărâri judecătoreşti definitive) din Constituţie.

18. Curtea reţine că autorul excepţiei argumentează că instanţele de judecată, Casa Naţională de Asigurări Sociale şi Consiliul Naţional pentru Determinarea Dizabilităţii şi Capacităţii de Muncă exclud anumite situaţii din sfera de aplicare a normei contestate, iar în alte cazuri extind aplicarea acesteia dincolo de ipoteza pe care o reglementează. Potrivit autorului, modul actual de aplicare a punctului 46 din Instrucţiunea privind determinarea gradului de dizabilitate, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr.357 din 18 aprilie 2018, afectează situaţia potenţialului beneficiar şi drepturile acestuia. În acest context, autorul excepţiei îi solicită Curţii să soluţioneze pretinsele neclarităţi privind sfera de aplicare a dispoziţiei contestate.

19. Curtea precizează că nu este competentă să stabilească sfera de aplicare a unei norme juridice. În jurisprudenţa sa, Curtea a reţinut că această competenţă le revine, prin definiţie, instanţelor de judecată. Totodată, Curtea a notat că ţine de competenţa instanţelor de judecată să interpreteze legea, să-i clarifice sensul şi să înlăture dubiile referitoare la aplicarea acesteia (a se vedea DCC nr.133 din 12 august 2021, § 33).

20. De asemenea, Curtea precizează că nu are rolul de a aprecia legalitatea acţiunilor sau inacţiunilor autorităţilor publice, de a identifica dreptul aplicabil ori de a stabili obligaţiile părţilor într-un raport juridic concret. Astfel, având în vedere modul în care autorul excepţiei şi-a formulat criticile, Curtea constată că este, în fapt, invitată să verifice modul în care autorităţile publice şi instanţele de judecată aplică dispoziţia contestată. Totuşi, rolul Curţii nu presupune verificarea modului de aplicare a legii, această competenţă revenindu-le instanţelor de judecată. Prin urmare, Curtea nu poate declanşa controlul de constituţionalitate al prevederii contestate, deoarece chestiunile sesizate de autorul excepţiei ţin de aplicarea legii într-un caz concret, care nu sunt de competenţa sa (a se vedea DCC nr.85 din 20 iulie 2023, §22; DCC nr.78 din 10 iulie 2025, § 32).

21. Pe baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 27 alineatele (2), (3) literele d) şi f) şi (4) litera d), 37 şi 40 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din punctul 46 din Instrucţiunea privind determinarea gradului de dizabilitate, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr.357 din 18 aprilie 2018, ridicată de dl Sergiu Sloninov, în dosarul nr.3-2188/2023, aflat pe rolul Judecătoriei Chişinău, sediul Centru.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.