Decizie nr.146 din 15.11.2022 de inadmisibilitate a sesizării nr.75g/2022 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 6 alineatul (4) din Legea nr.87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, a articolului 68 alineatele (2) şi (2/1) din Legea finanţelor publice şi responsabilităţii bugetar-fiscale nr.181 din 25 iulie 2014 şi a unor prevederi din articolul 435 alineatul (1) din Codul de procedură civilă

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.75g/2022 privind excepţia de neconstituţionalitate

a articolului 6 alineatul (4) din Legea nr.87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de

către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen

rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătoreşti, a articolului 68 alineatele (2) şi (2¹) din Legea finanţelor

publice şi responsabilităţii bugetar-fiscale nr.181 din 25 iulie 2014

şi a unor prevederi din articolul 435 alineatul (1)

din Codul de procedură civilă

nr. 146  din  15.11.2022

 (în vigoare 15.11.2022) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 385-391 art.180 din 02.12.2022

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Liuba ŞOVA, preşedinte de şedinţă,

dlui Nicolae ROŞCA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Cristina Chihai, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 1 iunie 2022,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 15 noiembrie 2022, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a următoarelor prevederi:

- articolul 6 alineatul (4) din Legea nr.87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti,

- articolul 68 alineatele (2) şi (2¹) din Legea finanţelor publice şi responsabilităţii bugetar-fiscale nr.181 din 25 iulie 2014 şi,

- textul "dezafectării incontestabile a mijloacelor băneşti din contul bugetelor componente ale bugetului public naţional şi din contul autorităţilor/instituţiilor bugetare" din articolul 435 alineatul (1) din Codul de procedură civilă, adoptat prin Legea nr.225 din 30 mai 2003.

2. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de dl Andrei Racu, reclamant în dosarul nr.2a-4031/2021, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

3. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de un complet de judecată de la Curtea de Apel Chişinău, format din dnele judecătoare Ala Malîi şi Olga Cojocaru şi dl judecător Vitalie Cotorobai, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

4. Prin Hotărârea din 9 iulie 2020, Judecătoria Chişinău, sediul Centru, a admis parţial cererea de chemare în judecată depusă de Andrei Racu împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi încasarea prejudiciului moral şi a dispus încasarea prejudiciului moral în mărime de 2200 de lei din contul bugetului de stat, prin intermediul Ministerului Justiţiei.

5. Prin Decizia din 25 noiembrie 2020, Curtea de Apel Chişinău a respins apelul declarat de Ministerul Justiţiei, fiind menţinută hotărârea primei instanţe. Curtea Supremă de Justiţie a respins, prin Încheierea din 14 aprilie 2021, recursul declarat de Ministerul Justiţiei.

6. La 17 iunie 2021, dl Andrei Racu a formulat o cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei privind constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi repararea prejudiciului cauzat. Prin Hotărârea din 2 septembrie 2021, Judecătoria Chişinău, sediul Centru, a respins această cerere de chemare în judecată. În Hotărârea menţionată, Judecătoria Chişinău, sediul Centru, a reţinut că la 14 iulie 2021, Judecătoria Chişinău, sediul Centru, a expediat documentul executoriu în adresa Ministerului Justiţiei, pentru executare, acesta fiind recepţionat la 21 iulie 2021.

7. La 6 septembrie 2021, dl Andrei Racu a contestat cu apel hotărârea primei instanţe.

8. În cadrul şedinţei din 5 mai 2022, dl Andrei Racu a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor menţionate supra.

9. Prin Încheierea din 26 mai 2022, Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

10. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 120

Caracterul obligatoriu al sentinţelor şi al

altor hotărâri judecătoreşti definitive

"Este obligatorie respectarea sentinţelor şi a altor hotărâri definitive ale instanţelor judecătoreşti, precum şi colaborarea solicitată de acestea în timpul procesului, al executării sentinţelor şi a altor hotărâri judecătoreşti definitive."

11. Prevederile relevante ale Legii nr.87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti sunt următoarele:

Articolul 6

Executarea hotărârii judecătoreşti

"[…]

(4) Titlul executoriu se va executa de către Ministerul Finanţelor, în conformitate cu procedura şi termenele stabilite prin Legea finanţelor publice şi responsabilităţii bugetar-fiscale nr.181/2014."

12. Prevederile relevante ale Legii finanţelor publice şi responsabilităţii bugetar-fiscale nr.181 din 25 iulie 2014 sunt următoarele:

Articolul 68

Plăţile în baza documentului executoriu

"(1) Documentele executorii privind dezafectarea incontestabilă a mijloacelor băneşti din contul bugetelor componente ale bugetului public naţional, precum şi din contul autorităţilor/instituţiilor bugetare, se prezintă obligatoriu de către creditor direct administratorilor de bugete şi/sau, după caz, autorităţilor/instituţiilor bugetare respective după rămânerea definitivă a hotărârii judecătoreşti.

(2) În cazul neexecutării documentului executoriu emis în baza unei hotărâri judecătoreşti definitive în termen de 3 luni de la data prezentării acestuia, creditorul poate solicita executorului judecătoresc iniţierea executării silite, conform procedurii stabilite de Codul de executare.

(2¹) Recursul declarat împotriva hotărârii judecătoreşti definitive privind dezafectarea incontestabilă a mijloacelor băneşti din contul bugetelor componente ale bugetului public naţional şi din contul autorităţilor/instituţiilor bugetare suspendă termenul de executare a hotărârii judecătoreşti prevăzut la alin.(2).

[…]."

13. Prevederile relevante ale Codului de procedură civilă, adoptat prin Legea nr.225 din 30 mai 2003, sunt următoarele:

Articolul 435

Efectul suspensiv al recursului

"(1) Recursul suspendă executarea hotărârii în cazul strămutării de hotare, distrugerii de plantaţii şi semănături, demolării de construcţii sau de orice bun imobil, dezafectării incontestabile a mijloacelor băneşti din contul bugetelor componente ale bugetului public naţional şi din contul autorităţilor/instituţiilor bugetare, precum şi în alte cazuri prevăzute de lege.

[…]."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

14. Autorul excepţiei susţine că deşi legea îi permite să solicite executarea unei hotărâri judecătoreşti definitive, dispoziţiile contestate suspendă ope legis executarea hotărârii judecătoreşti în cazul formulării unei cereri de recurs de către partea adversă. În acest context, autorul invocă Hotărârea Curţii Constituţionale nr.32 din 17 noiembrie 2016. În această Hotărâre, Curtea a reţinut că hotărârile judecătoreşti pronunţate pe baza Legii nr.87 din 21 aprilie 2011 urmează a fi puse în executare după rămânerea definitivă a hotărârii şi, potrivit soluţiei provizorii, executate nu mai târziu de trei luni de zile de la această data.

15. Autorul excepţiei subliniază că, în jurisprudenţa lor, Curtea Constituţională şi Curtea Europeană a Drepturilor Omului au reţinut că dreptul la executarea unei hotărâri judecătoreşti constituie o parte integrantă adreptului de acces la justiţie.

16. Autorul excepţiei consideră că dispoziţiile contestate contravin articolelor 20 şi 120 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

17. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

18. În jurisprudenţa sa, Curtea a stabilit câteva condiţii de admisibilitate a unei excepţii de neconstituţionalitate.

19. Prima condiţie stabileşte că obiectul excepţiei trebuie să intre în categoria actelor cuprinse la articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie. Curtea reţine că controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Legea nr.87 din 21 aprilie 2011, din Legea nr.181 din 25 iulie 2014 şi din Codul de procedură civilă, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

20. Deşi autorul a contestat prevederile menţionate la § 1 supra, Curtea constată că, în motivarea sesizării, acesta s-a referit doar la prevederile referitoare la suspendarea executării unei hotărâri pronunţate pe baza Legii nr.87 din 21 aprilie 2011.

21. Cea de-a doua condiţie stabileşte că excepţia trebuie ridicată de către una din părţi sau reprezentantul acesteia, sau este ridicată de către instanţa de judecată din oficiu. Curtea observă că excepţia de neconstituţionalitate, ridicată de o parte într-un proces pendinte la instanţa de drept comun, este formulată de subiectul căruia i s-a conferit acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

22. Cea de-a treia condiţie stabileşte că prevederile contestate trebuie să fie aplicabile la soluţionarea cauzei. Curtea reţine că dispoziţiile contestate reglementează suspendarea executării hotărârii judecătoreşti definitive în cazul formulării unei cereri de recurs. Pentru ca dispoziţiile contestate să fie aplicabile la soluţionarea cauzei, Curtea trebuie să verifice dacă în această cauză executarea hotărârii judecătoreşti definitive a fost suspendată ca urmare a formulării unei cereri de recurs.

23. În această cauză, Curtea observă că după pronunţarea hotărârii definitive a Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2020, nici instanţa de judecată, nici autorul excepţiei nu au iniţiat procedura de executare faţă de Ministerul Justiţiei, pe baza articolului 6 alin.(2) din Legea nr.87 din 21 aprilie 2011. Procedura de executare a fost iniţiată abia după pronunţarea încheierii irevocabile de către Curtea Supremă de Justiţie din 14 aprilie 2021. Prin urmare, în acest caz, recursul formulat la 9 februarie 2021 împotriva deciziei definitive în discuţie nu a suspendat executarea acesteia, având în vedere faptul că procedura de executare a început la data recepţionării titlului executoriu de către Ministerul Justiţiei, i.e., la 21 iulie 2021. De altfel, pentru a considera că dispoziţiile contestate au fost aplicate la soluţionarea cauzei, instanţa de judecată sau autorul excepţiei trebuiau să solicite executarea hotărârii definitive de la momentul pronunţării acesteia până la formularea recursului de către partea adversă. Întrucât acest fapt nu a avut loc, Curtea reţine că prevederile contestate nu au fost aplicate la soluţionarea cauzei.

24. Prin urmare, pe baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g) şi 140 din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 6 alineatul (4) din Legea nr.87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, a articolului 68 alineatele (2) şi (2¹) din Legea finanţelor publice şi responsabilităţii bugetar-fiscale nr.181 din 25 iulie 2014 şi a textului "dezafectării incontestabile a mijloacelor băneşti din contul bugetelor componente ale bugetului public naţional şi din contul autorităţilor/instituţiilor bugetare" din articolul 435 alineatul (1) din Codul de procedură civilă, ridicată de dl Andrei Racu, reclamant în dosarul nr.2a-4031/2021, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.