Определение N 146 от 15.11.2022 о неприемлемости обращения № 75g/2022 г. об исключительном случае неконституционности положений ст.6 ч.(4) Закона № 87 от 21 апреля 2011 года о возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного решения в разумный срок, ст.68 ч.(2) и ч.(21) Закона о публичных финансах и бюджетно-налоговой ответственности № 181 от 25 июля 2014 года и некоторых положений ст.435 ч.(1) Гражданского процессуального кодекса

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 75g/2022 г. об исключительном случае

неконституционности положений ст.6 ч.(4) Закона № 87 от 21 апреля 2011 года

о возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на

судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного

решения в разумный срок, ст.68 ч.(2) и ч.(2¹) Закона о публичных

финансах и бюджетно-налоговой ответственности № 181 от

25 июля 2014 года и некоторых положений ст.435 ч.(1)

Гражданского процессуального кодекса

№ 146  от  15.11.2022

 (в силу 15.11.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 385-391 ст. 180 от 02.12.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристины Кихай,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 1 июня 2022 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 15 ноября 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности следующих положений:

- ст.6 ч.(4) Закона № 87 от 21 апреля 2011 года о возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного решения в разумный срок;

- ст.68 ч.(2) и ч.(2¹) Закона о публичных финансах и бюджетно-налоговой ответственности № 181 от 25 июля 2014 года и

- предложения "бесспорного списания денежных средств со счетов бюджетов–компонентов национального публичного бюджета и со счетов бюджетных органов/учреждений" в ст.435 ч.(1) Гражданского процессуального кодекса, утвержденного Законом № 225 от 30 мая 2003 года.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено по запросу Андрея Раку, истца по делу № 2а-4031/2021, рассматриваемому в Апелляционной палате Кишинэу.

3. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу в лице Аллы Малый, Ольги Кожокару и Виталия Которобай в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

4. Суд Кишинэу (сектор Чентру) решением от 9 июля 2020 года частично удовлетворил исковое заявление Андрея Раку против Министерства юстиции о констатации нарушения права на рассмотрение дела в разумный срок и взыскания морального ущерба и постановил выплатить моральный ущерб в размере 2200 леев за счет государственного бюджета посредством Министерства юстиции.

5. Определением от 25 ноября 2020 года Апелляционная палата Кишинэу отклонила апелляционную жалобу Министерства юстиции, оставив без изменений решение первой инстанции. Определением от 14 апреля 2021 года Высшая судебная палата отклонила кассационную жалобу Министерства юстиции.

6. Андрей Раку 17 июня 2021 года подал исковое заявление против Министерства юстиции, требуя признать нарушение права на исполнение судебного решения в разумный срок и возместить причиненный ущерб. Решением от 2 сентября 2021 года суд Кишинэу (сектор Чентру) отклонил исковое заявление, отметив, что суд Кишинэу (сектор Чентру) отправил исполнительный документ Министерству юстиции для исполнения 14 июля 2021 года, который был получен 21 июля 2021 года.

7. Андрей Раку 6 сентября 2021 года обжаловал в апелляционном порядке решение первой инстанции.

8. В ходе судебного заседания от 5 мая 2022 года Андрей Раку представил запрос об исключительном случае неконституционности положений, указанных выше.

9. Определением от 26 мая 2022 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

10. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 120

Обязательность вступивших в законную силу

приговоров и других судебных решений

"Соблюдение вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений, а также содействие судам в ходе судебного процесса, в исполнении вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений обязательны".

11. Применимые положения Закона № 87 от 21 апреля 2011 года о возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного решения в разумный срок:

Статья 6

Исполнение судебного решения

"[…]

(4) Исполнительный лист исполняется Министерством финансов в соответствии с процедурой и в сроки, установленные Законом о публичных финансах и бюджетно-налоговой ответственности № 181/2014".

12. Применимые положения Закона о публичных финансах и бюджетно-налоговой ответственности № 181 от 25 июля 2014 года:

Статья 68

Платежи по исполнительным документам

"(1) Исполнительные документы на бесспорное списание денежных средств со счетов бюджетов–компонентов национального публичного бюджета, а также со счетов бюджетных органов/учреждений в обязательном порядке передаются взыскателем непосредственно администраторам бюджетов и/или, по случаю, соответствующим бюджетным органам/учреждениям лишь после того, как судебное решение станет окончательным.

(2) В случае неисполнения исполнительного документа, выданного на основании окончательного судебного решения, в трехмесячный срок со дня его представления взыскатель может обратиться к судебному исполнителю за возбуждением принудительного исполнения согласно процедуре, установленной Исполнительным кодексом.

(2¹) Кассационное обжалование окончательного судебного решения о бесспорном списании денежных средств со счетов бюджетов–компонентов национального публичного бюджета, а также со счетов бюджетных органов/учреждений приостанавливает срок исполнения судебного решения, предусмотренный в части (2).

[…]".

13. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса, утвержденного Законом № 225 от 30 мая 2003 года:

Статья 435

Приостанавливающее действие кассационной жалобы

"(1) Кассационная жалоба приостанавливает исполнение решения в случаях перемещения границ, уничтожения насаждений и посевов, сноса строений или любой иной недвижимости, бесспорного списания денежных средств со счетов бюджетов–компонентов национального публичного бюджета и со счетов бюджетных органов/учреждений, а также в других предусмотренных законом случаях.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

14. Автор обращения отмечает, что несмотря на то, что закон позволяет ему требовать исполнения окончательного судебного решения, оспариваемые положения предусматривают приостановление ope legis исполнения судебного решения, если противоположная сторона подает кассационную жалобу. В этом контексте автор приводит Постановление № 32 от 17 ноября 2016 года, в котором Конституционный суд отметил, что судебные решения, принятые на основании Закона № 87 от 21 апреля 2011 года, предъявляются к исполнению после того, как они становятся окончательными, и исполняются, согласно временному решению, в срок не более трех месяцев с даты вынесения.

15. В обращении отмечается, что Конституционный суд и ЕСПЧ в своих решениях подчеркнули, что право на исполнение судебного решения является неотъемлемой частью права доступа к правосудию.

16. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.20 и ст.120 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

17. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

18. Конституционный суд в своей практике определил условия приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности.

19. Первое условие заключается в том, чтобы предметом обращения являлись акты, перечисленные в ст.135 ч.(1) п.а) Конституции. Конституционный суд отмечает, что конституционный контроль законов в настоящем деле некоторых положений Закона № 87 от 21 апреля 2011 года, Закона № 181 от 25 июля 2014 года и Гражданского процессуального кодекса входит в его компетенцию.

20. Конституционный суд отмечает, что автор оспаривает положения, указанные в § 1, но в обоснование обращения он говорит лишь о положениях, касающихся приостановления исполнения решения, вынесенного на основании Закона № 87 от 21 апреля 2011 года.

21. Согласно второму условию приемлемости, обращение об исключительном случае неконституционности должно быть представлено одной из сторон или ее представителем, либо судебной инстанцией по собственной инициативе. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности подано в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции уполномоченным субъектом по запросу стороны процесса в рамках дела, рассматриваемого в судебной инстанции общей юрисдикции.

22. Третье условие заключается в применимости оспариваемых положений при разрешении дела. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения предусматривают приостановление исполнения окончательного судебного решения в случае подачи кассационной жалобы. Для выяснения вопроса о применимости оспариваемых положений при разрешении дела Конституционному суду надлежит проверить, если в рассматриваемом случае исполнение окончательного судебного решения было приостановлено вследствие подачи кассационной жалобы.

23. Конституционный суд отмечает, что после вынесения Апелляционной палатой Кишинэу окончательного решения от 25 ноября 2020 года ни судебная инстанция, ни автор обращения не возбудили в отношении Министерства юстиции исполнительное производство на основании ст.6 ч.(2) Закона № 87 от 21 апреля 2011 года. Исполнительное производство было возбуждено только после вынесения Высшей судебной палатой определения от 14 апреля 2021 года, вступившего в законную силу. Таким образом, в рассматриваемом случае кассационная жалоба от 9 февраля 2021 года на окончательное решение не приостановила его исполнение, учитывая тот факт, что исполнительное производство началось, когда Министерство юстиции получило исполнительный лист, то есть 21 июля 2021 года. Для того, чтобы считать, что оспариваемые положения были применены при разрешении дела, судебная инстанция или автор обращения должны были требовать исполнения окончательного решения с момента его вынесения до подачи кассационной жалобы противоположной стороной. Поскольку это не произошло, Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения не были применены при разрешении дела.

24. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.6 ч.(4) Закона № 87 от 21 апреля 2011 года о возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного решения в разумный срок, ст.68 ч.(2) и ч.(2¹) Закона о публичных финансах и бюджетно-налоговой ответственности № 181 от 25 июля 2014 года и предложения "бесспорного списания денежных средств со счетов бюджетов–компонентов национального публичного бюджета и со счетов бюджетных органов/учреждений" в ст.435 ч.(1) Гражданского процессуального кодекса, представленное по запросу Андрея Раку, истца по делу № 2а-4031/2021, рассматриваемому в Апелляционной палате Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".