Decizie nr.151 din 29.11.2018 de inadmisibilitate a sesizării nr.182g/2018 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 278 din Codul civil (cursul prescripţiei în cazul scoaterii cererii de pe rol)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.182g/2018 privind excepţia

de neconstituţionalitate a articolului 278 din Codul civil

(cursul prescripţiei în cazul scoaterii cererii de pe rol)

nr. 151  din  29.11.2018

 (în vigoare 29.11.2018) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 111-118 art. 57 din 29.03.2019

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dlui Mihai POALELUNGI, preşedinte,

dlui Aurel BĂIEŞU,

dlui Igor DOLEA,

dlui Victor POPA,

dlui Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,

cu participarea dnei Dina Musteaţa, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă pe 28 noiembrie 2018,

Înregistrată la aceeaşi dată,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 29 noiembrie 2018 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a articolului 278 din Codul civil care prevede că “dacă instanţa judecătorească a scos cererea de pe rol, cursul prescripţiei extinctive care a început până la intentarea acţiunii continuă fără întrerupere”, ridicată de către dl avocat Ion Arhiliuc, în dosarul nr.2ac-91/18, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională pe 28 noiembrie 2018 de către dnii judecători Iulia Cimpoi, Ion Secrieru şi Aliona Danilov din cadrul Curţii de Apel Chişinău, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe 28 aprilie 2017, S.R.L. “Lorinela Grup” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva S.A. “Crioconstrucţia” cu privire la încasarea datoriei, penalităţilor şi dobânzii de întârziere.

4. Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 21 decembrie 2017 s-a respins cererea de chemare în judecată, ca fiind depusă cu încălcarea termenului de prescripţie.

5. Pe 22 decembrie 2017 şi pe 6 februarie 2018, în termenul stabilit de lege, S.R.L. “Lorinela Grup” a depus apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea apelului şi casarea hotărârii Judecătoriei Anenii Noi din 21 decembrie 2017, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii.

6. În cadrul şedinţei de judecată, dl avocat Ion Arhiliuc a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor “dacă instanţa judecătorească a scos cererea de pe rol, cursul prescripţiei extinctive care a început până la intentarea acţiunii continuă fără întrerupere”, conţinute în articolul 278 din Codul civil.

7. Prin încheierea din 20 noiembrie 2018, instanţa de judecată a admis ridicarea excepţiei şi a sesizat, în acest sens, Curtea Constituţională.

B. Legislaţia pertinentă

8. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

“(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie.”

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

“(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative.”

9. Prevederile relevante ale Codului civil, adoptat prin Legea nr.1107 din 6 iunie 2002, sunt următoarele:

Articolul 267

Termenul general de prescripţie extinctivă

(1) Termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani.

[…]”.

Articolul 278

Cursul prescripţiei în cazul scoaterii cererii de pe rol

“Dacă instanţa judecătorească a scos cererea de pe rol, cursul prescripţiei extinctive care a început pînă la intentarea acţiunii continuă fără întrerupere.”

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

10. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate consideră că prevederile articolului 278 din Codul civil sunt neconstituţionale, pentru că nu ar fi clare şi previzibile. Ele ar institui o limitare a dreptului de acces la justiţie, deoarece norma contestată nu reglementează expres dacă perioada aflării acţiunii iniţiale pe rol se include sau nu în calculul termenului de prescripţie extinctivă în cazul depunerii acţiunii repetate, fapt care conduce la interpretări abuzive din partea instanţelor de judecată, cu efectul restrângerii dreptului de acces liber la justiţie.

11. Potrivit autorului excepţiei, dispoziţiile contestate sunt contrare articolelor 1 alin.(3), 20 şi 23 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

12. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

13. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a Codului civil, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

14. Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate, ridicată de către dl avocat Ion Arhiliuc, în dosarul nr.2ac-91/18, pendinte la Curtea de Apel Chişinău, este formulată de către subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

15. Curtea menţionează că, potrivit normelor procesual-civile, pentru a formula o acţiune civilă este necesară îndeplinirea cumulativă a unor condiţii de fond şi formă, ca respectarea competenţei jurisdicţionale, a termenului de prescripţie, existenţa capacităţii procesuale de exerciţiu, respectarea regulilor cu privire la forma şi conţinutul cererii de chemare în judecată.

16. Curtea reţine că obligaţia persoanelor de a-şi exercita drepturile procesual civile în termenele stabilite de lege dau conţinut ordinii de drept, astfel asigurându-se certitudinea şi securitatea raporturilor juridice.

17. Curtea observă că, potrivit articolului 272 alin.(1) din Codul civil, termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data apariţiei dreptului la acţiune. Dreptul la acţiune apare la data când persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului.

18. Curtea observă existenţa Încheierii Plenului Curţii Supreme de Justiţie din 22 octombrie 2018, referitoare la emiterea unui aviz consultativ cu privire la modul de aplicare a prevederilor articolului 278 din Codul civil, care a stabilit că prevederile contestate nu denotă existenţa unei dificultăţi în aplicarea corectă a normei de drept material şi doar urmează a fi aplicată întocmai, de către instanţă.

19. Curtea menţionează că, potrivit articolului 115 alin.(1) din Constituţie, justiţia se înfăptuieşte prin Curtea Supremă de Justiţie, prin curţile de apel şi prin judecătorii, iar în conformitate cu articolul 1 alin.(2) din Legea nr.789 din 26 martie 1996, Curtea Supremă de Justiţie este instanţa judecătorească supremă, care asigură aplicarea corectă şi uniformă a legislaţiei de către toate instanţele judecătoreşti. În acest sens, Curtea Europeană a recunoscut, în cauza Baydar v. Olanda, 24 aprilie 2018, § 47, faptul că asigurarea aplicării uniforme şi a interpretării corecte a legilor de către instanţele supreme ale unui stat reprezintă un scop legitim compatibil cu Convenţia.

20. Curtea nu identifică motive pentru care s-ar distanţa de la constatarea Curţii Supreme de Justiţie din Încheierea din 22 octombrie 2018. În acest sens, ea confirmă caracterul clar al articolului 278 din Codul civil.

21. În baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolului 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi a articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 278 din Codul civil [“dacă instanţa judecătorească a scos cererea de pe rol, cursul prescripţiei extinctive care a început până la intentarea acţiunii continuă fără întrerupere”], ridicată de către dl avocat Ion Arhiliuc, în dosarul nr.2ac-91/18, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.