Decizie nr.156 din 10.12.2018 de inadmisibilitate a sesizării nr.188g/2018 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolelor 443 alin.(13) şi 455 alin.(2) din Codul contravenţional

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.188g/2018 privind excepţia de

neconstituţionalitate a articolelor 443 alin. (13) şi 455 alin. (2)

din Codul contravenţional

nr. 156  din  10.12.2018

 (în vigoare 10.12.2018) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 111-118 art. 62 din 29.03.2019

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dlui Mihai POALELUNGI, preşedinte,

dlui Aurel BĂIEŞU,

dlui Igor DOLEA,

dlui Victor POPA,

dlui Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,

cu participarea dnei Ludmila Chihai, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă pe 3 decembrie 2018,

Înregistrată la aceeaşi dată,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 10 decembrie 2018 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a articolelor 443 alin.(13) şi 455 alin.(2) din Codul contravenţional, ridicată de către dl Alexandru Prus, parte în dosarul nr.5r-1363/2017, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost depusă la Curtea Constituţională pe 3 decembrie 2018, de către dna judecător Djeta Chistol de la Judecătoria Chişinău, sediul Centru, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Prin procesul-verbal cu privire la contravenţie nr.MAI03 643557 din 31 ianuarie 2017, dl Alexandru Prus a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 242 alin.(l) [Încălcarea regulilor de circulaţie rutieră soldată cu deteriorarea bunurilor materiale ori cu cauzarea de vătămări corporale uşoare] din Codul contravenţional.

4. Pe 14 noiembrie 2017, dl Alexandru Prus a depus o contestaţie împotriva procesului-verbal cu privire la contravenţie.

5. În cadrul şedinţei de judecată, dl Alexandru Prus a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolelor 443 alin.(13) şi 455 alin.(2) din Codul contravenţional şi a articolului 39 alin.(1) din Codul jurisdicţiei constituţionale.

6. Cu referire la ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate a articolului 39 alin.(1) din Codul jurisdicţiei constituţionale, instanţa de judecată a menţionat că aceasta nu întruneşte condiţiile necesare pentru sesizarea Curţii Constituţionale şi a respins-o pe motivul lipsei legăturii cu cauza în care a fost invocată.

7. Prin încheierea din 26 octombrie 2018, instanţa de judecată a admis parţial ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

8. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

“(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie.”

9. Prevederile relevante ale Codului contravenţional al Republicii Moldova, adoptat prin Legea nr.218 din 24 octombrie 2008, sunt următoarele:

Articolul 443

Conţinutul procesului-verbal cu privire la contravenţie

“(1) Procesul-verbal cu privire la contravenţie va cuprinde:

a) data (ziua, luna, anul), ora şi locul încheierii;

b) calitatea, numele şi prenumele agentului constatator, denumirea autorităţii pe care o reprezintă;

c) numele, prenumele, domiciliul, ocupaţia persoanei în a cărei privinţă a fost pornit procesul contravenţional, datele din buletinul lui de identitate sau, după caz, din alt act care stabileşte identitatea persoanei, iar în cazul persoanei juridice, denumirea, sediul, codul ei fiscal, datele persoanei fizice care o reprezintă;

d) fapta contravenţională, locul şi timpul săvîrşirii ei, circumstanţele cauzei care au importanţă pentru stabilirea faptelor şi consecinţelor lor juridice, evaluarea eventualelor pagube cauzate de contravenţie;

e) încadrarea juridică a faptei, norma materială contravenţională şi indiciile calificative ale elementelor constitutive ale contravenţiei;

f) aducerea la cunoştinţa persoanei în a cărei privinţă a fost pornit procesul contravenţional şi a victimei a drepturilor şi obligaţiilor lor prevăzute la art.384 şi 387;

g) obiecţiile şi probele pe care persoana în a cărei privinţă a fost pornit procesul contravenţional le aduce în apărarea sa, precum şi obiecţiile şi probele victimei;

h) informaţii despre instituţia bancară şi despre modul de plată a amenzii.

(2) În cazul în care persoana în a cărei privinţă a fost pornit procesul contravenţional este un minor, în procesul-verbal se va consemna şi numele, prenumele, domiciliul părinţilor sau ale altor reprezentanţi legali.

[…]

(13) Copia de pe procesul-verbal se înmânează persoanei în a cărei privinţă a fost pornit procesul contravenţional şi victimei la cerere. În cazul procesului-verbal încheiat în absenţa persoanei în a cărei privinţă a fost pornit procesul contravenţional, copia de pe procesul-verbal se înmânează în modul prevăzut la art.382 alin.(6).

[…]”

Articolul 455

Participarea la şedinţa de judecare a cauzei contravenţionale

“(1) Şedinţa de judecare a cauzei contravenţionale are loc cu citarea părţilor, în modul prevăzut de prezentul cod.

(2) Prezenţa agentului constatator sau, după caz, a procurorului, în cazul în care acesta este parte în cauza contravenţională, la şedinţa de judecare a cauzei contravenţionale este obligatorie. Absenţa agentului constatator sau, după caz, a procurorului, citaţi în conformitate cu legislaţia, fără motiv întemeiat şi fără înştiinţarea prealabilă a instanţei, nu împiedică judecarea cauzei contravenţionale şi permite aplicarea acestuia a unei amenzi judiciare de către instanţa de judecată, în conformitate cu art.201 din Codul de procedură penală.

[…]”

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

10. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul a susţinut că dispoziţiile articolului 443 alin.(13) din Codul contravenţional, care prevăd că copia procesului-verbal se înmânează, la cerere, persoanei în a cărei privinţă a fost pornit procesul contravenţional şi victimei, precum şi ale articolului 455 alin.(2) din Codul contravenţional, care se referă la prezenţa obligatorie la şedinţa de judecare a cauzei contravenţionale a agentului constatator sau, după caz, a procurorului, în situaţia în care acesta este parte în cauza contravenţională, contravin dreptului la un proces echitabil şi principiului contradictorialităţii.

11. În opinia autorului excepţiei, prevederile contestate sunt contrare dispoziţiilor articolelor 1 alin.(3), 4, 16, 18 alin.(1), 20, 21, 27, 28, 46 alin.(2), 47 alin.(2), 53, 54, 118 alin.(2) şi (3) din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

12. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

13. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a Codului contravenţional, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

14. Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de către dl Alexandru Prus, parte în dosarul nr.5r-1363/2017, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru. Sesizarea este formulată de către un subiect căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

15. Curtea reţine că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie articolele 443 alin.(13) şi 455 alin.(2) din Codul contravenţional.

16. Curtea constată că, în conformitate cu dispoziţiile articolului 443 alin.(13) din Codul contravenţional, are loc informarea persoanei despre întocmirea procesului-verbal cu privire la contravenţie. Astfel, în cazul în care procesul-verbal cu privire la contravenţie este încheiat în prezenţa persoanei, prevederile tezei I stabilesc că copia de pe procesul-verbal se înmânează persoanei în a cărei privinţă a fost pornit procesul contravenţional, precum şi victimei, la cerere. Totodată, potrivit tezei a II-a din acelaşi articol, în cazul încheierii procesului-verbal în absenţa persoanei în a cărei privinţă a fost pornit procesul contravenţional, o copie a acestuia se înmânează în modul prevăzut la articolul 382 alin.(6) din Cod.

17. Curtea observă că în anumite cazuri procesul-verbal cu privire la comiterea unei contravenţii se întocmeşte în prezenţa contravenientului, iar în altele procesul-verbal se întocmeşte în lipsa lui. În cazul în care procesul-verbal este întocmit în lipsa contravenientului, informarea contravenientului are loc, de regulă, prin înmânarea unei trimiteri poştale.

18. Curtea notează că modalitatea şi termenul de înmânare a trimiterilor poştale sunt reglementate prin Hotărârea Guvernului nr.1457 din 30 decembrie 2016 pentru aprobarea Regulilor privind prestarea serviciilor poştale. Astfel, în conformitate cu prevederile punctului 75 din Hotărârea Guvernului nr.1457 din 30 decembrie 2016, trimiterile poştale sosite în oficiile poştale i se trimit destinatarului la domiciliu (sau la sediul persoanei juridice) sau i se înmânează la ghişeul oficiului poştal în aceeaşi zi, dar nu mai târziu de a doua zi de la sosire.

19. Curtea menţionează că scopul expedierii copiei procesului-verbal este informarea contravenientului despre existenţa unui proces-verbal privind comiterea unei contravenţii.

20. De asemenea, Curtea reţine că obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie şi dispoziţiile articolului 455 alin.(2) din Codul contravenţional, care prevăd că prezenţa agentului constatator sau, după caz, a procurorului, în cazul în care acesta este parte în cauza contravenţională, la şedinţa de judecare a cauzei contravenţionale este obligatorie.

21. Curtea menţionează că, potrivit Codului contravenţional (articolele 400-423¹¹), unul dintre participanţii la procesul contravenţional este agentul constatator, care este reprezentantul autorităţii publice şi care constată contravenţiile atribuite în competenţă sau examinează cauza contravenţională în modul prevăzut de Codul contravenţional. Prin urmare, calitatea de agent constatator o pot avea atât procurorul, cât şi reprezentanţii altor autorităţi publice, învestiţi prin lege cu respectiva competenţă.

22. Curtea menţionează că sarcina de a demonstra vinovăţia persoanei de comiterea unei contravenţii îi revine agentului constatator sau, după caz, procurorului.

23. Curtea reţine că, în conformitate cu articolul 455 alin.(2) din Codul contravenţional, prezenţa agentului constatator sau, după caz, a procurorului la şedinţa de judecare a cauzei contravenţionale, în cazul în care acesta este parte în cauza contravenţională, este obligatorie.

24. Curtea subliniază că raţiunea acestei obligaţii constă în necesitatea de a asigura o bună administrare a justiţiei, respectându-se, în acest sens, principiul contradictorialităţii. De altfel, potrivit articolului 452 alin.(1) din Codul contravenţional, cauza contravenţională se judecă de către instanţa de judecată în şedinţă publică, oral, nemijlocit şi în contradictoriu.

25. Având în vedere cele menţionate, Curtea reţine că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate.

Din aceste motive, în baza articolului 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi a articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a articolelor 443 alin.(13) şi 455 alin.(2) din Codul contravenţional, ridicată de către dl Alexandru Prus, parte în dosarul nr.5r-1363/2017, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.