Decizie nr.157 din 22.12.2020 de inadmisibilitate a sesizării nr.176g/2020 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din punctul 13 din Regulamentul privind modul de testare alcoolscopică şi examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate şi a naturii ei, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.296 din 16 aprilie 2009 (contestarea testării alcoolscopice) [2]

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.176g/2020 privind excepţia de

neconstituţionalitate  a unor  prevederi  din  punctul  13 din

Regulamentul privind  modul de  testare  alcoolscopică şi

examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate

 şi a  naturii ei, aprobat prin  Hotărârea Guvernului

nr. 296 din 16 aprilie 2009

(contestarea testării alcoolscopice) [2]

nr. 157  din  22.12.2020

 (în vigoare 22.12.2020) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 33-41 art.10 din 05.02.2021

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Cristina Chihai, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată pe 11 noiembrie 2020,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 22 decembrie 2020, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din punctul 13 al Regulamentului privind modul de testare alcoolscopică şi examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate şi a naturii ei, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.296 din 16 aprilie 2009, ridicată de dl avocat Andrian Paladii, în interesele dnei Cristina (Cozma) Platon, inculpată în dosarul nr.1-333/2020, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dna judecător Olga Ionaşcu din cadrul Judecătoriei Chişinău, sediul Buiucani, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe rolul Judecătoriei Chişinău, sediul Buiucani, se află cauza penală privind învinuirea dnei Cristina (Cozma) Platon de comiterea infracţiunii prevăzute de articolul 264¹ alin.(1) din Codul penal [conducerea mijlocului de transport în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat sau în stare de ebrietate produsă de alte substanţe].

4. În şedinţa de judecată din 5 noiembrie 2020, dl avocat Andrian Paladii a ridicat, în interesele inculpatei Cristina (Cozma) Platon, excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din punctul 13 al Regulamentului privind modul de testare alcoolscopică şi examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate şi a naturii ei, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.296 din 16 aprilie 2009.

5. Printr-o încheiere din aceeaşi dată, Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani, a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

6. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 1

Statul Republica Moldova

"[…]

(3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sunt garantate."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"[…]

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 26

Dreptul la apărare

"(1) Dreptul la apărare este garantat.

(2) Fiecare om are dreptul să reacţioneze independent, prin mijloace legitime, la încălcarea drepturilor şi libertăţilor sale.

[…]."

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi

"(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

[…]."

7. Prevederile relevante ale Hotărârii Guvernului nr.296 din 16 aprilie 2009 cu privire la aprobarea Regulamentului privind modul de testare alcoolscopică şi examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate şi a naturii ei sunt următoarele:

"6. Examinării medicale se supun următoarele categorii de persoane:

a) persoanele la care în urma testării alcoolscopice s-a constatat o concentraţie de alcool în aerul expirat, corespunzătoare stării de ebrietate cu grad avansat de alcoolemie;

[…]

13. Persoana testată alcoolscopic, care nu este de acord cu procedura testării, funcţionarea aparatului de testare, rezultatul testării, este în drept să-l conteste, prin examinarea medicală cu recoltarea obligatorie a probelor biologice. În acest caz persoana testată este însoţită de angajatul Inspectoratului Naţional de Securitate Publică al Inspectoratului General al Poliţiei la cea mai apropiată instituţie medicală abilitată, dar nu mai târziu de 2 ore după testarea alcoolscopică.

[…]."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate

8. În argumentarea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, autorul susţine că unele prevederi din punctul 13 al Regulamentului privind modul de testare alcoolscopică şi examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate şi a naturii ei nu corespund exigenţelor calităţii legii.

9. Sub acest aspect, autorul menţionează că imprevizibilitatea prevederilor contestate provoacă imposibilitatea persoanelor de a-şi determina comportamentul propriu şi de a cunoaşte modalitatea de probare a stării de ebrietate cu grad avansat.

10. Autorul subliniază că prevederile punctului 6 lit.a) din Regulamentul menţionat stabilesc obligaţia persoanelor de a fi supuse examinării medicale dacă s-a constatat concentraţia de alcool în aerul expirat, corespunzător stării de ebrietate cu grad avansat. Astfel, în opinia autorului, examenul medical este o garanţie legală suplimentară în cazul stării de ebrietate avansată care atrage răspundere penală. De altfel, autorul menţionează că prevederile punctului 13 al aceluiaşi Regulament lasă la discreţia persoanei supusă testării alcoolscopice de a trece examenul medical. Aşadar, autorul consideră că autorităţile abilitate renunţă la obligaţia de a efectua examenul medical din motive economice.

11. În opinia sa, prevederile contestate încalcă dreptul la apărare al persoanei supuse testării alcoolscopice.

12. Autorul consideră că prevederile contestate sunt contrare articolelor 1 alin.(3), 23, 26 şi 54 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

13. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

14. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii hotărârilor Guvernului, în prezenta cauză a Hotărârii Guvernului nr.296 din 16 aprilie 2009 cu privire la aprobarea Regulamentului privind modul de testare alcoolscopică şi examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate şi a naturii ei, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

15. Curtea observă că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de către avocatul inculpatei în procesul din faţa instanţei de drept comun (a se vedea § 1 supra). Astfel, sesizarea este formulată de către subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

16. Curtea reţine că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile tezei I din punctul 13 al Regulamentului privind modul de testare alcoolscopică şi examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate şi a naturii ei, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.296 din 16 aprilie 2009. Această prevedere stabileşte că persoana testată alcoolscopic, care nu este de acord cu procedura testării, cu funcţionarea aparatului de testare, cu rezultatul testării, este în drept să-l conteste, prin examinarea medicală cu recoltarea obligatorie a probelor biologice.

17. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză penală privind învinuirea unei persoane de comiterea infracţiunii de conducere a mijlocului de transport în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat (a se vedea § 3 supra). Astfel, Curtea admite că instanţa de judecată va aplica prevederile criticate în cauza pe care o examinează.

18. Curtea menţionează că textul "este în drept să-l conteste, prin examinarea medicală cu recoltarea obligatorie a probelor biologice" din punctul 13 al Regulamentului menţionat, anterior, a mai constituit obiect al unei sesizări. În acest sens, Curtea a pronunţat Decizia nr.134 din 24 noiembrie 2020, prin care a declarat inadmisibilă sesizarea nr.141g/2020.

19. Astfel, cu referire la obiect, prezenta sesizare privind excepţia de neconstituţionalitate este una repetată. Totuşi, de principiu, Curtea a stabilit că verificarea anterioară a constituţionalităţii prevederilor contestate nu poate să constituie un impediment pentru a solicita controlul de constituţionalitate al aceloraşi prevederi din perspectiva altor critici de neconstituţionalitate (a se vedea DCC nr.40 din 8 mai 2018, § 18). În astfel de cazuri, Curtea trebuie să verifice dacă sesizarea conţine argumente noi sau dacă există circumstanţe de ordin general care să justifice o altă soluţie privind admisibilitatea (DCC nr.124 din 25 noiembrie 2019, § 17; DCC nr.61 din 11 iunie 2020, § 33; DCC nr.136 din 24 noiembrie 2020, § 25).

20. În acest sens, Curtea constată că autorul prezentei sesizări a preluat aceleaşi critici de neconstituţionalitate privind nerespectarea exigenţelor calităţii legii [articolul 23 din Constituţie] şi încălcarea dreptului la apărare [articolul 26 din Constituţie]. De asemenea, autorul prezentei sesizări, similar autorului sesizării nr.141g/2020, sub aparenţa unor critici referitoare la ambiguitatea prevederilor contestate, menţionează că prevederile contestate nu stabilesc efectuarea obligatorie a examenului medical cu recoltarea obligatorie a probelor biologice şi sugerează că persoana nu şi-a exercitat dreptul de a contesta procedura testării, funcţionarea aparatului de testare sau rezultatul testării prin examinarea medicală. Aceste critici au fost examinate în Decizia nr.134 din 24 noiembrie 2020.

21. În decizia citată supra, Curtea a reţinut că în partea în care se pretinde informarea obligatorie a persoanelor supuse testării alcoolscopice despre dreptul de a contesta această testare, aşa cum este stabilit în prevederile contestate, sau dispunerea examinării medicale pentru stabilirea stării de ebrietate, criticile autorului excepţiei de neconstituţionalitate vizează, de fapt, o problemă de interpretare şi de aplicare a legii. În acest context, Curtea a menţionat că aspectele legate de interpretarea şi de aplicarea legii nu ţin de competenţa Curţii Constituţionale. Această competenţă le revine, prin definiţie, instanţelor de judecată. Curtea a stabilit că această constatare scuteşte Curtea să verifice incidenţa articolelor 4, 20, 23, 26 şi 54 din Constituţie, invocate de autorul excepţiei (a se vedea, mutatis mutandis, DCC nr.134 din 24 noiembrie 2020, § 19-21).

22. În consecinţă, Curtea reţine că atât considerentele, cât şi soluţia din Decizia nr.134 din 24 noiembrie 2020 sunt aplicabile şi în prezenta cauză.

23. De asemenea, Curtea nu poate reţine critica de neconstituţionalitate în partea în care autorul pretinde că prevederile contestate sunt în contradicţie cu dispoziţiile punctului 6 lit.a) din acelaşi Regulament. În acest sens, Curtea reiterează că examinarea constituţionalităţii unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestui text cu dispoziţiile constituţionale pretins a fi încălcate, dar nu raportarea la alte norme infraconstituţionale sau compararea prevederilor mai multor legi între ele şi furnizarea unei concluzii care ar rezulta din comparaţie la dispoziţii ori principii ale Constituţiei (a se vedea, mutatis mutandis, HCC nr.40 din 21 decembrie 2017, § 29, DCC nr.139 din 12 decembrie 2019, § 25; DCC nr.73 din 30 iunie 2020, § 52; DCC nr.122 din 22 octombrie 2020, § 27). Astfel, o pretinsă incompatibilitate între două sau mai multe norme legale infraconstituţionale cuprinse în acte normative distincte nu reprezintă o problemă de constituţionalitate, ci una de interpretare şi aplicare a legii, a cărei rezolvare le revine instanţelor de judecată (a se vedea DCC nr.24 din 2 martie 2020, § 24; DCC nr.72 din 29 iunie 2020, § 22; DCC nr.73 din 30 iunie 2020, § 52; DCC nr.135 din 24 noiembrie 2020, § 25).

24. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) lit.g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din punctul 13 al Regulamentului privind modul de testare alcoolscopică şi examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate şi a naturii ei, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.296 din 16 aprilie 2009, ridicată de dl avocat Andrian Paladii, în interesele dnei Cristina (Cozma) Platon, inculpată în dosarul nr.1-333/2020, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.