Определение N 157 от 22.12.2020 о неприемлемости обращения № 176g/2020 г. об исключительном случае неконституционности некоторых предписаний п.13 Положения о порядке проведения теста на алкоголь и медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера, утвержденного Постановлением Правительства № 296 от 16 апреля 2009 года (опротестование теста на алкоголь [2])

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 176g/2020 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых предписаний п.13 Положения о порядке

 проведения теста на алкоголь и медицинского освидетельствования

для определения состояния опьянения и его характера,

утвержденного Постановлением Правительства

№ 296 от 16 апреля 2009 года

(опротестование теста на алкоголь [2])

№ 157  от  22.12.2020

 (в силу 22.12.2020) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 33-41 ст.10 от 05.02.2021

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристины Кихай,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 11 ноября 2020 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 22 декабря 2020 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности некоторых предписаний пункта 13 Положения о порядке проведения теста на алкоголь и медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера, утвержденного Постановлением Правительства № 296 от 16 апреля 2009 года, представленное по запросу адвоката Андриана Паладия, в интересах подсудимой Кристины (Козма) Платон, в рамках дела № 1-333/2020, рассматриваемого судом Кишинэу, сектор Буюкань.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в Конституционный суд судьей суда Кишинэу, сектор Буюкань, Ольгой Ионашку, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань, находится уголовное дело по обвинению Кристины (Козма) Платон в совершении преступления, предусмотренного ст.264¹ ч (1) Уголовного кодекса [управление транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения или в состоянии опьянения, вызванного другими веществами].

4. В ходе судебного заседания от 5 ноября 2020 года адвокат Андриан Паладий в интересах подсудимой Кристины (Козма) Платон представил запрос об исключительном случае неконституционности некоторых предписаний пункта 13 Положения о порядке проведения теста на алкоголь и медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера, утвержденного Постановлением Правительства № 296 от 16 апреля 2009 года.

5. Определением от того же числа суд Кишинэу, сектор Буюкань, удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

[…]".

7. Применимые нормы Постановления Правительства № 296 от 16 апреля 2009 года об утверждении Положения о порядке проведения теста на алкоголь и медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера:

"6. Медицинскому освидетельствованию подвергаются:

a) лица, которым в результате тестирования на алкоголь установлена концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе, соответствующая состоянию опьянения выраженной степени алкоголемии;

[…]

13. Лицо, тестируемое на алкоголь, не согласное с процедурой тестирования, работой аппарата для тестирования, результатом тестирования, имеет право опротестовать его путем проведения медицинского освидетельствования и забора биологических проб. В этом случае тестируемое лицо сопровождается работником Национального инспектората общественной безопасности Генерального инспектората полиции в ближайшее уполномоченное медицинское учреждение, но не позднее 2 часов с момента тестирования на алкоголь.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

8. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор утверждает, что отдельные предписания пункта 13 Положения о порядке проведения теста на алкоголь и медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера не отвечают требованиям качества закона.

9. Автор обращения отмечает, что непредсказуемость оспариваемых положений приводит к тому, что лицо не может знать, как вести себя и каким способом определяется состояние сильного алкогольного опьянения.

10. Автор обращения подчеркивает, что п.6 пп.а) данного Положения предусматривает обязательное медицинское освидетельствование лица, у которого выявленная концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе соответствует высокой степени алкоголемии. Автор обращения считает, что в случае сильного алкогольного опьянения, влекущего за собой уголовную ответственность, медицинское освидетельствование является дополнительной законной гарантией. Он отмечает, что пункт 13 данного Положения оставляет решение о прохождении медицинского освидетельствования на усмотрение тестируемого на алкоголь лица. Автор считает, что по экономическим мотивам компетентные органы отказываются от выполнения своей обязанности проводить медицинское освидетельствование.

11. По его мнению, оспариваемые положения нарушают право тестируемого на алкоголь лица на защиту.

12. Автор обращения считает, что оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3), ст.23, ст.26 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

14. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль постановлений Правительства, в рассматриваемом случае Постановления Правительства № 296 от 16 апреля 2009 года об утверждении Положения о порядке проведения теста на алкоголь и медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера, относится к компетенции Конституционного суда.

15. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченным субъектом, по запросу адвоката подсудимой (см. выше § 1), в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

16. Предметом обращения является первое предложение в пункте 13 Положения о порядке проведения теста на алкоголь и медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера, утвержденного Постановлением Правительства № 296 от 16 апреля 2009 года. Согласно этим положениям, лицо, тестируемое на алкоголь, не согласное с процедурой тестирования, работой аппарата для тестирования, результатом тестирования, имеет право опротестовать его путем проведения медицинского освидетельствования и забора биологических проб.

17. Исключительный случай неконституционности был заявлен в рамках уголовного дела по обвинению лица в совершении преступления управления транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения (см. выше § 3). Таким образом, существует вероятность применения оспариваемых положений при рассмотрении дела со стороны судебной инстанции.

18. Конституционный суд отмечает, что предложение "имеет право опротестовать его путем проведения медицинского освидетельствования и забора биологических проб" в п.13 данного Положения ранее рассматривалось Конституционным судом. Так, Конституционный суд Определением № 134 от 24 ноября 2020 года признал обращение № 141g/2020 неприемлемым.

19. Конституционный суд подчеркивает, что данное обращение является вторичным. Тем не менее Конституционный суд в качестве принципа установил, что предыдущий контроль конституционности оспариваемых положений не может служить препятствием для запроса об осуществлении контроля конституционности тех же положений с точки зрения иных доводов о неконституционности (см. ОКС № 40 от 8 мая 2018 года, § 18). В подобных случаях Конституционному суду надлежит проверить, если в обращении содержатся новые доводы или указаны обстоятельства общего характера, обосновывающие иное решение о приемлемости (ОКС № 124 от 25 ноября 2019 г., § 17; ОКС № 61 от 11 июня 2020 г., § 33; ОКС № 136 от 24 ноября 2020 г., § 25).

20. Конституционный суд отмечает, что автор данного обращения приводит те же доводы о несоблюдении требований качества закона [ст.23 Конституции] и нарушении права на защиту [ст.26 Конституции]. Как и автор обращения № 141g/2020 г., автор данного обращения, указывая на двусмысленность оспариваемых положений, отмечает, что они не предусматривают обязательное проведение медицинского освидетельствования и забора биологических проб, и дает понять, что лицо не реализовало свое право на опротестование процедуры тестирования, работы аппарата для тестирования или результата тестирования путем проведения медицинского освидетельствования. Эти доводы были проанализированы в Определении № 134 от 24 ноября 2020 года.

21. В указанном определении Конституционный суд отметил, что в части обязательного информирования лиц, тестируемых на алкоголь, о предусмотренном оспариваемыми положениями праве на обжалование порядка тестирования или заключения медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения доводы автора обращения, в сущности, относятся к вопросу толкования и применения закона. Конституционный суд напомнил, что вопросы, связанные с толкованием и применением закона, не относятся к компетенции Конституционного суда. Эти полномочия, по определению, принадлежат судебным инстанциям. Данные выводы освобождают Конституционный суд от необходимости проверить действие ст.4, ст.20, ст.23, ст.26 и ст.54 Конституции, на которые ссылается автор обращения (см., mutatis mutandis, ОКС № 134 от 24 ноября 2020 г., § 19-21).

22. Конституционный суд приходит к выводу, что по настоящему делу подлежат применению как решение, так и суждения, изложенные в Определении № 134 от 24 ноября 2020 года.

23. Кроме того, Конституционный суд отмечает, что утверждения автора обращения о том, что оспариваемые положения вступают в противоречие с пунктом 6 пп.а) Положения, не могут быть приняты во внимание. В этом смысле Конституционный суд подчеркивает, что рассмотрение конституционности законодательного положения означает проверку совместимости этого положения с предположительно нарушенными конституционными нормами, а не сравнение их с другими законодательными положениями или нескольких законов между собой и соотнесение вытекающего из этого сравнения вывода с положениями и принципами Конституции (см., mutatis mutandis, ПКС № 40 от 21 декабря 2017 года, § 29; ОКС № 139 от 12 декабря 2019 года, § 25; ОКС № 73 от 30 июня 2020 года, § 52; ОКС № 122 от 22 октября 2020 года, §27). Так, предполагаемое несоответствие двух или нескольких законодательных норм, содержащихся в различных нормативных актах, не является конституционным вопросом, а относится к вопросам толкования и применения закона, разрешение которых входит в компетенцию судебных инстанций (см. ОКС № 24 от 2 марта 2020 г., § 24; ОКС № 72 от 29 июня 2020 г., § 22; ОКС № 73 от 30 июня 2020 г., § 52; ОКС № 135 от 24 ноября 2020 г., § 25).

24. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.g), ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности некоторых предписаний пункта 13 Положения о порядке проведения теста на алкоголь и медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера, утвержденного Постановлением Правительства № 296 от 16 апреля 2009 года, представленное по запросу адвоката Андриана Паладия, в интересах подсудимой Кристины (Козма) Платон, в рамках дела № 1-333/2020, рассматриваемого судом Кишинэу, сектор Буюкань.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".