Decizie nr.183 din 25.11.2021 de inadmisibilitate a sesizării nr.209g/2021 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 17 alin.(2) din Legea nr.407 din 21 decembrie 2006 cu privire la asigurări (obligativitatea achitării despăgubirii de asigurare în cadrul asigurării de răspundere civilă)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.209g/2021 privind excepţia de

neconstituţionalitate a articolului 17 alin. (2) din Legea

nr.407 din 21 decembrie 2006 cu privire la asigurări

(obligativitatea achitării despăgubirii de asigurare

în cadrul asigurării de răspundere civilă)

nr. 183  din  25.11.2021

 (în vigoare 25.11.2021) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr.19-25 art. 5 din 21.01.2022

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Ana Florean, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată pe 11 octombrie 2021,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 25 noiembrie 2021, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 17 alin.(2) din Legea nr.407 din 21 decembrie 2006 cu privire la asigurări [până la modificările operate prin Legea nr.133 din 15 noiembrie 2018], ridicată de dl Sergiu Costin, în interesele S.A. "Transelit", parte în dosarul nr.2a-360/21, pendinte la Curtea de Apel Bălţi.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de către un complet de judecători (doamnele Stela Procopciuc, Natalia Chircu şi Elena Grumeza) din cadrul Curţii de Apel Bălţi, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. În urma producerii unui accident rutier, pe 1 noiembrie 2019, dl Victor Caranfil i-a solicitat S.A. "Transelit" acordarea despăgubirilor de asigurare. S.A. "Transelit" a refuzat achitarea despăgubirilor de asigurare, motivând că nu se poate constata întinderea pagubelor, deoarece automobilul avariat a fost deja reparat.

4. Pe 20 martie 2020, dl Victor Caranfil a formulat o acţiune în justiţie împotriva S.A. "Transelit", avându-i ca intervenienţi accesorii pe S.R.L "PAD RTL" şi pe dl Ruslan Melnic, prin care a solicitat încasarea prejudiciului material, penalitatea de întârziere aferentă şi cheltuielile de judecată suportate.

5. Pe 20 ianuarie 2021, Judecătoria Edineţ, sediul Donduşeni, a pronunţat o hotărâre prin care a admis parţial acţiunea dlui Victor Caranfil. În hotărârea motivată, instanţa de judecată a făcut trimitere, inter alia, la articolul 17 alin.(2) din Legea nr.407 din 21 decembrie 2006 cu privire la asigurări.

6. Pe 17 februarie 2021, S.A. "Transelit" a contestat cu apel hotărârea primei instanţe. În cadrul procesului, pe 6 septembrie 2021, dl Sergiu Costin a ridicat, în interesele S.A. "Transelit", excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor articolului 17 alin.(2) din Legea nr.407 din 21 decembrie 2006 cu privire la asigurări.

7. Pe 7 septembrie 2021, Curtea de Apel Bălţi a emis o încheiere prin care a admis cererea de ridicare a excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat, în acest sens, Curtea Constituţională, în vederea examinării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

8. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 4

Drepturile şi libertăţile omului

"(1) Dispoziţiile constituţionale privind drepturile şi libertăţile omului se interpretează şi se aplică în concordanţă cu Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, cu pactele şi cu celelalte tratate la care Republica Moldova este parte.

[...]."

Articolul 7

Constituţia, Lege Supremă

"Constituţia Republicii Moldova este Legea ei Supremă. Nici o lege şi nici un alt act juridic care contravine prevederilor Constituţiei nu are putere juridică."

Articolul 8

Respectarea dreptului internaţional şi a tratatelor internaţionale

"(1) Republica Moldova se obligă să respecte Carta Organizaţiei Naţiunilor Unite şi tratatele la care este parte, să-şi bazeze relaţiile cu alte state pe principiile şi normele unanim recunoscute ale dreptului internaţional.

[...]."

Articolul 16

Egalitatea

"(1) Respectarea şi ocrotirea persoanei constituie o îndatorire primordială a statului.

(2) Toţi cetăţenii Republicii Moldova sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără deosebire de rasă, naţionalitate, origine etnică, limbă, religie, sex, opinie, apartenenţă politică, avere sau de origine socială."

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 26

Dreptul la apărare

"(1) Dreptul la apărare este garantat.

(2) Fiecare om are dreptul să reacţioneze independent, prin mijloace legitime, la încălcarea drepturilor şi libertăţilor sale.

[...]."

Articolul 55

Exercitarea drepturilor şi a libertăţilor

"Orice persoană îşi exercită drepturile şi libertăţile constituţionale cu bună credinţă, fără să încalce drepturile şi libertăţile altora."

9. Prevederile relevante ale Legii nr.407 din 21 decembrie 2006 cu privire la asigurări:

Articolul 17

Refuzul de a plăti despăgubirea de asigurare

"(1) Asigurătorul este în drept să refuze deplin sau parţial asiguratului despăgubirea de asigurare în asigurările de bunuri în cazul:

a) producerii de pagube ca urmare a unor acţiuni intenţionate ale asiguratului sau ale beneficiarului, orientate spre provocarea sau facilitarea producerii evenimentului asigurat, cu excepţia acţiunilor de îndeplinire a datoriei civice sau de apărare a vieţii, sănătăţii, onoarei şi demnităţii;

b) producerii de pagube ca urmare a unei infracţiuni intenţionate comise de asigurat sau beneficiar, legate direct de producerea evenimentului asigurat;

c) comunicării intenţionate de informaţii false către asigurător sau necomunicării datelor, cunoscute de asigurat, ce vizează interesele de asigurare dacă circumstanţele tăinuite se află în raport de cauzalitate cu producerea evenimentului asigurat;

d) unor alte evenimente prevăzute de legislaţie.

(2) Asigurătorul nu este în drept să nu plătească despăgubirea de asigurare în cadrul asigurării de răspundere civilă. În asigurarea de răspundere civilă, asigurătorul are dreptul, în cazurile prevăzute la alin.(1), la acţiune de regres faţă de persoana răspunzătoare de cauzarea prejudiciului.

[...]."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

10. În argumentarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul ei susţine că norma contestată, care prevede că asigurătorul trebuie să plătească despăgubirea de asigurare în cadrul asigurării de răspundere civilă, vine în contradicţie cu articolul 20 alineatele (6) şi (7) din Legea nr.414 din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, care prevede cazurile în care asigurătorul este exonerat de achitarea despăgubirii de asigurare.

11. În consecinţă, autorul sesizării pretinde că interpretarea şi aplicarea diferită a legilor menţionate supra de către instanţele de judecată încalcă principiul egalităţii în faţa legii.

12. În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederea contestată este contrară articolelor 4, 7, 8, 16, 20, 26 şi 55 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

13. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

14. Excepţia de neconstituţionalitate, care a fost ridicată de reprezentantul unei părţi în proces (a se vedea § 1 supra), este formulată de subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

15. Curtea reţine că obiectul excepţiei îl constituie prevederile articolului 17 alin.(2) din Legea nr.407 din 21 decembrie 2006 cu privire la asigurări. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

16. Curtea constată că prevederile contestate nu au făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate din perspectiva criticilor prezentei sesizări.

17. Curtea observă că norma contestată a fost abrogată prin Legea nr.133 din 15 noiembrie 2018, în vigoare din 1 ianuarie 2020. Totuşi, Curtea subliniază că, potrivit jurisprudenţei sale, excepţia de neconstituţionalitate poate fi ridicată atât în privinţa actelor în vigoare, cât şi în privinţa actelor care nu mai sunt în vigoare, dacă sub imperiul acestora s-au născut raporturi juridice care continuă să producă efecte, iar norma este aplicabilă în cazul raporturilor juridice litigioase şi este determinantă pentru soluţionarea cauzei (a se vedea DCC nr.90 din 19 septembrie 2019, § 16).

18. Prin urmare, Curtea reţine că, deşi articolul 17 din Legea cu privire la asigurări a fost abrogat, acesta continuă să producă efecte în cauza în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate, deoarece articolul era în vigoare la momentul apariţiei pretinsei obligaţii privind achitarea despăgubirii de asigurare. Prin urmare, Curtea admite că instanţa de judecată va aplica prevederile criticate în cauza pe care o examinează.

19. Curtea observă însă că sesizarea autorului nu conţine argumente cu privire la contrarietatea prevederilor contestate cu normele constituţionale invocate. Curtea subliniază că simpla enumerare a unor articole din Constituţie nu reprezintă o veritabilă critică de constituţionalitate. În aceste condiţii, Curtea nu poate identifica, în mod rezonabil, nicio critică de neconstituţionalitate.

20. În situaţii similare, Curtea a notat că simpla trimitere la un text din Constituţie, fără explicarea pretinsei neconformităţi cu acesta a prevederilor legale contestate, nu echivalează cu un argument (a se vedea DCC nr.50 din 28 mai 2020, § 16; DCC nr.54 din 2 iunie 2020, § 31). Curtea a stabilit că, dacă ar proceda la examinarea unei asemenea excepţii de neconstituţionalitate, ea s-ar substitui autorului acesteia în privinţa formulării unor critici de neconstituţionalitate, fapt care ar echivala cu un control efectuat din oficiu (a se vedea DCC nr.152 din 26 decembrie 2019, § 18; DCC nr.4 din 5 ianuarie 2021, § 23).

21. Totodată, Curtea observă că criticile autorului se referă la pretinsa contradicţie dintre norma contestată din Legea cu privire la asigurări şi alte dispoziţii incidente din Legea cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule. Curtea reiterează că o pretinsă contrarietate între două sau mai multe norme infraconstituţionale cuprinse în acte normative distincte sau în acelaşi act normativ nu constituie o problemă de constituţionalitate, ci una de interpretare şi aplicare a legii, a cărei rezolvare revine instanţelor de judecată (DCC nr.14 din 2 februarie 2021, § 28 şi jurisprudenţa citată acolo).

22. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 17 alin.(2) din Legea nr.407 din 21 decembrie 2006 cu privire la asigurări [până la modificările operate prin Legea nr.133 din 15 noiembrie 2018], ridicată de dl Sergiu Costin, în interesele S.A. "Transelit", parte în dosarul nr.2a-360/21, pendinte la Curtea de Apel Bălţi.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.