Определение N 183 от 25.11.2021 о неприемлемости обращения № 209g/2021 г. об исключительном случае неконституционности статьи 17 ч.(2) Закона № 407 от 21 декабря 2006 года о страховании (обязанность выплаты страхового возмещения по страхованию гражданской ответственности)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 209g/2021 г. об исключительном

случае неконституционности статьи 17 ч.(2) Закона

№ 407 от 21 декабря 2006 года о страховании

(обязанность выплаты страхового возмещения по

страхованию гражданской ответственности)

№ 183  от  25.11.2021

 (в силу 25.11.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 19-25 ст. 5 от 21.01.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи

при участии помощника судьи Анны Флорян,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 11 октября 2021 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 25 ноября 2021 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статьи 17 ч.(2) Закона № 407 от 21 декабря 2006 года о страховании [до изменений, внесенных Законом № 133 от 15 ноября 2018 года], заявленном Серджиу Костином в интересах АО "Transelit", стороны по делу № 2a-360/21, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Бэлць.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Бэлць (судьи Стела Прокопчук, Наталья Кирку и Елена Грумеза) в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Виктор Каранфил 1 ноября 2019 года потребовал от АО "Transelit" выплаты страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия. АО "Transelit" отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что невозможно установить размер ущерба, поскольку поврежденный автомобиль был уже отремонтирован.

4. Виктор Каранфил 20 марта 2020 года подал иск в суд против АО "Transelit", привлекая в качестве третьих лиц ООО "PAD RTL" и Руслана Мельника, и потребовал взыскать материальный ущерб, причитающуюся пеню за просрочку и понесенные судебные расходы.

5. Суд Единец, район Дондушень, 20 января 2021 года вынес решение о частичном удовлетворении иска Виктора Каранфила. В обоснование решения судебная инстанция сослалась, среди прочего, на ч.(2) статьи 17 Закона № 407 от 21 декабря 2006 года о страховании.

6. АО "Transelit" 17 февраля 2021 года обжаловало в апелляционном порядке решение первой инстанции. В ходе апелляционного производства от 6 сентября 2021 года Серджиу Костин заявил в интересах АО "Transelit" об исключительном случае неконституционности положений ч.(2) статьи 17 Закона № 407 от 21 декабря 2006 года о страховании.

7. Апелляционная палата Бэлць 7 сентября 2021 года вынесла определение, которым удовлетворила ходатайство об исключительном случае неконституционности, и направила обращение в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 4

Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

[…]".

Статья 7

Конституция – высший закон

"Конституция Республики Молдова является ее высшим законом. Ни один закон или иной правовой акт, противоречащие положениям Конституции, не имеют юридической силы".

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

[…]".

Статья 55

Осуществление прав и свобод

"Каждый человек осуществляет свои конституционные права и свободы добросовестно, без нарушения прав и свобод других лиц".

9. Применимые положения Закона № 407 от 21 декабря 2006 года о страховании:

Статья 17

Отказ в выплате страхового возмещения

"(1) Страховщик вправе отказать страхователю в выплате полностью или частично страхового возмещения по имущественному страхованию в следующих случаях:

a) ущерб был причинен в результате умышленных действий страхователя или выгодоприобретателя, направленных на провоцирование или приближение наступления страхового случая, за исключением действий, связанных с выполнением ими своего гражданского долга или с защитой жизни, здоровья, чести и достоинства;

b) ущерб явился результатом совершения страхователем или выгодоприобретателем страхования умышленного преступления, прямо связанного с наступлением страхового случая;

с) страховщику были сообщены заведомо ложные сведения либо не были сообщены известные страхователю сведения относительно страховых интересов, если сокрытые таким образом обстоятельства находятся в причинной связи с наступлением страхового случая, а также

d) в иных случаях, предусмотренных законодательством, а также условиями страхования и договором страхования.

(2) Страховщик не имеет права отказать в выплате страхового возмещения по страхованию гражданской ответственности. При страховании гражданской ответственности страховщик в случаях, предусмотренных частью (1), имеет право на регрессный иск к лицу, ответственному за причинение ущерба.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор утверждает, что оспариваемая норма, которая предусматривает, что страховщик должен выплатить страховое возмещение по страхованию гражданской ответственности, противоречит статье 20 частям (6) и (7) Закона № 414 от 22 декабря 2006 года об обязательном страховании гражданской ответственности за ущерб, причиненный автотранспортными средствами, предусматривающей случаи освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

11. Таким образом, автор обращения утверждает, что различное толкование и применение со стороны судебных инстанций вышеуказанных законов нарушает принцип равенства перед законом.

12. По мнению автора обращения, оспариваемое положение противоречит статьям 4, 7, 8, 16, 20, 26 и 55 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

14. Обращение об исключительном случае неконституционности, представленное по ходатайству одной из сторон процесса (см. выше §1), подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

15. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения являются положения статьи 17 ч.(2) Закона № 407 от 21 декабря 2006 года о страховании. Согласно статье 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов относится к компетенции Конституционного суда.

16. Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности с точки зрения доводов, изложенных в обращении.

17. Конституционный суд отмечает, что оспариваемая норма утратила силу на основании Закона № 133 от 15 ноября 2018 года, вступившего в силу 1 января 2020 года. Однако Конституционный суд подчеркивает, что, следуя своей практике, исключительный случай неконституционности может быть заявлен как в отношении действующих актов, так и в отношении актов, утративших силу, если под их действием возникли правовые отношения, которые продолжают производить юридические последствия, а норма применяется в спорных правоотношениях и имеет определяющее значение для разрешения дела (см. ОКС № 90 от 19 сентября 2019 года, § 16).

18. Таким образом, Конституционный суд отмечает, что, хотя статья 17 Закона о страховании утратила силу, она продолжает производить последствия по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности, поскольку эта статья была действительна на момент возникновения предполагаемого обязательства по выплате страхового возмещения. Конституционный суд допускает, что судебная инстанция может применить оспариваемые положения в рассматриваемом деле.

19. Конституционный суд также отмечает, что автор обращения не представил доводов относительно противоречия оспариваемых положений приведенным конституционным нормам. Конституционный суд подчеркивает, что простое перечисление статей Конституции не является истинной критикой о неконституционности. В связи с этим Конституционный суд не может разумно выявить ни одного довода о неконституционности.

20. В подобных случаях Конституционный суд отмечал, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не считается доводом (см. ОКС № 50 от 28 мая 2020 года, § 16; ОКС № 54 от 2 июня 2020 года, § 31). Если бы Конституционный суд приступил к рассмотрению по существу подобного обращения об исключительном случае неконституционности, он заменил бы его автора в представлении доводов о неконституционности, что приравнивается к контролю по собственной инициативе (см. ОКС № 152 от 26 декабря 2019 года, § 18; ОКС № 4 от 5 января 2021 года, § 23).

21. В то же время Конституционный суд отмечает, что доводы автора касаются предполагаемого противоречия между оспариваемой нормой Закона о страховании и другими применимыми положениями Закона об обязательном страховании гражданской ответственности за ущерб, причиненный автотранспортными средствами. Конституционный суд напоминает, что предполагаемое противоречие между двумя или несколькими законодательными нормами, содержащимися в различных нормативных актах либо в том же нормативном акте, не относится к вопросу конституционности, а к толкованию и применению закона, разрешение которого лежит на судебных инстанциях (см. ОКС № 14 от 2 февраля 2021 года, § 28 и приведенная в нем практика).

22. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статьи 17 ч.(2) Закона № 407 от 21 декабря 2006 года о страховании [до изменений, внесенных Законом № 133 от 15 ноября 2018 года], заявленном Серджиу Костином в интересах АО "Transelit", стороны по делу № 2a-360/21, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Бэлць.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".