Decizie nr.19 din 09.03.2017 de inadmisibilitate a sesizării nr.11g/2017 privind excepţia de neconstituţionalitate a punctului 260 din Anexa nr.22/12 la Hotărârea Guvernului nr.351 din 23 martie 2005 cu privire la aprobarea listelor bunurilor imobile proprietate publică a statului şi la transmiterea unor bunuri imobile

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.11g/2017 privind excepţia de neconstituţionalitate

a punctului 260 din Anexa nr.22¹² la Hotărârea Guvernului nr.351 din 23 martie 2005

cu privire la aprobarea listelor bunurilor imobile proprietate publică a statului

şi la transmiterea unor bunuri imobile

nr. 19  din  09.03.2017

 (în vigoare 09.03.2017) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 253-264 art. 81 din 21.07.2017

* * *

Curtea Constituţională, statuând în componenţa:

Dl Tudor PANŢÎRU, preşedinte de şedinţă,

Dl Aurel BĂIEŞU,

Dl Igor DOLEA,

Dl Victor POPA,

Dl Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,

cu participarea dlui Vasili Oprea, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă la 23 ianuarie 2017,

Înregistrată la aceeaşi dată,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 9 martie 2017 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a punctului 260 din Anexa nr.22¹² la Hotărârea Guvernului nr.351 din 23 martie 2005 cu privire la aprobarea listelor bunurilor imobile proprietate publică a statului şi la transmiterea unor bunuri imobile, ridicată de avocatul Constantin Tănase în dosarul nr.2-545/17, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani.

2. Excepţia de neconstituţionalitate a fost depusă la Curtea Constituţională la 23 ianuarie 2017 de către judecătorul Ciprian Valah din cadrul Judecătoriei Chişinău, sediul Buiucani, în temeiul articolului 135 alin.(1) lit.a) şi g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016, precum şi al Regulamentului privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. La 25 ianuarie 2016, locatarii blocului de locuit nr.10 din str. Cuza Vodă, mun. Chişinău, s-au adresat către Universitatea Tehnică a Moldovei cu cerere prin care au solicitat privatizarea spaţiului de locuit.

4. La 1 februarie 2016, Consiliul de administraţie al Universităţii Tehnice a Moldovei a respins cererea locatarilor cu privire la privatizarea spaţiului de locuit.

5. La 25 august 2016, I.V. şi alte persoane s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Universităţii Tehnice a Moldovei, solicitând anularea deciziei Consiliului de administraţie al Universităţii Tehnice a Moldovei, prin care s-a respins cererea de privatizare a spaţiului de locuit, şi recunoaşterea dreptului la privatizarea locuinţei.

6. În procesul examinării cererii de chemare în judecată, avocatul Constantin Tănase a solicitat ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate a punctului 260 din Anexa nr.22¹² la Hotărârea Guvernului nr.351 din 23 martie 2005 cu privire la aprobarea listelor bunurilor imobile proprietate publică a statului şi la transmiterea unor bunuri imobile.

7. Prin încheierea din 18 ianuarie 2017, instanţa de judecată a dispus ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi transmiterea sesizării Curţii Constituţionale pentru soluţionare.

B. Legislaţia pertinentă

8. Prevederile relevante ale Constituţiei (republicată în M.O., 2016, nr.78, art.140) sunt următoarele:

Articolul 96

Rolul [Guvernului]

“(1) Guvernul asigură realizarea politicii interne şi externe a statului şi exercită conducerea generală a administraţiei publice.

[…]”

Articolul 102

Actele Guvernului

“(1) Guvernul adoptă hotărâri, ordonanţe şi dispoziţii.

(2) Hotărârile se adoptă pentru organizarea executării legilor.

[…]”

Articolul 126

Economia

“(2) Statul trebuie să asigure:

a) reglementarea activităţii economice şi administrarea proprietăţii publice ce-i aparţine în condiţiile legii;

[…]”

9. Prevederile relevante ale Legii nr.64-XII din 31 mai 1990 cu privire la Guvern (republicată în M.O., 2002, nr.131-133, art.1018) sunt următoarele:

Articolul 12

Principalele împuterniciri ale Guvernului în domeniul economiei

“Guvernul:

1) exercită, din însărcinarea Parlamentului, funcţiile de proprietar al patrimoniului statului, creează condiţiile necesare pentru dezvoltarea tuturor tipurilor de proprietate;

[…]”

10. Prevederile relevante ale Legii cadastrului bunurilor imobile nr.1543-XIII din 25 februarie 1998 (M.O., 1998, nr.44-46, art.318) sunt următoarele:

Articolul 1

Domeniul de aplicare a legii

“(1) Prezenta lege stabileşte modul de creare şi de ţinere a cadastrului bunurilor imobile, prin care se asigură recunoaşterea publică a dreptului de proprietate şi a altor drepturi patrimoniale asupra bunurilor imobile, ocrotirea de către stat a acestor drepturi, susţinerea sistemului de impozitare şi a pieţei imobiliare.

(2) Prezenta lege reglementează raporturile juridice privind bunurile imobile situate în limitele ţării, indiferent de tipul de proprietate şi de destinaţia lor, definite de legislaţie ca susceptibile a face obiectul înregistrării.

Articolul 4

Subiecţii şi obiectele înregistrării

“(1) Subiecţi ai înregistrării sunt proprietarii de bunuri imobile şi alţi titulari de drepturi patrimoniale: cetăţeni ai Republicii Moldova, cetăţeni străini, apatrizi, persoane juridice din ţară şi din străinătate, organizaţii internaţionale, Republica Moldova, unităţile ei administrativ-teritoriale, state străine.

(2) Obiecte ale înregistrării sânt bunurile imobile, dreptul de proprietate şi celelalte drepturi reale asupra lor.

[…]”

Articolul 5

Obligativitatea înregistrării

“(1) Sunt supuse înregistrării obligatorii bunurile imobile şi drepturile asupra lor indicate la art.4 alin.(2) şi (3).

[…]”

11. Prevederile relevante ale Hotărârii Guvernului nr.351 din 23 martie 2005 cu privire la aprobarea listelor bunurilor imobile proprietate publică a statului şi la transmiterea unor bunuri imobile (M.O., 2005, nr.129-131, art.1072) sunt următoarele:

[Preambul]

“În temeiul Legii cadastrului bunurilor imobile nr.1543-XIII din 25 februarie 1998 (Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1998, nr.44-46, art.318), cu modificările şi completările ulterioare, şi în vederea executării Hotărârii Guvernului nr.162 din 19 februarie 2004 “Despre unele măsuri privind inventarierea bunurilor imobile proprietate a unităţilor administrativ-teritoriale şi a statului” (Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2004, nr.35-38, art.290), Guvernul

HOTĂRĂŞTE:

1. Se aprobă:

listele bunurilor imobile, proprietate a statului, aflate în administrarea ministerelor, departamentelor şi altor autorităţi ale administraţiei publice centrale, conform anexelor nr.1-22¹²;

[…]

2. Agenţia de Stat Relaţii Funciare şi Cadastru va asigura înregistrarea drepturilor de proprietate asupra bunurilor imobile ale statului.

Anexa nr.22¹²

la Hotărârea Guvernului nr.351

din 23 martie 2005

 Lista bunurilor imobile

proprietate a statului, aflate în administrarea Ministerului Educaţiei,

 conform situaţiei de la 1 ianuarie 2011

[…]

[...]“

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

12. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul invocă faptul că, în timp ce art.5 din Legea privatizării fondului de locuinţe permite dobândirea în proprietate a spaţiului locativ care aparţine statului şi care a fost atribuit în posesie, prin aprobarea de către Guvern a listei bunurilor imobile proprietate publică a statului (HG nr.351 din 23 martie 2005) a fost instituită o interdicţie a privatizării acestor spaţii. Potrivit legii, spaţiile locative atribuite în cămine sunt în circuitul civil, pot fi supuse privatizării şi nu pot fi incluse în categoria de bunuri imobile proprietate a statului.

13. Prin urmare, Hotărârea Guvernului nr.351 din 23 martie 2005 contravine actelor legislative care reglementează regimul proprietăţii.

14. De asemenea, autorul susţine că dreptul de a privatiza un spaţiu locativ cert, asigurat de lege, reprezintă o “speranţă legitimă” de a obţine un “bun” şi poate beneficia de protecţia art.1 din Protocolul adiţional la Convenţia Europeană.

15. În acest context, autorul excepţiei susţine că punctul 260 din Anexa nr.22¹² la Hotărârea Guvernului nr.351 din 23 martie 2005 contravine articolelor 1 alin.(3), 4 alin.(2), 7, 9, 15, 16, 18, 20, 46, 102 alin.(2) şi 127 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

16. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

17. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii hotărârilor de Guvern, în speţă a Anexei nr.22¹² la Hotărârea Guvernului nr.351 din 23 martie 2005 cu privire la aprobarea listelor bunurilor imobile proprietate publică a statului şi la transmiterea unor bunuri imobile, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

18. Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate, fiind ridicată de către avocatul Constantin Tănase, în dosarul nr.2-545/17, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani, este formulată de subiectul abilitat cu acest drept, în temeiul articolului 135 alin.(1) lit.a) şi g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

19. Curtea reiterează că prerogativa de a soluţiona excepţiile de neconstituţionalitate, cu care a fost învestită prin articolul 135 alin.(1) lit.g) din Constituţie, presupune stabilirea corelaţiei dintre normele contestate şi textul Constituţiei, ţinând cont de principiul supremaţiei acesteia şi de pertinenţa prevederilor contestate pentru soluţionarea litigiului principal în instanţele de judecată.

20. În speţă, Curtea constată că autorul excepţiei pretinde neconstituţionalitatea punctului 260 din Anexa nr.22¹² la Hotărârea Guvernului nr.351 din 23 martie 2005 prin care bunurile ce aparţin Universităţii Tehnice a Moldovei, printre care şi căminele nr.3 şi 4 amplasate în mun. Chişinău, bd Cuza-Vodă 10, au fost incluse în lista bunurilor imobile proprietate publică a statului.

21. În susţinerea criticii de neconstituţionalitate, autorul excepţiei a invocat contrarietatea punctului 260 din Anexa nr.22¹² la Hotărârea Guvernului nr.351 din 23 martie 2005 în raport cu prevederile articolelor 1 alin.(3), 4 alin.(2), 7, 9, 15, 16, 18, 20, 46, 102 alin.(2) şi 127 din Constituţie.

22. Curtea reţine că o prevedere legală poate constitui obiect al jurisdicţiei constituţionale doar în cazul în care normele constituţionale invocate au incidenţă asupra normelor contestate, şi nicidecum compararea prevederilor mai multor acte normative între ele şi raportarea concluziei ce ar rezulta din această comparaţie la dispoziţii ori principii ale Constituţiei.

23. Totodată, potrivit articolului 24 alin.(2) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi articolului 39 din Codul jurisdicţiei constituţionale, sesizarea trebuie să fie motivată şi să cuprindă obiectul şi împrejurările pe care subiectul îşi întemeiază cerinţele.

24. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că, în esenţă, autorul elucidează prevederile art.5 din Legea privatizării fondului de locuinţe, care instituie condiţiile de privatizare a căminelor, în raport cu Hotărârea Guvernului nr.351 din 23 martie 2005, susţinând că prin aceasta din urmă a fost instituită interdicţia privatizării.

25. Curtea observă că Hotărârea Guvernului nr.351 din 23 martie 2005 a fost aprobată în vederea executării Legii cadastrului bunurilor imobile nr.1543-XIII şi a Hotărârii Guvernului nr.162 din 19 februarie 2004 “Despre unele măsuri privind inventarierea bunurilor imobile proprietate a unităţilor administrativ-teritoriale şi a statului”.

26. Astfel, Curtea menţionează că prin Hotărârea Guvernului nr.351 din 23 martie 2005 a fost aprobată doar lista bunurilor imobile proprietate publică a statului, stabilindu-se că Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru va asigura înregistrarea drepturilor de proprietate asupra bunurilor, fără a fi specificate interdicţii privind privatizarea acestora.

27. În acest sens, Curtea subliniază că argumentele invocate de autorul excepţiei nu constituie o veritabilă critică de neconstituţionalitate, ci vizează o chestiune de aplicare a prevederilor normative în ansamblu, fapt care excede competenţei Curţii Constituţionale.

28. Astfel, în temeiul celor expuse, Curtea constată că sesizarea nu întruneşte condiţiile de admisibilitate pentru exercitarea controlului constituţionalităţii şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în temeiul articolului 26 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale şi al pct.28 lit.d) din Regulamentul privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a punctului 260 din Anexa nr.22¹² la Hotărârea Guvernului nr.351 din 23 martie 2005 cu privire la aprobarea listelor bunurilor imobile proprietate publică a statului şi la transmiterea unor bunuri imobile, ridicată de avocatul Constantin Tănase în dosarul nr.2-545/17, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.