Определение N 19 от 09.03.2017 о неприемлемости обращения № 11g/2017 г. об исключительном случае неконституционности п.260 приложения № 22/12 к Постановлению Правительства № 351 от 23 марта 2005 года об утверждении списков объектов недвижимого имущества, являющихся публичной собственностью государства, и о передаче некоторых объектов недвижимого имущества

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 11g/2017 г. об исключительном случае

неконституционности п.260 приложения № 22¹² к Постановлению

Правительства № 351 от 23 марта 2005 года об утверждении

списков объектов недвижимого имущества, являющихся

публичной собственностью государства, и о передаче

некоторых объектов недвижимого имущества

№ 19  от  09.03.2017

 (в силу 09.03.2017) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 253-264 ст. 81 от 21.07.2017

* * *

Конституционный суд в составе:

Тудор ПАНЦЫРУ, председательствующий,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктор ПОПА,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Василия Опря,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 23 января 2017 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 9 марта 2017 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности п.260 приложения № 22¹² к Постановлению Правительства № 351 от 23 марта 2005 года об утверждении списков объектов недвижимого имущества, являющихся публичной собственностью государства, и о передаче некоторых объектов недвижимого имущества, заявленном адвокатом Константином Тэнасе в деле № 2-545/17, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 23 января 2017 года Чиприаном Валахом, судьей в суде Кишинэу, сектор Буюкань, в соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. Жильцы дома № 10 по ул. Куза Водэ мун. Кишинэу 25 января 2016 года обратились в Технический университет Молдовы с заявлением о приватизации жилищного фонда.

4. Административный совет Технического университета Молдовы 1 февраля 2016 года отклонил заявление жильцов о приватизации жилищного фонда.

5. И.В. и другие 25 августа 2016 года подали исковое заявление против Технического университета Молдовы, в котором просили отменить решение Административного совета Технического университета Молдовы об отклонении заявления о приватизации жилищного фонда и признать право на приватизацию жилья.

6. В ходе рассмотрения искового заявления адвокат Константин Тэнасе заявил об исключительном случае неконституционности п.260 приложения № 22¹² к Постановлению Правительства № 351 от 23 марта 2005 года об утверждении списков объектов недвижимого имущества, являющихся публичной собственностью государства, и о передаче некоторых объектов недвижимого имущества.

7. Определением от 18 января 2017 года судебная инстанция удовлетворила ходатайство и направила в Конституционный суд обращение об исключительном случае неконституционности для разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 96

Роль [Правительства]

«(1) Правительство обеспечивает проведение внутренней и внешней политики государства и осуществляет общее руководство публичным управлением.

[…]».

Статья 102

Акты Правительства

«(1) Правительство принимает постановления, ордонансы и распоряжения.

(2) Постановления принимаются для организации исполнения законов.

[…]».

Статья 126

Экономика

«[…]

(2) Государство должно обеспечивать:

а) регулирование экономической деятельности и управление принадлежащей ему публичной собственностью в соответствии с законом;

[…]».

9. Применимые положения Закона № 64-XII от 31 мая 1990 года о Правительстве (повторное опубликование в М.О., 2002 г., № 131-133, ст.1018):

Статья 12

Основные полномочия Правительства в области экономики

«Правительство:

1) по поручению Парламента осуществляет функции собственника государственного имущества, создает надлежащие условия для развития всех видов собственности;

[…]».

10. Применимые положения Закона № 1543-XIII от 25 февраля 1998 года о кадастре недвижимого имущества (М.О., 1998 г., № 44-46, ст.318):

Статья 1

Сфера применения закона

«(1) Настоящий закон определяет порядок создания и ведения кадастра недвижимого имущества, который обеспечивает публичное признание права собственности и иных имущественных прав на объекты недвижимого имущества, защиту государством этих прав, поддержку системы налогообложения и рынка недвижимости.

(2) Настоящий закон распространяется на правоотношения, связанные с недвижимым имуществом, находящимся в пределах страны, независимо от вида собственности и назначения, определенным законодательством в качестве возможного объекта регистрации».

Статья 4

Субъекты и объекты регистрации

«(1) Субъектами регистрации являются собственники объектов недвижимого имущества и другие обладатели имущественных прав, а именно: граждане Республики Молдова, иностранные граждане, лица без гражданства, юридические лица Республики Молдова и других государств, международные организации, Республика Молдова, ее административно-территориальные единицы, иностранные государства.

(2) Объектами регистрации являются недвижимое имущество, право собственности и другие вещные права на объект недвижимого имущества.

[…]».

Статья 5

Обязательность регистрации

«(1) Обязательной регистрации подлежат объекты недвижимого имущества и права на них, предусмотренные частями (2) и (3) статьи 4.

[…]».

11. Применимые положения Постановления Правительства № 351 от 23 марта 2005 года об утверждении списков объектов недвижимого имущества, являющихся публичной собственностью государства, и о передаче некоторых объектов недвижимого имущества (М.О., 2005 г., № 129-131, ст.1072):

[Преамбула]

«На основании Закона о кадастре недвижимого имущества № 1543-XIII от 25 февраля 1998 г. (Официальный монитор Республики Молдова, 1998 г., № 44-46, ст.318) (с последующими изменениями и дополнениями) и во исполнение Постановления Правительства № 162 от 19 февраля 2004 г. “О некоторых мерах по инвентаризации объектов недвижимого имущества, являющихся собственностью административно-территориальных единиц и государства” (Официальный монитор Республики Молдова, 2004 г., № 35-38, ст.290) Правительство ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Утвердить:

списки объектов недвижимого имущества, являющихся собственностью государства и находящихся в ведении министерств, департаментов и других органов центрального публичного управления, согласно приложениям № 1-22¹²;

[…]

2. Государственному агентству земельных отношений и кадастра обеспечить регистрацию прав собственности на объекты недвижимого имущества государства.

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

12. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор утверждает, что ст.5 Закона о приватизации жилищного фонда позволяет передачу в частную собственность жилья, принадлежащего государству, но утверждением списка объектов недвижимого имущества, являющихся публичной собственностью государства (Постановление № 351 от 23 марта 2005 года), Правительство установило запрет на приватизацию этих помещений. Согласно закону, жилые помещения в общежитиях, находящихся в гражданском обороте, подлежат приватизации и не могут быть включены в категорию объектов недвижимого имущества, являющихся собственностью государства.

13. Следовательно, Постановление Правительства № 351 от 23 марта 2005 года противоречит законодательным актам, регламентирующим режим собственности.

14. Автор также утверждает, что право на приватизацию жилья, гарантированное законом, безусловно, представляет собой «законную надежду» получить в собственность «имущество» и подпадает под действие ст.1 дополнительного протокола к Европейской конвенции.

15. В этом контексте автор обращения считает, что п.260 приложения № 22¹² к Постановлению Правительства № 351 от 23 марта 2005 года противоречит статьям 1 ч.(3), 4 ч.(2), 7, 9, 15, 16, 18, 20, 46, 102 ч.(2) и 127 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

16. Рассмотрев допустимость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

17. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль постановлений Правительства, в частности, приложения № 22¹² к Постановлению Правительства № 351 от 23 марта 2005 года об утверждении списков объектов недвижимого имущества, являющихся публичной собственностью государства, и о передаче некоторых объектов недвижимого имущества, относится к компетенции Конституционного суда.

18. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном адвокатом Константином Тэнасе в деле № 2-545/17, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань, подано субъектом, наделенным таким правом в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

19. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции, с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

20. Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается на неконституционность п.260 приложения № 22¹² к Постановлению Правительства № 351 от 23 марта 2005 года, которым недвижимость, принадлежащая Техническому университету Молдовы, в частности, общежития № 3 и № 4, расположенные в мун. Кишинэу, бул. Куза Водэ, 10, была включена в список объектов недвижимого имущества, являющихся публичной собственностью государства.

21. В поддержку критики о неконституционности автор обращения указал, что п.260 приложения № 22¹² к Постановлению Правительства № 351 от 23 марта 2005 года противоречит положениям статей 1 ч.(3), 4 ч.(2), 7, 9, 15, 16, 18, 20, 46, 102 ч.(2) и 127 Конституции.

22. Конституционный суд отмечает, что законодательные положения могут стать предметом конституционной юрисдикции только в том случае, когда действие конституционных норм, на которые ссылаются авторы обращения, распространяются на оспариваемые положения, а не сравнение этих положений между собой или соотнесение вытекающего из этого сравнения вывода к положениям или принципам Конституции.

23. Вместе с тем, согласно ст.24 ч.(2) Закона о Конституционном суде и ст.39 Кодекса конституционной юрисдикции, обращение должно быть обоснованным и содержать предмет и обстоятельства, на которые заявитель основывает свои требования.

24. Рассмотрев обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает, что автор, в сущности, разъясняет положения ст.5 Закона о приватизации жилищного фонда, устанавливающие условия приватизации общежитий, в соотношении с Постановлением Правительства № 351 от 23 марта 2005 года, утверждая, что последнее предусматривает запрет на приватизацию.

25. Конституционный суд отмечает, что Постановление Правительства № 351 от 23 марта 2005 года было принято в целях исполнения Закона о кадастре недвижимого имущества № 1543- XIII и Постановления Правительства № 162 от 19 февраля 2004 года о некоторых мерах по инвентаризации объектов недвижимого имущества, являющихся собственностью административно-территориальных единиц и государства.

26. Таким образом, Конституционный суд отмечает, что Постановлением Правительства № 351 от 23 марта 2005 года утверждается только список объектов недвижимого имущества, являющихся публичной собственностью государства и устанавливается, что Агентство земельных отношений и кадастра обеспечит регистрацию прав собственности на недвижимость, без указания запрета на их приватизацию.

27. В связи с этим Конституционный суд подчеркивает, что приведенные автором обращения доводы не составляют истинную критику неконституционности, а относятся к вопросу применения нормативных положений в целом, что выходит за рамки компетенции Конституционного суда.

28. Принимая во внимание вышеизложенное, Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности п.260 приложения № 22¹² к Постановлению Правительства № 351 от 23 марта 2005 года об утверждении списков объектов недвижимого имущества, являющихся публичной собственностью государства, и о передаче некоторых объектов недвижимого имущества, заявленном адвокатом Константином Тэнасе в деле № 2-545/17, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».