Decizie nr.20 din 06.02.2025 de inadmisibilitate a sesizării nr.242g/2024 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 273 alineatele (1), (1/1), (2), (3) din Codul vamal, în redactarea anterioară Legii nr.95 din 24 august 2021, şi a articolului 415 alineatele (1), (1/1), (2) din Codul vamal, în redactarea Legii nr.95 din 24 august 2021, în vigoare din 1 ianuarie 2024 (contestarea deciziilor organului vamal în cazurile de contravenţii vamale)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de  inadmisibilitate a sesizării nr. 242g/2024 privind  excepţia de

neconstituţionalitate a articolului 273 alineatele (1), (1¹), (2), (3)

din Codul vamal, în redactarea anterioară Legii nr.95 din 24

august 2021, şi a articolului 415 alineatele (1), (1¹), (2)

din Codul  vamal, în redactarea  Legii nr.95 din

24 august 2021, în vigoare din 1 ianuarie 2024

(contestarea deciziilor organului vamal

în cazurile de contravenţii vamale)

nr. 20  din  06.02.2025

 (în vigoare 06.02.2025) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr.126-129 art. 34 din 13.03.2025

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Liuba ŞOVA, preşedinte de şedinţă,

dnei Viorica PUICA,

dlui Nicolae ROŞCA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dlui Dorin Casapu, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 5 decembrie 2024,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 6 februarie 2025, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 273 alineatele (1), (1¹), (2), (3) din Codul vamal, în redactarea anterioară Legii nr.95 din 24 august 2021, şi a articolului 415 alineatele (1), (1¹), (2) din Codul vamal, în redactarea Legii nr.95 din 24 august 2021, în vigoare din 1 ianuarie 2024, ridicată de dl avocat Gheorghe Sclifos, în interesele dlui Ion Cojocari şi ale SRL "STANDEAL", în dosarul nr.5r-5804/2023, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dna Elisaveta Buzu, judecătoare de la Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

ÎN FAPT

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Circumstanţele litigiului principal, aşa cum au fost formulate de autorul excepţiei, pot fi rezumate după cum urmează.

4. La 19 iunie 2023, Serviciul Vamal a emis în privinţa STANDEAL o decizie de sancţionare pentru comiterea unei contravenţii vamale sancţionată de articolul 231 pct.4) din Codul vamal, în redactarea în vigoare până la 1 ianuarie 2024.

5. La aceeaşi dată, Serviciul Vamal a emis în privinţa dlui Ion Cojocari o decizie de sancţionare pentru comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 287 alin.(10) (încălcarea regulilor vamale) din Codul contravenţional.

6. La 15 septembrie 2023, deciziile de sancţionare au fost contestate la Judecătoria Chişinău.

7. În cadrul examinării cauzei, dl avocat Gheorghe Sclifos a ridicat, în interesele dlui Ion Cojocari şi STANDEAL, excepţia de neconstituţionalitate a articolului 273 alineatele (1), (1¹), (2), (3) din Codul vamal, în redactarea anterioară Legii nr.95 din 24 august 2021, şi a articolului 415 alineatele (1), (1¹), (2) din Codul vamal, în redactarea Legii nr.95 din 24 august 2021, în vigoare din 1 ianuarie 2024, care reglementează procedura de contestare a deciziilor organului vamal în cazurile de contravenţii vamale.

8. Printr-o încheiere din 12 noiembrie 2024, judecătorul cazului a admis cererea de ridicare a excepţiei de neconstituţionalitate şi a dispus trimiterea sesizării la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

Legislaţia pertinentă

9. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 1

Statul Republica Moldova

"[…]

(3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sunt garantate."

Articolul 15

Universalitatea

"Cetăţenii Republicii Moldova beneficiază de drepturile şi de libertăţile consacrate prin Constituţie şi prin alte legi şi au obligaţiile prevăzute de acestea."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"[…]

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi

"(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii."

10. Prevederile relevante ale Codului vamal, adoptat prin Legea nr.1149 din 20 iulie 2000, în vigoare până la 1 ianuarie 2024, sunt următoarele:

Articolul 273

Atacarea deciziei organului vamal privind aplicarea de sancţiune

persoanei fizice, persoanei juridice sau persoanei care desfăşoară

activitate de întreprinzător fără a se constitui persoană juridică

"(1) Decizia organului vamal privind aplicarea de sancţiune poate fi atacată de persoana fizică, persoana juridică sau de persoana care desfăşoară activitate de întreprinzător fără a se constitui persoană juridică, vizate în decizie, ori de avocatul sau reprezentantul lor în decursul a 10 zile calendaristice de la data comunicării deciziei.

(1¹) Decizia organului vamal privind aplicarea de sancţiune cu răspundere materială este act administrativ.

(2) Contestaţia împotriva deciziei organului vamal privind aplicarea de sancţiune cu răspundere materială se depune iniţial la aparatul central al Serviciului Vamal.

(3) Contestaţia împotriva deciziei organului vamal privind aplicarea de sancţiune cu răspundere contravenţională se depune în conformitate cu prevederile Codului contravenţional.

[…]."

11. Prevederile relevante ale Codului vamal, adoptat prin Legea nr.95 din 24 august 2021, în vigoare din 1 ianuarie 2024, sunt următoarele:

Articolul 415

Contestarea deciziei

"(1) Prin derogare de la prevederile Codului administrativ, decizia Serviciului Vamal asupra cazului de contravenţie vamală cu răspundere materială se contestă iniţial la aparatul central al Serviciului Vamal în decursul a 15 zile de la data comunicării deciziei respective. Prin derogare, decizia se comunică respectând art.22.

(1¹) Decizia Serviciului Vamal cu privire la cazul de contravenţie vamală cu răspundere materială este act administrativ.

(2) Contestaţia împotriva deciziei Serviciului Vamal asupra cazului de contravenţie vamală cu răspundere contravenţională se depune în conformitate cu prevederile art.448 din Codul contravenţional şi se examinează de instanţa de judecată.

[…]."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

12. Autorul sesizării menţionează că normele contestate, care reglementează modul de contestare a deciziilor organului vamal privind cazurile de contravenţii din domeniul vamal, nu sunt clare şi previzibile.

13. Astfel, autorul excepţiei consideră că, deşi normele contestate reglementează aspecte similare, acestea conţin formulări care contravin prevederilor articolului 448 alin.(1) din Codul contravenţional şi articolului 2 alin.(3) lit.b) din Codul administrativ. Din acest motiv, subiectul răspunderii contravenţionale în domeniul vamal se află în incertitudine şi nu cunoaşte care normă va fi aplicată în cazul său.

14. În opinia autorului sesizării, prevederile contestate contravin articolelor 1 alin.(3) (preeminenţa dreptului), 15 (universalitatea), 23 alin.(2) (dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle) şi 54 alin.(4) (restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi) din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

15. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

16. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul vamal, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

17. Curtea observă că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de către avocatul unor părţi în proces. Astfel, sesizarea este formulată de către subiectul căruia i s-a acordat acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

18. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie articolul 273 alineatele (1), (1¹), (2), (3) din Codul vamal, în redactarea anterioară Legii nr.95 din 24 august 2021, şi articolul 415 alineatele (1), (1¹), (2) din Codul vamal, în redactarea Legii nr.95 din 24 august 2021, în vigoare din 1 ianuarie 2024.

19. Curtea constată că prevederile contestate nu au făcut anterior obiect al controlului constituţionalităţii.

20. O condiţie de admisibilitate a sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate este şi faptul că prevederile contestate trebuie să fie aplicabile la soluţionarea cauzei.

21. Curtea reţine că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză contravenţională în care se contestă deciziile de sancţionare emise de organul vamal în privinţa unor contravenţii din domeniul vamal. Ambele articole contestate reglementează modul de contestare a deciziilor organului vamal privind cazurile de contravenţii din domeniul vamal.

22. Totuşi, Curtea notează că la soluţionarea cauzei contravenţionale poate fi aplicată doar o variantă a prevederilor contestate. Afirmarea aplicabilităţii unei variante a legii presupune excluderea aplicabilităţii celeilalte variante a legii (expressio unius est exclusio alterius). Curtea nu posedă competenţa de a stabili aplicabilitatea legii în timp la soluţionarea cauzei. Aceste chestiuni ţin de competenţa judecătorului în faţa căruia a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate. În încheierea prin care a admis ridicarea excepţiei, acesta trebuia să reţină care variantă a legii este aplicabilă (a se vedea, mutatis mutandis, DCC nr.108 din 12 septembrie 2024, § 17).

23. Dacă Curtea ar verifica toate variantele legii, ea ar da curs unei actio popularis. Curtea verifică doar legea aplicabilă cauzei în cadrul căreia a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate. În jurisprudenţa sa, Curtea a reţinut că excepţia de neconstituţionalitate nu manifestă doar o funcţie preventivă, ci şi una reparatorie, pentru că aceasta priveşte, în primul rând, situaţia concretă a părţii lezate în drepturile sale prin norma criticată. De invocarea unei excepţii de neconstituţionalitate trebuie să profite, în primul rând, autorul acesteia, în caz contrar acest instrument devenind o actio popularis, lipsit de caracterul concret şi efectiv al excepţiei (a se vedea DCC nr.115 din 26 septembrie 2023, § 24; DCC nr.108 din 12 septembrie 2024, § 18).

24. Aşadar, Curtea nu poate declanşa controlul de constituţionalitate în lipsa concretizării normei aplicabile de către judecătorul cazului.

25. Având în vedere cele menţionate, Curtea reţine că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate în discuţie nu întruneşte una dintre condiţiile de admisibilitate.

Din aceste motive, pe baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 273 alineatele (1), (1¹), (2), (3) din Codul vamal, în redactarea anterioară Legii nr.95 din 24 august 2021, şi a articolului 415 alineatele (1), (1¹), (2) din Codul vamal, în redactarea Legii nr.95 din 24 august 2021, în vigoare din 1 ianuarie 2024, ridicată de dl avocat Gheorghe Sclifos, în interesele dlui Ion Cojocari şi SRL STANDEAL, părţi în dosarul nr.5r-5804/2023, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.