Определение N 20 от 06.02.2025 о неприемлемости обращения № 242g/2024 г.об исключительном случае неконституционности статьи 273 частей (1), (1/1), (2), (3) Таможенного кодекса в редакции, предшествующей Закону № 95 от 24 августа 2021 года, и статьи 415 частей (1), (1/1), (2) Таможенного кодекса в редакции Закона № 95 от 24 августа 2021 года, вступившего в силу 1 января 2024 года (обжалование решений таможенного органа в случае таможенных правонарушений)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 242g/2024 г. об исключительном случае

неконституционности  статьи  273 частей (1), (1¹), (2), (3) Таможенного

кодекса в редакции, предшествующей Закону № 95 от 24 августа 2021

года, и статьи 415 частей (1), (1¹), (2) Таможенного кодекса в

редакции Закона № 95 от 24 августа 2021 года,

вступившего в силу 1 января 2024 года

(обжалование решений таможенного органа

в случае таможенных правонарушений)

№ 20  от  06.02.2025

 (в силу 06.02.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 126-129 ст. 34 от 13.03.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дорина Касапу,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 5 декабря 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 6 февраля 2025 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статьи 273 частей (1), (1¹), (2), (3) Таможенного кодекса в редакции, предшествующей Закону № 95 от 24 августа 2021 года, и статьи 415 частей (1), (1¹), (2) Таможенного кодекса в редакции Закона № 95 от 24 августа 2021 года, вступившего в силу 1 января 2024 года, заявленном адвокатом Георгием Склифос в интересах Иона Кожокарь и ООО "STANDEAL" по делу № 5r-5804/2023, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чокана.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Чокана, Елизаветой Бузу в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Обстоятельства основного спора, как они были изложены автором обращения, сводятся к следующему.

4. Таможенная служба 19 июня 2023 года вынесла в отношении ООО "STANDEAL" решение о применении наказания за совершение таможенного правонарушения, предусмотренного статьей 231 п.4) Таможенного кодекса в редакции, действующей до 1 января 2024 года.

5. Таможенная служба в тот же день вынесла в отношении Иона Кожокарь решение о применении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.(10) статьи 287 (нарушение таможенных правил) Кодекса о правонарушениях.

6. Решения о применении наказания были обжалованы в суд Кишинэу 15 сентября 2023 года.

7. В ходе рассмотрения дела адвокат Георге Склифос заявил в интересах Иона Кожокарь и ООО "STANDEAL" об исключительном случае неконституционности статьи 273 частей (1), (1¹), (2), (3) Таможенного кодекса в редакции, предшествующей Закону № 95 от 24 августа 2021 года, и статьи 415 частей (1), (1¹), (2) Таможенного кодекса в редакции Закона № 95 от 24 августа 2021 года, вступившего в силу 1 января 2024 года, которые регулируют процедуру обжалования решений таможенного органа по делам о таможенных правонарушениях.

8. Определением от 12 ноября 2024 года судья по делу удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 15

Универсальность

"Граждане Республики Молдова пользуются правами и свободами, закрепленными Конституцией и другими законами, и имеют предусмотренные ими обязанности".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

10. Применимые положения Таможенного кодекса, принятого Законом № 1149 от 20 июля 2000 года, действовавшем до 1 января 2024 года:

Статья 273

Обжалование физическим лицом, юридическим лицом или лицом, осуществляющим

предпринимательскую деятельность без регистрации юридического лица,

постановления таможенного органа о наложении взыскания

"(1) Постановление таможенного органа о наложении взыскания может быть обжаловано физическим лицом, юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без регистрации юридического лица, в отношении которых постановление вынесено, либо их адвокатом или представителем в течение десяти календарных дней со дня сообщения постановления.

(1¹) Решение таможенного органа о наложении взыскания, предусматривающего материальную ответственность, является административным актом.

(2) Жалоба на постановление таможенного органа о наложении взыскания, предусматривающего материальную ответственность, подается первоначально в центральный аппарат Таможенной службы.

(3) Жалоба на постановление таможенного органа о наложении взыскания, предусматривающего ответственность за правонарушение, подается в соответствии с положениями Кодекса о правонарушениях.

[…]".

11. Применимые положения Таможенного кодекса, принятого Законом № 95 от 24 августа 2021 года и вступившего в силу 1 января 2024 года:

Статья 415

Оспаривание решения

"(1) В отступление от положений Административного кодекса решение Таможенной службы по делу о таможенном правонарушении, влекущем материальную ответственность, оспаривается первоначально в центральном аппарате Таможенной службы в 15-дневный срок с даты сообщения этого решения. В порядке исключения решение сообщается в соответствии со статьей 22.

(1¹) Решение Таможенной службы по делу о таможенном правонарушении, влекущем материальную ответственность, является административным актом.

(2) Жалоба на решение Таможенной службы по делу о таможенном правонарушении, влекущем правонарушительную ответственность, подается в соответствии со статьей 448 Кодекса о правонарушениях и рассматривается судебной инстанцией.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

12. Автор обращения отмечает, что оспариваемые нормы, регулирующие порядок обжалования решений таможенного органа по делам о таможенных правонарушениях, являются неясными и непредсказуемыми.

13. Так, автор обращения считает, что, хотя оспариваемые нормы регулируют аналогичные вопросы, они содержат формулировки, противоречащие положениям статьи 448 ч.(1) Кодекса о правонарушениях и статьи 2 ч.(3) п.b) Административного кодекса. В связи с этим субъект, несущий ответственность за таможенное правонарушение, находится в состоянии неопределенности и не знает, какая норма применима в его случае.

14. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3) (верховенство права), 15 (универсальность), 23 ч.(2) (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей) и 54 ч.(4) (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

16. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Таможенного кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

17. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено адвокатом стороны судебного процесса. Так, оно подано субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

18. Предметом обращения об исключительном случае неконституционности являются статья 273 части (1), (1¹), (2), (3) Таможенного кодекса в редакции, предшествующей Закону № 95 от 24 августа 2021 года, и статья 415 части (1), (1¹), (2) Таможенного кодекса в редакции Закона № 95 от 24 августа 2021 года, вступившего в силу 1 января 2024 года.

19. Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

20. Одним из условий приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности является и тот факт, что оспариваемые положения должны быть применимы при разрешении дела.

21. Конституционный суд отмечает, что исключительный случай неконституционности заявлен по делу о правонарушении, в котором были обжалованы решения о применении наказания за таможенные правонарушения, вынесенные таможенным органом. Обе оспариваемые статьи регулируют порядок обжалования решений таможенного органа по делам о таможенных правонарушениях.

22. Однако Конституционный суд отмечает, что при разрешении дела о правонарушении может быть применен лишь один вариант оспариваемых положений. Подтверждение применимости одного варианта закона исключает применимость его второго варианта (expressio unius est exclusio alterius). Конституционный суд не наделен полномочиями по установлению применимости закона во времени при рассмотрении дела. Эти вопросы относятся к компетенции судьи по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности. В определении об удовлетворении ходатайства о направлении обращения об исключительном случае неконституционности ему надлежало указать на применимый вариант закона (см., mutatis mutandis, ОКС № 108 от 12 сентября 2024 года, § 17).

23. Если бы Конституционный суд проверял все варианты закона, это означало бы разрешение обращения, носящего характер actio popularis. Конституционный суд проверяет лишь закон, подлежащий применению по делу, в рамках которого заявлено об исключительном случае неконституционности. В своей практике Конституционный суд отмечал, что обращение об исключительном случае неконституционности выполняет не только превентивную, но и восстановительную функцию, поскольку касается конкретной ситуации лица, ущемленного в правах оспариваемой нормой. От обращения об исключительном случае неконституционности должен выиграть в первую очередь его автор. В противном случае этот инструмент превращается в actio popularis, лишенный конкретного и эффективного характера исключительного случая неконституционности (см. ОКС №115 от 26 сентября 2023 года, § 24; ОКС № 108 от 12 сентября 2024 года, § 18).

24. Таким образом, Конституционный суд не может начать контроль конституционности, если судья по делу не уточнил применимую норму.

25. Принимая во внимание вышеизложенное, Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает одному из требований приемлемости.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g) и 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статьи 273 частей (1), (1¹), (2), (3) Таможенного кодекса в редакции, предшествующей Закону № 95 от 24 августа 2021 года, и статьи 415 частей (1), (1¹), (2) Таможенного кодекса в редакции Закона № 95 от 24 августа 2021 года, вступившего в силу 1 января 2024 года, заявленном адвокатом Георгием Склифос в интересах Иона Кожокарь и ООО "STANDEAL", сторон по делу № 5r-5804/2023, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чокана.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".