Decizie nr.20 din 11.02.2019 de inadmisibilitate a sesizării nr.25g/2019 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 325 alin.(1) din Codul penal

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr. 25g/2019 privind  excepţia de

neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 325 alin.(1)

din Codul penal

nr. 20  din  11.02.2019

 (în vigoare 11.02.2019) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 178-184 art. 102 din 31.05.2019

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dlui Mihai POALELUNGI, preşedinte,

dnei Raisa APOLSCHII,

dlui Aurel BĂIEŞU,

dlui Corneliu GURIN,

dlui Artur REŞETNICOV,

dlui Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,

cu participarea dnei Aliona Balaban, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă pe 8 februarie 2019,

Înregistrată la aceeaşi dată,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 11 februarie 2019 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a textului “se pedepseşte cu închisoare de până la 6 ani cu amendă în mărime de la 2000 la 4000 unităţi convenţionale” din articolul 325 alin.(1) din Codul penal, ridicată de către dl avocat Vladimir Zahariuc în dosarul nr.23-1-621-09022018, pendinte la Judecătoria Comrat, sediul central.

2. Excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională pe 8 februarie 2019 de către judecătorul Valeriu Hudoba din cadrul Judecătoriei Comrat, sediul central, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe rolul judecătoriei Comrat, sediul central, se află cauza penală privind învinuirea dlui Vasile Pânzari de comiterea infracţiunii prevăzute de articolul 325 alin.(1) din Codul penal [Corupere activă].

4. Pe 15 decembrie 2018, în cadrul şedinţei de judecată, dl avocat Vladimir Zahariuc a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a textului “se pedepseşte cu închisoare de până la 6 ani cu amendă în mărime de la 2000 la 4000 unităţi convenţionale” din articolul 325 alin.(1) din Codul penal. Prevederile contestate stabilesc sancţiunea pentru faptele de promisiune, oferire sau dare, personal sau prin mijlocitor, unei persoane publice sau unei persoane publice străine de bunuri, servicii, privilegii sau avantaje sub orice formă, ce nu i se cuvin, pentru aceasta sau pentru o altă persoană, pentru a îndeplini sau nu ori pentru a întârzia sau a grăbi îndeplinirea unei acţiuni în exercitarea funcţiei sale sau contrar acesteia.

5. Prin încheierea din aceeaşi dată, Judecătoria Comrat, sediul central, a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea către Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

6. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 16

Egalitatea

“(1) Respectarea şi ocrotirea persoanei constituie o îndatorire primordială a statului.

(2) Toţi cetăţenii Republicii Moldova sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără deosebire de rasă, naţionalitate, origine etnică, limbă, religie, sex, opinie, apartenenţă politică, avere sau de origine socială.”

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

“(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative.”

Articolul 25

Libertatea individuală şi siguranţa persoanei

“(1) Libertatea individuală şi siguranţa persoanei sunt inviolabile.

[...].”

7. Prevederile relevante ale Codului penal sunt următoarele:

Articolul 325

Coruperea activă

“(1) Promisiunea, oferirea sau darea, personal sau prin mijlocitor, unei persoane publice sau unei persoane publice străine de bunuri, servicii, privilegii sau avantaje sub orice formă, ce nu i se cuvin, pentru aceasta sau pentru o altă persoană, pentru a îndeplini sau nu ori pentru a întârzia sau a grăbi îndeplinirea unei acţiuni în exercitarea funcţiei sale sau contrar acesteia se pedepseşte cu închisoare de pînă la 6 ani cu amendă în mărime de la 2000 la 4000 unităţi convenţionale, iar persoana juridică se pedepseşte cu amendă în mărime de la 6000 la 10000 unităţi convenţionale cu privarea de dreptul de a exercita o anumită activitate.

[...].”

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

8. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate pretinde că legislatorul a stabilit prin articolul 325 alin.(1) din Codul penal o pedeapsă mai severă pentru faptele care constituie infracţiunea de corupţie activă, în comparaţie cu infracţiunea de corupţie pasivă, prevăzută la articolul 324 alin.(1) din acelaşi Cod.

9. În viziunea autorului excepţiei, dispoziţiile contestate sunt contrare prevederilor articolului 16 din Constituţie, deoarece sancţiunea prevăzută la articolul 325 alin.(1) din Codul penal instituie un tratament diferenţiat între o persoană fizică (care este subiectul infracţiunii de corupere activă) şi persoana publică (care este subiectul infracţiunii de corupere pasivă).

10. De asemenea, autorul excepţiei consideră că dispoziţiile contestate sunt contrare prevederilor constituţionale de la articolele 23, care stabilesc dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle, 25 alin.(1), care garantează libertatea individuală şi siguranţa persoanei, şi 54, care stabileşte situaţiile în care pot fi restrânse unele drepturi şi libertăţi fundamentale.

B. Aprecierea Curţii

11. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

12. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a Codului penal, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

13. Curtea observă că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de către dl avocat Vladimir Zahariuc în dosarul nr.23-1-621-090822018, pendinte la Judecătoria Comrat, sediul central. Excepţia este formulată de către un subiect căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

14. Curtea menţionează că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie textul “se pedepseşte cu închisoare de până la 6 ani cu amendă în mărime de la 2000 la 4000 unităţi convenţionale” din articolul 325 alin.(1) din Codul penal. Prevederile contestate stabilesc pedeapsa pentru faptele care constituie infracţiune de corupţie activă.

15. Curtea reţine că autorul excepţiei în motivarea sesizării a susţinut că dispoziţiile legale contestate sunt contrare prevederilor articolelor 16, 23, 25 şi 54 din Constituţie.

16. Cu referire la aplicabilitatea articolelor 23, 25 şi 54 din Constituţie, Curtea menţionează că autorul excepţiei nu a motivat incidenţa normelor constituţionale în cazul textului de lege contestat. Simpla trimitere la anumite texte din Constituţie, fără explicarea pretinsei neconformităţi cu acestea a prevederilor legale contestate, nu echivalează cu un argument.

17. Totodată, din analiza motivării excepţiei, Curtea constată că autorul acesteia nu precizează sub ce aspect textul de lege criticat creează discriminări, fiind în realitate nemulţumit de faptul că acesta nu instituie o altă soluţie legislativă, pe care o consideră mai favorabilă.

18. În contextul problemei abordate de către autorul excepţiei referitoare la stabilirea pedepselor, Curtea menţionează că, potrivit articolului 72 alin.(3) lit.n) din Constituţie, Parlamentul are competenţa de a reglementa infracţiunile, pedepsele şi regimul executării acestora.

19. Astfel, Curtea reţine că legislatorul are competenţa de apreciere a situaţiilor care se pretind reglementate prin norme penale şi competenţa de a stabili gradul de severitate al pedepselor.

20. De asemenea, Curtea menţionează că textul de lege criticat nu instituie discriminări, iar modificarea acestuia în sensul dorit de autorul excepţiei excedează competenţei instanţei de contencios constituţional, care se pronunţă doar cu referire la constituţionalitatea actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.

21. Mai mult, Curtea constată că obiectul sesizării este identic cu obiectul sesizării nr.207g/2018, care a fost declarată inadmisibilă prin Decizia nr.167 din 20 decembrie 2018.

22. Prin urmare, Curtea reţine că, de vreme ce nu au intervenit elemente noi de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele menţionate în Decizia de inadmisibilitate nr.167 din 20 decembrie 2018 sunt valabile şi în prezenta cauză.

23. Având în vedere cele menţionate, Curtea reţine că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate.

Din aceste motive, în baza articolului 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi a articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a textului “se pedepseşte cu închisoare de până la 6 ani cu amendă în mărime de la 2000 la 4000 unităţi convenţionale” din articolul 325 alin.(1) din Codul penal, ridicată de către dl avocat Vladimir Zahariuc în dosarul nr.23-1-621-09022018, pendinte la Judecătoria Comrat, sediul central.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.