Decizie nr.22 din 29.04.2016 de inadmisibilitate a sesizării nr.39g/2016 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi ale Dispoziţiei Guvernului nr.112-d din 3 decembrie 2002

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.39g/2016 privind excepţia de

neconstituţionalitate a unor prevederi ale Dispoziţiei

Guvernului nr. 112-d din 3 decembrie 2002

nr. 22  din  29.04.2016

 (în vigoare 29.04.2016) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 151-155 art. 51 din 03.06.2016

* * *

Curtea Constituţională, statuând în componenţa:

Dl Alexandru TĂNASE, preşedinte,

Dl Aurel BĂIEŞU,

Dl Igor DOLEA,

Dl Victor POPA, judecători,

cu participarea dnei Ludmila Chihai, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă la 12 aprilie 2016,

Înregistrată la aceeaşi dată,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 29 aprilie 2016 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a alineatului trei din Dispoziţia Guvernului nr.112-d din 3 decembrie 2002, ridicată de avocatul Mihail Grivneac în dosarul civil nr.2rac-100/16, aflat pe rolul Curţii Supreme de Justiţie.

2. Sesizarea a fost depusă la Curtea Constituţională la 12 aprilie 2016 de către completul de judecată din cadrul Curţii Supreme de Justiţie (Tatiana Vieru, Valentina Clevadî, Oleg Sternioală), în temeiul articolului 135 alin.(1) lit.a) şi g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016, precum şi al Regulamentului privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. La 28 august 2008 Asociaţia obştească a Vânătorilor din Republica Moldova “Vulturul” s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii de stat pentru silvicultură “Tighina” cu privire la revendicarea unor bunuri imobile, obligarea Oficiului cadastral teritorial Căuşeni să înregistreze bunurile imobile, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată.

4. Prin hotărârea Judecătoriei Bender din 24 iunie 2014 cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia Vânătorilor din Republica Moldova “Vulturul” a fost respinsă.

5. La 1 decembrie 2015 Curtea de Apel Chişinău a respins apelul depus de Asociaţia Vânătorilor din Republica Moldova “Vulturul” şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Bender.

6. Avocatul Mihail Grivneac, acţionând în interesele Asociaţiei obşteşti a Vânătorilor din Republica Moldova “Vulturul”, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând casarea hotărârilor instanţelor judecătoreşti şi pronunţarea unei noi hotărâri, prin care să fie recunoscut dreptul de proprietate al recurentului asupra bunurilor imobile aflate în litigiu.

7. La 23 februarie 2016, avocatul Mihail Grivneac a solicitat ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate a alineatului trei din Dispoziţia Guvernului nr.112-d din 3 decembrie 2002, prin care s-a dispus înregistrarea de către Agenţia de Stat Relaţii Funciare şi Cadastru a unor bunuri în proprietatea Întreprinderii experimentale silvocinegetice de stat “Talmaza”.

8. Prin încheierea din 6 aprilie 2016 Curtea Supremă de Justiţie a suspendat procesul, a dispus ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi transmiterea sesizării către Curtea Constituţională pentru soluţionare.

B. Legislaţia pertinentă

9. Prevederile relevante ale Constituţiei (republicată în M.O., 2016, nr.78, art.140) sunt următoarele:

Articolul 46

Dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia

“(1) Dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului sunt garantate.

(2) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă şi prealabilă despăgubire.

(3) Averea dobândită licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezumă.

(4) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii.

(5) Dreptul de proprietate privată obligă la respectarea sarcinilor privind protecţia mediului înconjurător şi asigurarea bunei vecinătăţi, precum şi la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii, revin proprietarului.

(6) Dreptul la moştenire a proprietăţii private este garantat.”

Articolul 102

Actele Guvernului

“(1) Guvernul adoptă hotărâri, ordonanţe şi dispoziţii.

(2) Hotărârile se adoptă pentru organizarea executării legilor.

(3) Ordonanţele se emit în condiţiile articolului 1062.

(4) Hotărârile şi ordonanţele adoptate de Guvern se semnează de Prim-ministru, se contrasemnează de miniştrii care au obligaţia punerii lor în executare şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova. Nepublicarea atrage inexistenţa hotărârii sau ordonanţei.

(5) Dispoziţiile se emit de Prim-ministru pentru organizarea activităţii interne a Guvernului.”

10. Prevederile relevante ale Hotărârii Guvernului nr.902 din 10 iulie 2002 cu privire la crearea Întreprinderii experimentale silvocinegetice de stat “Talmaza” (M.O., 2002, nr.110-112, art.1089) sunt următoarele:

“În scopul îmbunătăţirii condiţiilor de reproducere şi protecţie a speciilor cinegetice, Guvernul Republicii Moldova

HOTĂRĂŞTE:

1. Se creează Întreprinderea experimentală silvocinegetică de stat “Talmaza”, subordonată Cancelariei de Stat a Republicii Moldova, cu un fond cinegetic pe un spaţiu de 26849 ha.

La crearea întreprinderii nominalizate se va ţine cont de prevederile Hotărârii Parlamentului Republicii Moldova nr.112-XV din 27 aprilie 2001 cu privire la aprobarea Strategiei naţionale şi a Planului de acţiune în domeniul conservării diversităţii biologice (Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2001, nr.90-91, art.700) în partea ce se referă la fondarea unui parc naţional în lunca Nistrului Inferior.

2. Cancelaria de Stat a Republicii Moldova va aproba în termen de o lună statutul, structura şi statele de personal ale Întreprinderii experimentale silvocinegetice de stat “Talmaza”.

3. Întreprinderea experimentală silvocinegetică de stat “Talmaza” va activa pe principiile autogestiunii, fiind finanţată şi din alte surse neinterzise de legislaţia în vigoare.

4. Se atribuie Societăţii vânătorilor şi pescarilor din Moldova în folosinţă cinegetică trupurile de pădure Tufa cu suprafaţa de 74 ha şi Stînca Talmazului cu suprafaţa de 157 ha ale Întreprinderii de stat pentru silvicultură “Tighina”.”

11. Prevederile relevante ale Dispoziţiei Guvernului nr.112-d din 3 decembrie 2002 sunt următoarele:

“În conformitate cu prevederile Hotărârii Guvernului Republicii Moldova nr.902 din 10 iulie 2002 “Cu privire la crearea Întreprinderii experimentale silvocinegetice de stat “Talmaza” se retrage partea statului din capitalul social al Întreprinderii de Stat pentru Silvicultură “Tighina” în sumă de 111453 lei.

Agenţia de Stat pentru Silvicultură “Moldsilva” şi Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură “Tighina”, în corespundere cu Regulamentul cu privire la modul de transmitere a întreprinderilor, organizaţiilor, instituţiilor de stat, a subdiviziunilor lor, clădirilor, edificiilor, mijloacelor fixe şi altor active, aprobat prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr.688 din 9 octombrie 1995, vor asigura în termen de o lună transmiterea, în modul stabilit, în capitalul social al Întreprinderii experimentale silvocinegetice de stat “Talmaza” bunurile materiale specificate în anexă (compartimentul I şi II).

Agenţia de Stat Relaţii Funciare şi Cadastru va înregistra după Întreprinderea experimentală silvocinegetică de stat “Talmaza” clădirile şi construcţiile în sumă de 100521 lei, înregistrate la fostul BIT or. Căuşeni (actualmente O.C.T. Căuşeni), cu numărul de registru din arhivă 133 al dosarului de inventariere şi evaluare a bunului imobil, judeţul Tighina, comuna Copanca, specificate în anexă (compartimentul III).”

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconsti-tuţionalitate

12. Autorul excepţiei, avocatul Mihail Grivneac, susţine că prevederile alineatului trei din Dispoziţia Guvernului nr.112-d din 3 decembrie 2002, prin care Guvernul a dispus înregistrarea unor bunuri în proprietatea Întreprinderii experimentale silvocinegetice de stat “Talmaza”, au încălcat dreptul de proprietate al Asociaţiei obşteşti a Vânătorilor din Republica Moldova “Vulturul”, garantat de articolul 46 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

13. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

14. În temeiul articolului 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, Curtea exercită, la sesizare, controlul constituţionalităţii legilor şi hotărârilor Parlamentului, a decretelor Preşedintelui Republicii Moldova, a hotărârilor şi ordonanţelor Guvernului, precum şi a tratatelor internaţionale la care Republica Moldova este parte.

15. Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate, fiind ridicată de avocatul Mihail Grivneac în dosarul nr.2rac-100/16, aflat pe rolul Curţii Supreme de Justiţie, este formulată de subiectul abilitat cu acest drept, în temeiul articolului 135 alin.(1) lit.a) şi g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

16. În acelaşi timp, Curtea reţine că autorul excepţiei solicită controlul constituţionalităţii alineatului trei din Dispoziţia Guvernului nr.112-d din 3 decembrie 2016.

17. Curtea menţionează că în Hotărârea nr.2 din 9 februarie 2016 a stabilit următoarele:

“73. […], pornind de la natura excepţiei de neconstituţionalitate, ea poate fi ridicată atât asupra actelor în vigoare, cuprinse la articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, cât şi asupra actelor care nu mai sunt în vigoare, dacă sub imperiul acestora s-au născut raporturi juridice care continuă să producă efecte, iar norma este aplicabilă raporturilor juridice litigioase şi este determinantă în soluţionarea cauzei.”

18. Astfel, Curtea reţine că dispoziţiile Guvernului nu intră în categoria actelor cuprinse la articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, prin urmare, nu sunt susceptibile controlului constituţionalităţii.

19. Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că sesizarea are drept obiect conformitatea unor acţiuni ale Guvernului cadrului legal în acest domeniu, şi nu constituţionalitatea dispoziţiei Guvernului.

20. Prin urmare, prevederile Dispoziţiei Guvernului nu constituie domeniul jurisdicţiei constituţionale, fiind susceptibile de controlul legalităţii, care ţine de competenţa instanţelor de drept comun.

21. În temeiul celor expuse supra, Curtea reţine că excepţia este lipsită de obiect, motiv pentru care urmează a fi respinsă.

Din aceste motive, în temeiul articolului 26 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale şi pct.28 lit.a) şi lit.e) din Regulamentul privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a alineatului trei din Dispoziţia Guvernului nr.112-d din 3 decembrie 2002, ridicată de avocatul Mihail Grivneac în dosarul nr.2rac-100/16, aflat pe rolul Curţii Supreme de Justiţie.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.