Определение N 22 от 29.04.2016 о неприемлемости обращения № 39g/2016 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений Распоряжения Правительства № 112-d от 3 декабря 2002 года

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 39g/2016 г. об исключительном случае

 неконституционности некоторых положений Распоряжения

Правительства № 112-d от 3 декабря 2002 года

№ 22  от  29.04.2016

 (в силу 29.04.2016) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 151-155 ст. 51 от 03.06.2016

* * *

Конституционный суд в составе:

Александру ТЭНАСЕ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктор ПОПА, судьи,

при участии секретаря заседания Людмилы Кихай,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 12 апреля 2016 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 29 апреля 2016 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности третьего абзаца Распоряжения Правительства № 112-d от 3 декабря 2002 года, представленное по ходатайству адвоката Михаила Гривняка по делу № 2rас-100/16, находящемуся на рассмотрении в Высшей судебной палате.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 12 апреля 2016 года судейским составом Высшей судебной палаты в лице Татьяны Виеру, Валентины Клевады, Олега Стерниоалэ, в соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства главного спора

3. Общественная организация охотников Республики Молдова «Vulturul» 28 августа 2008 года обратилась в суд с исковым заявлением против государственного предприятия лесного хозяйства «Tighina», требуя возврата недвижимого имущества, регистрации данного недвижимого имущества в территориальном кадастровом бюро Кэушень и возмещения морального ущерба и судебных расходов.

4. Постановлением от 24 июня 2014 года Бендерский суд отклонил иск общественной организации охотников Республики Молдова «Vulturul».

5. Апелляционная палата Кишинэу 1 декабря 2015 года отклонила жалобу общественной организации охотников Республики Молдова «Vulturul», оставив в силе постановление Бендерского суда.

6. Адвокат Михаил Гривняк, защищая интересы общественной организации охотников Республики Молдова «Vulturul», подал кассационную жалобу, потребовал отменить решения судебных инстанций, вынести новое решение и признать за заявителем право собственности на спорное недвижимое имущество.

7. В заседании от 23 февраля 2016 года адвокат Михаил Гривняк внес запрос об исключительном случае неконституционности третьего абзаца Распоряжения Правительства № 112-d от 3 декабря 2002 года о регистрации Государственным агентством земельных отношений и кадастра недвижимого имущества как собственность государственного экспериментального лесоохотничьего хозяйства «Talmaza».

8. Заключением от 6 апреля 2016 года Высшая судебная палата приостановила рассмотрение дела и направила в Конституционный суд обращение об исключительном случае неконституционности.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции (повторное опубликование, М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

«(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

(3) Законно добытое имущество не может быть конфисковано. Законность добытого подразумевается.

(4) Имущество, предназначенное, использованное для совершения преступлений или правонарушений либо добытое в результате совершения преступлений или правонарушений, может быть конфисковано только в соответствии с законом.

(5) Право частной собственности обязывает к соблюдению требований защиты окружающей среды и обеспечению добрососедства, а также к соблюдению других требований, которые согласно закону возлагаются на собственника.

(6) Право наследования частной собственности гарантируется».

Статья 102

Акты Правительства

«(1) Правительство принимает постановления, ордонансы и распоряжения.

(2) Постановления принимаются для организации исполнения законов.

(3) Ордонансы издаются в соответствии со статьей 106².

(4) Принятые Правительством постановления и ордонансы подписываются Премьер-министром, контрасигнуются министрами, в обязанности которых входит их исполнение, и публикуются в Официальном мониторе Республики Молдова. Неопубликование постановления или ордонанса влечет его недействительность.

(5) Распоряжения издаются Премьер-министром для организации внутренней деятельности Правительства».

10. Постановление Правительства № 902 от 10 июля 2002 года о создании государственного экспериментального лесоохотничьего хозяйства “Talmaza” (М.О., 2002, № 110-112, ст.1089):

«В целях улучшения условий воспроизводства и охраны промысловых животных Правительство Республики Молдова ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Создать государственное экспериментальное лесоохотничье хозяйство «Talmaza», подведомственное Государственной канцелярии Республики Молдова, с общей площадью охотничьих угодий 26849 га.

При создании указанного хозяйства учесть положения Постановления Парламента Республики Молдова N 112-XV от 27 апреля 2001 г. «Об утверждении Национальной стратегии и Плана действий в области сохранения биологического разнообразия» (Официальный монитор Республики Молдова, 2001 г., N 90-91, ст.700) в части, относящейся к созданию национального парка нижнего Днестра.

2. Государственной канцелярии Республики Молдова в месячный срок утвердить устав, структуру и штатное расписание государственного экспериментального лесоохотничьего хозяйства «Talmaza».

3. Установить, что государственное экспериментальное лесоохотничье хозяйство «Talmaza» осуществляет деятельность на принципах самофинансирования с использованием других источников финансирования, не запрещенных действующим законодательством.

4. Предоставить Обществу охотников и рыболовов Молдовы в пользование для охотничьих нужд урочище «Tufa» площадью 74 га и «Stînca Talmazului» площадью 157 га государственного предприятия по лесному хозяйству “Tighina”».

11. Распоряжение Правительства № 112-d от 3 декабря 2002 года:

«В соответствии с положениями Постановления Правительства Республики Молдова № 902 от 10 июля 2002 года «О создании государственного экспериментального лесоохотничьего хозяйства «Talmaza», отделить долю государства на сумму 111453 лея в капитале государственного лесного предприятия «Tighina».

Государственному агентству лесного хозяйства «Moldsilva» и государственному предприятию лесного хозяйства «Tighina», в соответствии с Положением о порядке передачи государственных предприятий, организаций, учреждений, их подразделений, зданий, сооружений, основных средств и других активов, утвержденным Постановлением Правительства Республики Молдова № 688 от 9 октября 1995 года, обеспечить в месячный срок передачу материальных средств (разделы I и II) в капитал государственного экспериментального лесоохотничьего хозяйства “Talmaza”.

Государственному агентству земельных отношений и кадастра обеспечить регистрацию за государственным экспериментальным лесоохотничьим хозяйством «Talmaza» зданий и сооружений на общую сумму 100521 лей, зарегистрированных в бывшем Кэушанском БТИ (в настоящее время ТКБ Кэушень) за регистрационным номером 133 в инвентарной книге коммуны Копанка уезда Тигина, указанных в приложении (раздел III)».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

12. Адвокат Михаил Гривняк утверждает, что третий абзац Распоряжения Правительства № 112-d от 3 декабря 2002 года, предусматривающий передачу некоторых объектов в собственность государственного экспериментального лесоохотничьего хозяйства «Talmaza», нарушает право собственности общественной организации охотников Республики Молдова «Vulturul», гарантированное ст.46 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев обращение об исключительном случае неконституционности с точки зрения приемлемости, Конституционный суд отмечает следующее.

14. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, Конституционный суд осуществляет по запросу контроль конституционности законов и постановлений Парламента, указов Президента Республики Молдова, постановлений и ордонансов Правительства, а также международных договоров, одной из сторон которых является Республика Молдова.

15. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности по ходатайству адвоката Михаила Гривняка, внесенного в рамках уголовного дела № 2rас-100/16, находящегося в производстве Высшей судебной палаты, представлено уполномоченным субъектом, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

16. Конституционный суд отмечает, что в обращении запрашивается осуществление конституционного контроля третьего абзаца Распоряжения Правительства № 112-d от 3 декабря 2016 года.

17. Конституционный суд подчеркивает, что в Постановлении № 2 от 9 февраля 2016 года указал следующее:

«73. […] исключительный случай неконституционности, исходя из его сущности, относится как к действующим актам, перечисленным в ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, так и к актам, утратившим силу, если в течение их действия возникли правовые отношения, которые продолжают производить юридические последствия, а норма применяется в спорных правовых отношениях, имея определяющее значение для разрешения дела».

18. Конституционный суд отмечает, что распоряжения Правительства не относятся к числу актов, указанных в ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, в связи с чем они не подлежат конституционному контролю.

19. Из проведенного анализа Конституционный суд заключает, что предметом обращения является соответствие некоторых действий Правительства законодательству в данной области, а не конституционность распоряжения Правительства.

20. Конституционный суд указывает, что распоряжения Правительства не входят в сферу конституционной юрисдикции, они подлежат проверке законности, что относится к компетенции судебных инстанций общей юрисдикции.

21. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение лишено объекта, в связи с чем не принимается к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь положениями ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3), ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.а) и е) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности третьего абзаца Распоряжения Правительства № 112-d от 3 декабря 2002 года, внесенное по ходатайству адвоката Михаила Гривняка в рамках уголовного дела № 2rас-100/16, рассматриваемого Высшей судебной палатой.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».