Decizie nr.25 din 16.03.2017 de inadmisibilitate a sesizării nr.131g/2016 privind excepţia de neconstituţionalitate a Hotărârii Guvernului nr.1001 din 19 septembrie 2001 cu privire la declararea mărfurilor de către agenţii economici din raioanele de est ale Republicii Moldova

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.131g/2016 privind excepţia de

neconstituţionalitate a Hotărârii Guvernului nr.1001 din

 19 septembrie 2001 cu privire la declararea mărfurilor de către

agenţii economici din raioanele de est ale Republicii Moldova

nr. 25  din  16.03.2017

 (în vigoare 16.03.2017) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 181-189 art. 67 din 09.06.2017

* * *

Curtea Constituţională, statuând în componenţa:

Dl Alexandru TĂNASE, preşedinte,

Dl Aurel BĂIEŞU,

Dl Igor DOLEA,

Dl Tudor PANŢÎRU,

Dl Victor POPA,

Dl Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,

cu participarea dnei Ludmila Chihai, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă la 4 noiembrie 2016

şi înregistrată la aceeaşi dată,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 16 martie 2017 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a Hotărârii Guvernului nr.1001 din 19 septembrie 2001 cu privire la declararea mărfurilor de către agenţii economici din raioanele de est ale Republicii Moldova, ridicată de avocaţii Gheorghe Malic şi Pavel Lutenco în dosarul nr.10-464/16, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru.

2. Excepţia de neconstituţionalitate a fost depusă la Curtea Constituţională, la 4 noiembrie 2016, de către judecătorul Dorin Munteanu din cadrul Judecătoriei Chişinău, sediul Centru, în temeiul articolului 135 alin.(1) lit.a) şi g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016, precum şi al Regulamentului privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. La 8 aprilie 2015 a fost pornită urmărirea penală pentru elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de alin.(5) art.248 din Codul penal, intitulat “Contrabanda”.

4. În cadrul urmăririi penale de către procuror au fost emise ordonanţe de punere sub învinuire în privinţa lui S.F., D.K., V.J. şi I.T., care îşi au domiciliul în or. Tiraspol, precum şi ordonanţe privind anunţarea învinuiţilor în căutare.

5. La 4 iulie 2016, avocaţii Gheorghe Malic şi Pavel Lutenco, acţionând în interesele S.F., D.K., V.J. şi I.T., au depus la Judecătoria Chişinău, sediul Centru, o plângere, în temeiul art.313 din Codul de procedură penală, prin care au solicitat inter alia constatarea nulităţii ordonanţei de respingere a plângerii, emise la 14 iunie 2016 de procurorul R.T., şef-adjunct al Secţiei conducere a urmăririi penale în organele centrale ale MAI şi SV a Procuraturii Generale, obligarea Procurorului General să asigure dreptul la un recurs efectiv şi dreptul la un proces echitabil, constatarea nulităţii ordonanţelor procurorului prin care au fost dispuse anunţarea în căutare a învinuiţilor, obligarea Procurorului General de a exclude din dosar răspunsul comitetului vamal al Transnistriei nr.01-12/1556 etc.

6. În cadrul şedinţei de judecată din 1 august 2016, avocaţii Gheorghe Malic şi Pavel Lutenco au solicitat ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate a Hotărârii Guvernului nr.1001 din 19 septembrie 2001 cu privire la declararea mărfurilor de către agenţii economici din raioanele de est ale Republicii Moldova. Prin încheierea din 10 august 2016 Judecătoria Chişinău, sediul Centru, a respins cererea avocaţilor.

7. La 12 august 2016, avocaţii au declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Chişinău, sediul Centru, prin care s-a respins cererea privind sesizarea Curţii Constituţionale.

8. Prin decizia din 5 septembrie 2016, Colegiul Penal al Curţii de Apel Chişinău a admis recursul declarat de avocaţii Gheorghe Malic şi Pavel Lutenco, a casat încheierea Judecătoriei Chişinău, sediul Centru, şi a remis cauza pentru o nouă examinare în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecată. În decizia sa instanţa de apel a reţinut că instanţa de fond nu s-a pronunţat asupra tuturor circumstanţelor de fapt şi de drept ale cauzei.

9. La 26 octombrie 2016, în cadrul şedinţei de judecată, avocatul Gheorghe Malic a solicitat repetat ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate a Hotărârii Guvernului nr.1001 din 19 septembrie 2001 cu privire la declararea mărfurilor de către agenţii economici din raioanele de est ale Republicii Moldova.

10. Prin încheierea din aceeaşi dată, instanţa a dispus ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi transmiterea sesizării Curţii Constituţionale pentru soluţionare.

B. Legislaţia pertinentă

11. Prevederile relevante ale Constituţiei (republicată în M.O., 2016, nr.78, art.140) sunt următoarele:

Articolul 1

Statul Republica Moldova

“(1) Republica Moldova este un stat suveran şi independent, unitar şi indivizibil.

(2) Forma de guvernământ a statului este republica.

(3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sunt garantate.”

Articolul 9

Principiile fundamentale privind proprietatea

“[…]

(3) Piaţa, libera iniţiativă economică, concurenţa loială sunt factorii de bază ai economiei.”

Articolul 16

Egalitatea

“(1) Respectarea şi ocrotirea persoanei constituie o îndatorire primordială a statului.

(2) Toţi cetăţenii Republicii Moldova sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără deosebire de rasă, naţionalitate, origine etnică, limbă, religie, sex, opinie, apartenenţă politică, avere sau de origine socială.”

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile

şi îndatoririle

“(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative.”

Articolul 58

Contribuţii financiare

“(1) Cetăţenii au obligaţia să contribuie, prin impozite şi prin taxe, la cheltuielile publice.

(2) Sistemul legal de impuneri trebuie să asigure aşezarea justă a sarcinilor fiscale.

(3) Orice alte prestaţii sunt interzise, în afara celor stabilite prin lege.”

Articolul 60

Parlamentul, organ reprezentativ suprem şi legislativ

“(1) Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului Republicii Moldova şi unica autoritate legislativă a statului.

[…].”

Articolul 72

Categorii de legi

“(1) Parlamentul adoptă legi constituţionale, legi organice şi legi ordinare.

(2) Legile constituţionale sunt cele de revizuire a Constituţiei.

(3) Prin lege organică se reglementează:

[...]

p) celelalte domenii pentru care, în Constituţie, se prevede adoptarea de legi organice;

r) alte domenii pentru care Parlamentul consideră necesară adoptarea de legi organice.

(4) Legile ordinare intervin în orice domeniu al relaţiilor sociale, cu excepţia celor rezervate legilor constituţionale şi legilor organice.”

Articolul 102

Actele Guvernului

“(1) Guvernul adoptă hotărâri, ordonanţe şi dispoziţii.

(2) Hotărârile se adoptă pentru organizarea executării legilor.

[...]”

12. Prevederile relevante ale Hotărârii Guvernului nr.1001 din 19 septembrie 2001 cu privire la declararea mărfurilor de către agenţii economici din raioanele de est ale Republicii Moldova (M.O., 2001, nr.116-118, art.1050) sunt următoarele:

“În scopul combaterii contrabandei, prevenirii încălcării regulilor vamale, controlării şi evidenţierii conforme a tranzacţiilor economice externe, precum şi pentru promovarea unei politici vamale corelate cu obligaţiile internaţionale ale ţării, Guvernul Republicii Moldova

HOTĂRĂŞTE:

1. Procedura declarării şi vămuirii mărfurilor introduse în/scoase de pe teritoriul vamal al ţării de către agenţii economici din raioanele de est ale Republicii Moldova înregistraţi la Camera Înregistrării de Stat se va efectua în funcţie de regimul vamal solicitat, fără perceperea drepturilor de import şi a plăţii pentru poluarea mediului, cu condiţia rămânerii mărfurilor pe teritoriul necontrolat de către organele constituţionale.

Agenţii economici din raioanele de est ale Republicii Moldova înregistraţi la Camera Înregistrării de Stat vor efectua procedurile de vămuire a mărfurilor, inclusiv a celor accizate, la posturile vamale interne autorizate de Serviciul Vamal.

2. Serviciul Vamal:

va solicita trimestrial, în baza acordurilor încheiate, organelor vamale ale statelor limitrofe informaţii privind exportul/importul mărfurilor şi va confrunta datele obţinute cu cele înregistrate în statistica vamală a Republicii Moldova. În cazul depistării unor devieri, în urma cărora au fost aduse prejudicii statului, agenţilor economici respectivi li se vor aplica sancţiunile prevăzute de legislaţia în vigoare;

va stabili în mod detaliat procedura de perfectare a actelor vamale şi de supraveghere a mărfurilor importate/exportate de agenţii economici din raioanele de est ale ţării.

[Pct.3 exclus prin Hot.Guv. nr.898 din 29.12.2009]

4. Controlul asupra executării prezentei hotărâri se pune în sarcina Ministerului Economiei şi Serviciului Vamal.”

ÎN DREPT

A. Argumentele autorilor excepţiei de neconstituţionalitate

13. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii susţin că prevederile contestate, care permit efectuarea procedurilor declarării şi vămuirii mărfurilor introduse în/scoase de pe teritoriul vamal al ţării de către agenţii economici din raioanele de est ale Republicii Moldova înregistraţi la Camera Înregistrării de Stat fără perceperea drepturilor de import şi a plăţii pentru poluarea mediului, cu condiţia rămânerii mărfurilor pe teritoriul necontrolat de către organele constituţionale, sunt discriminatorii şi inechitabile faţă de agenţii economici din raioanele de est ale Republicii Moldova neînregistraţi la Camera Înregistrării de Stat.

14. De asemenea, autorii excepţiei menţionează că prevederile Hotărârii Guvernului nr.1001 din 19 septembrie 2001 afectează economia de piaţă şi libera concurenţă.

15. Autorii excepţiei susţin că prevederile contestate sunt disproporţionate şi contrare articolelor 1, 2, 4, 6, 9, 16, 23, 58. 60, 72 şi 102 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

16. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

17. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii hotărârilor Guvernului, în speţă a Hotărârii Guvernului nr.1001 din 19 septembrie 2001 cu privire la declararea mărfurilor de către agenţii economici din raioanele de est ale Republicii Moldova, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

18. Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate, fiind ridicată de către avocaţii Gheorghe Malic şi Pavel Lutenco în dosarul nr.10-464/16, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru, este formulată de subiectul abilitat cu acest drept, în temeiul art.135 alin.(1) lit.a) şi g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

19. Curtea reiterează că prerogativa de a soluţiona excepţiile de neconstituţionalitate, cu care a fost învestită prin articolul 135 alin.(1) lit.g) din Constituţie, presupune stabilirea corelaţiei dintre normele contestate şi textul Constituţiei, ţinând cont de principiul supremaţiei acesteia şi de pertinenţa prevederilor contestate pentru soluţionarea litigiului principal în instanţele de judecată. Astfel, excepţia de neconstituţionalitate, fiind un instrument de apărare a drepturilor şi libertăţilor fundamentale, poate fi ridicată doar ca un incident în cadrul examinării acţiunii principale. Prin urmare, norma contestată urmează să fie aplicată la soluţionarea cauzei aflate pe rolul instanţei de judecată.

20. Curtea reţine că autorii excepţiei solicită de a declara neconstituţională Hotărârea Guvernului nr.1001 din 19 septembrie 2001 cu privire la declararea mărfurilor de către agenţii economici din raioanele de est ale Republicii Moldova.

21. Curtea observă că, în prezenta cauză, din motivarea expusă reiese că autorii excepţiei de neconstituţionalitate critică prevederile Hotărârii Guvernului nr.1001 din 19 septembrie 2001 din perspectiva aplicării acestor prevederi la speţa dedusă judecăţii, respectiv consideră că aceste prevederi sunt neconstituţionale.

22. În acest context, Curtea menţionează că interpretarea şi aplicarea normelor legale la speţa dedusă judecăţii constituie atribuţia instanţelor de judecată şi nu intră în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale.

23. Mai mult, Curtea observă că, în speţă, obiectul acţiunii principale, aflat pe rolul instanţei de judecată, îl constituie examinarea plângerii, depuse în temeiul articolului 313 din Codul de procedură penală, împotriva acţiunilor şi actelor organului de urmărire penală, care efectuează urmărirea penală în privinţa infracţiunii prevăzute de art.248 alin.(5) lit.b) şi d) din Codul penal. Astfel, având în vedere prevederile art.313 alin.(5) din Codul de procedură penală, Curtea relevă că judecătorul de instrucţie, în cazul în care va considera plângerea întemeiată, are posibilitatea de a obliga procurorul să lichideze încălcările depistate ale drepturilor şi libertăţilor omului şi, după caz, să declare nulitatea actului sau acţiunii procesuale atacate.

24. Totodată, Curtea menţionează că răspunderea penală a persoanei vinovate pentru contrabandă survine doar în cazul în care instanţa de judecată, examinând cauza în fond şi procedând la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor şi al elementelor de probă ale părţilor, cel puţin pentru a le aprecia pertinenţa, va constata că fapta întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art.248 alin.(5) lit.b) şi d) din Codul penal.

25. Pentru considerentele expuse mai sus, Curtea reţine că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în temeiul articolului 26 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale şi pct.28 lit.a) şi d) din Regulamentul privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a Hotărârii Guvernului nr.1001 din 19 septembrie 2001 cu privire la declararea mărfurilor de către agenţii economici din raioanele de est ale Republicii Moldova, ridicată de avocaţii Gheorghe Malic şi Pavel Lutenco în dosarul nr.10-464/16, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.