Decizie nr.26/168 din 08.10.2020 cu privire la examinarea rezultatelor monitorizării postului de televiziune "Primul în Moldova", urmare a sesizării Comunităţii pentru advocacy şi politici publice "WatcDog.MD"

CONSILIUL AUDIOVIZUALULUI

D E C I Z I E

cu privire la examinarea rezultatelor monitorizării postului de televiziune

"Primul în Moldova", urmare a sesizării Comunităţii pentru

advocacy şi politici publice "WatcDog.MD"

nr. 26/168  din  08.10.2020

 (în vigoare 08.10.2020) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 319-328 art. 1304 din 04.12.2020

* * *

La data de 21 septembrie 2020, la adresa Consiliului Audiovizualului a parvenit sesizarea f/nr.din aceeaşi dată din partea Comunităţii pentru advocacy şi politici publice "WatcDog.MD", care informează că la 15 septembrie 2020, în cadrul buletinului informativ de la ora 18:00, postul de televiziune "Primul în Moldova" a difuzat un subiect cu titlul "Mai puţin PR pe subiectul Aeroportului Internaţional Chişinău", în cadrul căruia au fost încălcate un şir de prevederi legale cu privire la exercitarea activităţii instituţiilor mass-media, şi anume nerespectarea prevederilor Constituţiei Republicii Moldova (art.31 şi 32), ale Codului serviciilor media audiovizuale (art.2, 7, 11, 13, 14, 35, 73, 75, 80, 83 şi 84), ale Regulamentului privind conţinuturile audiovizuale (pct. 5 lit.a), b) şi c); 9; 10; 21; 22; 44; 45; 46; 49; 50; 78; 79), ale Legii nr.64 din 23.04.2010 cu privire la libertatea de exprimare (art.27; 28 ), ale Codului deontologic al jurnalistului din Republica Moldova, cât şi ale Codului electoral (art.70 alin.(4)).

Astfel, petiţionarul susţine că în cadrul reportajului sus-menţionat, ministrul Justiţiei, Fadei Nagacevschi, a participat la o emisiune TV, unde a abordat subiectul cu privire la concesionarea ilegală a Aeroportului Internaţional Chişinău, şi a declarat următoarele: "În situaţia în care se încep discuţiile publice, politicienii sunt tentaţi să trateze din punct de vedere politic anumite chestiuni legate de respectivul dosar şi asta poate să ducă la prejudicierea investigării cazului şi analizei respectivului caz şi să-i prejudicieze apărarea. Eu nu mai vreau să mă mai trezesc cu declaraţii de tipul celor făcute de către domnul Brânzan, ministrul al Economiei, când în august spunea: "puneţi capacul". Bine, eu acum parafrazez, când spunea că noi nu avem nicio şansă să ne întoarcem Aeroportul".

Totodată, Comunitatea pentru advocacy şi politici publice "WatchDog.MD" afirmă că în cadrul reportajului s-a menţionat că "Guvernul Sandu a creat o situaţie periculoasă în procesul de judecată privind returnarea Aeroportului Internaţional Chişinău în gestiunea statului. Anterior, preşedintele ţării Igor Dodon a anunţat că actuala guvernare va face tot posibilul pentru a readuce în proprietatea statului Aeroportul Internaţional, care a fost dat ilegal în concesiune în anul 2013".

În acest context, reprezentanţii Comunităţii pentru advocacy şi politici publice "WatchDog.MD" consideră legitimă întrebarea cu privire la buna-credinţă a autorilor reportajului jurnalistic, în conformitate cu art.13 din Codul serviciilor media audiovizuale, care cere expres ca informaţia să fie verificată şi prezentată în mod imparţial şi cu bună-credinţă, iar ce ţine de forma premiselor raţionamentului logic construit de către domnul Nagacevschi şi, implicit, reportajul care relatează subiectul dat, acestea sunt inconsistente din punct de vedere a logicii formale.

De asemenea, petiţionarul constată că: "Judecata de valoare prezentată de ştire este fără substrat factologic suficient şi se bazează pe fapte care au avut loc, dar a căror expunere este denaturată până la falsitate şi, din acest motiv, postul de televiziune nu şi-a îndeplinit obligaţiunile legale prevăzute de Constituţie, Codul audiovizualului, regulamentul acestuia de a elabora cu rigoare şi acurateţe redactarea şi prezentarea ştirilor, iar titlurile şi textele afişate pe ecran să reflecte cât mai fidel esenţa faptelor şi datelor prezentate".

În opinia Comunităţii pentru advocacy şi politici publice "WatchDog.MD": "Aceasta seamănă mai mult a publicitate electorală deghizată, or, chiar în finalul ştirii, fără a fi susţinut de alte probe, se indică în contrast că Preşedintele Dodon a promis că va reîntoarce Aeroportul Internaţional Chişinău, însoţit de imagini cu Patriarhul Moldovei pe fundal, transmiţând astfel mesaje subliminale care sunt interzise conform legislaţiei audiovizuale.

Mai mult, acestea afectează inadmisibil şi şansele concurenţilor electorali care au garantate, conform art.70 al Codului audiovizual, nişte drepturi oferite prin lege, dacă unul din actorii electorali primeşte publicitate electorală indirectă, afectând libertatea opiniei şi a informării cetăţeanului şi, implicit, a libertăţii conştiinţei".

Totodată, petiţionarul invocă: "În cadrul reportajului lipseşte cu desăvârşire menţiunea faptului că a fost acordată posibilitatea la replică pentru persoanele vizate în material, care este garantat prin Legea cu privire la dreptul la exprimare, art.14 al Codului, deoarece materialul prezentat reflectă doar poziţia politică a ministrului Justiţiei. Or, chiar regulamentul cu privire la audiovizual recomandă, în timpul campaniei electorale, să ofere o atenţie sporită declaraţiilor politice şi să disemineze o eventuală dezinformare a publicului, care ar duce la atingerea interesului public, cât şi la atingerea securităţii informaţionale a statului Republica Moldova".

În contextul celor expuse, Comunitatea pentru advocacy şi politici publice "WatchDog.MD" solicită sancţionarea cu avertizare publică a furnizorului de servicii media care a comis prima încălcare a prevederilor stipulate la:

a) art.13-15 din Codul audiovizualului;

b) art.70 alin.(2), (6) şi (11) din Codul electoral.

În temeiul prevederilor art.83 alin.(2) din Codul serviciilor media audiovizuale, precum şi în scopul examinării obiective a tuturor circumstanţelor sesizate, prin scrisoarea nr.712 din 23.09.2020, Consiliul Audiovizualului a solicitat "Telesistem TV" SRL, fondatoarea postului de televiziune "Primul în Moldova", să-şi expună opinia referitor la cele invocate în sesizarea Comunităţii pentru advocacy şi politici publice "WatcDog.MD".

Prin scrisoarea nr.TS-9/05 din 25 septembrie 2020, "Telesistem TV" SRL, fondatoarea postului de televiziune "Primul în Moldova", a comunicat următoarele: "AO "Watchdog.MD" solicită Consiliului Audiovizualului examinarea reportajului postului de televiziune "Primul în Moldova" din 15.09.2020 care, în opinia petiţionarului, încalcă prevederile Constituţiei, ale Codului serviciilor media audiovizuale şi ale Codului electoral.

Petiţionara s-a referit la lista cu articole din actele legislative. Prin articolele enumerate sunt cele care nu se refera la activitatea postului privat de televiziune "Primul în Moldova" (de exemplu, art.35 – Atribuţiile furnizorilor publici de servicii media). Petiţionara constată că postul "Primul în Moldova" nu a asigurat informarea corectă a publicului privind discursului ministrului Justiţiei, Fadei Nagacevschi, privind dosarul Aeroportului.

Însă, în opinia obiectivă, discursul dlui ministru al Justiţiei a fost transmis în mod exact şi corect. Ultimul s-a adresat către politicienii Republicii Moldova cu unica solicitare: cazul Aeroportului să nu fie comentat până când dosarul este în judecată. În caz contrar, faptul dat poate să ducă la prejudicierea investigării cazului.

Reieşind din tematica subiectului, tonul echilibrat şi limbajul moderat utilizat în discursul prezentat nu a fost necesară opinia altor persoane.

Reportajul nu face parte din cele care reflectă campania electorală, nu lezează drepturile concurenţilor electorali garantate prin art.70 al Codului electoral, mai ales că la data de 15 septembrie 2020, dna Sandu nici nu era înregistrată în calitate de candidat electoral la alegerile prezidenţiale. Deci, nicidecum nu poate fi invocată lezarea drepturilor candidatului prevăzute de Codul electoral. Mai ales că în reportaj se vorbea despre Guvernul Sandu, şi nu despre Maia Sandu.

Cu toate acestea, conform prevederilor art.69 (6) din Codul electoral, concurenţii electorali şi/sau candidaţii care se consideră lezaţi în drepturi beneficiază de dreptul la replică. Cererea scrisă privind acordarea dreptului la replică se depune la mijlocul de informare în masă în termen de 2 zile calendaristice de la difuzarea/publicarea informaţiei.

Astfel, nicio solicitare din partea unor candidaţi sau a persoanelor vizate în reportajul difuzat nu a fost înregistrată.

În rest, sesizarea este una nefondată, deoarece nu conţine nicio apreciere juridică a conţinutului ştirii, ci doar raţionamente bazate pe logica autorilor sesizării. Urmând aceeaşi logică, furnizorul este obligat să analizeze declaraţiile politicienilor şi funcţionarilor publici din punct de vedere a prezenţei erori de logică în ele. Însă scopul presei este în a da posibilitate oamenilor să-şi exprime opinia în mod liber. Mai mult ca atât, conform prevederilor Codului administrativ, dacă petiţionara solicită emiterea unui act administrativ individual (la caz, Decizia Consiliului Audiovizualului), el trebuie să înainteze autorităţii publice nu sesizare, ci cerere.

Astfel, solicităm respingerea sesizării Asociaţiei Oşteşti "WatchDog.MD".

În conformitate cu prevederile art.75 alin.(4) lit.a) şi art.83 alin.(3) lit.c) din Codul serviciilor media audiovizuale, Consiliul Audiovizualului a efectuat monitorizarea postului de televiziune "Primul în Moldova" prin prisma celor invocate în sesizare.

Rezultatele monitorizării au atestat că la data de 15 septembrie 2020, în cadrul buletinului informativ de la ora 18.00, postul de televiziune "Primul în Moldova" a difuzat un subiect cu titlul "Mai puţin PR pe subiectul Aeroportului Internaţional Chişinău" (ora de difuzare: 18:24:14), axat pe declaraţiile făcute de ministrul Justiţiei, Fadei Nagacevschi, la un post privat de televiziune, cu referire la cesionarea Aeroportului Internaţional Chişinău.

Astfel, în cadrul subiectului se relatează faptul că:

BETA: "Potrivit ministrului Justiţiei, toate competenţele şi materialele pe dosar au fost transmise unei companii de avocatură care reprezintă interesele Republicii Moldova în procesul de arbitraj internaţional în dosarul Aeroportului Internaţional Chişinău. Acum, în cadrul procesului se fac o serie de analize şi investigaţii, astfel, spune Fadei Nagacevschi, la această etapă politicienii trebuie să se abţină de la comentarii, pentru a nu crea impedimente".

Fadei Nagacevschi, ministrul Justiţiei (secvenţă din emisiune): "În situaţia în care se încep discuţiile publice, politicienii sunt tentaţi să trateze din punct de vedere politic anumite chestiuni legate de respectivul dosar şi asta poate să ducă la prejudicierea investigării cazului şi analizei respectivului caz şi să-i prejudicieze apărarea".

BETA: "Ministrul Nagacevschi, declară că nu se va expune public pe marginea dosarului Aeroportului până la finalizarea procesului de arbitraj. Mai mult, oficialul le-a cerut şi politicienilor să nu facă declaraţii iresponsabile sau PR pe acest caz, care ţine de reputaţia Republicii Moldova. Fadei Nagacevschi a făcut trimitere la declaraţia fostului ministru al Economiei în Guvernul Sandu, Vadim Brânzan, care poate pune în pericol mersul procesului în favoarea ţării".

Fadei Nagacevschi, ministrul Justiţiei (secvenţă din emisiune): "Eu nu mai vreau să mă mai trezesc cu declaraţii de tipul celor făcute de către domnul Brânzan, ministrul al Economiei, când în august spunea: "puneţi capacul". Bine, eu acum parafrazez, când spunea că noi nu avem nicio şansă să ne întoarcem Aeroportul. Acea declaraţie a ieşit de la un oficial al Republicii Moldova şi acea declaraţie poate fi utilizată în cadrul unui proces de partea interesată".

La finalul reportajului se menţionează: "Contractul de concesionare a Aeroportului Internaţional Chişinău a fost rezoluţionat de Agenţia Proprietăţii Publice, pe data de 08 iulie curent, din cauza neexecutării obligaţiunilor investiţionale ale concesionarului. Compania "Avia Invest" a acţionat statul Republica Moldova în arbitrajul de la Stockholm. Anterior, preşedintele ţării Igor Dodon a anunţat că actuala guvernare va face tot posibilul pentru a readuce în proprietatea statului Aeroportul Internaţional, care a fost dat ilegal în concesiune în anul 2013".

Urmare a analizei conţinutului subiectului "Mai puţin PR pe subiectul Aeroportului Internaţional Chişinău", cu referire la art.70 din Codul electoral, care garantează drepturile concurenţilor electorali, invocat de Comunitatea pentru advocacy şi politici publice "WatcDog.MD", este relevant de menţionat că persoanele vizate în aceasta, la data de 15 septembrie 2020, nu aveau calitatea de concurenţi electorali la alegerile prezidenţiale din 01 noiembrie 2020.

Cu referire la prevederile art.14 din Codul serviciilor media audiovizuale, invocate de către petiţionar, dreptul la replică se acordă în următoarele condiţii:

(1) Persoana fizică sau juridică, care se consideră lezată în drepturile sale în urma difuzării unor programe audiovizuale sau în urma prezentării altor elemente ale serviciilor media audiovizuale, are dreptul la replică în conformitate cu Legea nr.64/2010 cu privire la libertatea de exprimare;

(2) Procedura privind exercitarea dreptului la replică sau la rectificare, precum şi orice alte măsuri necesare, inclusiv sancţiuni, în vederea garantării dreptului la replică sau la rectificare se aprobă de către Consiliul Audiovizualului într-o limită rezonabilă de timp de la data depunerii cererii solicitantului;

(3) Difuzarea rectificării, dezminţirii sau acordarea dreptului la replică nu exclude dreptul persoanei lezate de a se adresa în instanţele judecătoreşti.

Totodată, procedura de exercitare a dreptului la replică este prevăzută şi în Regulamentul privind conţinuturile audiovizuale (aprobat prin Decizia nr.61/2019 din 30 decembrie 2020), la capitolul IV, pct.77-104.

Cu referire la prevederile art.35 din Codul serviciilor media audiovizuale, invocate de petiţionar, este de specificat că, conform clasificării furnizorilor de servicii media aflaţi în jurisdicţia Republicii Moldova, furnizori publici sunt: Instituţia Publică Compania "Teleradio-Moldova" şi Compania Publică "Găgăuziya Radio Televizionu".

Astfel, prevederile art.35 din Codul serviciilor media audiovizuale cu privire la obligaţiile furnizorilor publici de servicii media, invocate de Asociaţia Comunitatea "WatchDog.MD", nu sunt aplicabile postului de televiziune "Primul în Moldova", dat fiind faptul că "Telesistem TV" SRL, fondatoarea respectivului post TV, este un furnizor de servicii media naţional privat.

La fel, este oportun de precizat că în sesizare se face trimitere la acte legislative abrogate (Codul Audiovizualului), precum şi la articole din Codul serviciilor media audiovizuale care sunt prevăzute furnizorilor publici de servicii media, şi nu furnizorilor de servicii media naţionali privaţi.

Astfel, în cadrul reportajului difuzat, ministrul Justiţiei, Fadei Nagacevschi, vine cu un mesaj adresat politicienilor, prin care îi îndeamnă să se abţină de la declaraţii privind dosarul de concesionare a Aeroportului Internaţional Chişinău, pentru a nu crea obstacole în derularea procesului de judecată, în perioada când acesta este unul dintre subiectele sensibile şi de interes naţional.

Prin urmare, analiza reportajului difuzat de postul de televiziune "Primul în Moldova" nu atestă abateri de la cadrul legal prevăzut de Codul serviciilor media audiovizuale.

În temeiul celor constatate şi în conformitate cu prevederile Codului serviciilor media audiovizuale, adoptat prin Legea nr.174 din 08.11.2018, Consiliul Audiovizualului

DECIDE:

1. A lua act de rezultatele monitorizării postului de televiziune "Primul în Moldova" (PRO (9) UNANIM – D. VICOL, T. BURAGA, A. COZMA, L. MANOLE, C. MIHALACHE, I. ROBU, Iu. ROŞCA, A. URSU-ANTOCI şi L. VIZIRU).

2. A respinge sesizarea f/nr.din 21 septembrie 2020, parvenită din partea Comunităţii pentru advocacy şi politici publice "WatcDog.MD" (PRO (9) UNANIM – D. VICOL, T. BURAGA, A. COZMA, L. MANOLE, C. MIHALACHE, I. ROBU, Iu. ROŞCA, A. URSU-ANTOCI şi L. VIZIRU).

3. Motivaţiile privind rezultatele votării sunt înscrise în Procesul-verbal al şedinţei CA din 08 octombrie 2020, parte integrantă a prezentei decizii.

4. Prezenta decizie poate fi contestată cu o cerere prealabilă la Consiliul Audiovizualului în termen de 30 de zile de la data comunicării deciziei. În ordine de contencios administrativ, decizia poate fi contestată la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani (MD-2068, mun. Chişinău, str. Kiev nr.3), în termen de 30 de zile din data comunicării răspunsului cu privire la cererea prealabilă sau din data expirării termenului prevăzut pentru soluţionarea acesteia.

5. Controlul asupra executării prezentei decizii îl exercită Direcţia monitorizare TV.

6. Prezenta decizie intră în vigoare la data adoptării şi va fi publicată în Monitorul Oficial al Republicii Moldova şi pe pagina web a Consiliului Audiovizualului.