Decizie nr.27b din 23.06.98 despre examinare interpretării art. 89 alin.(1) din Constituîia Republicii Moldova

HOTĂRÎREA CURŢII CONSTITUŢIONALE Decizie Nr.27b din 23.06.98 Monitorul Oficial al R.Moldova nr.66-68/29 din 16.07.1998 * * * Curtea Constituţională în componenţa: Pavel BARBALAT - preşedinte Nicolae CHISEEV - judecător Mihai COTOROBAI - judecător Constantin LOZOVANU - judecător Gheorghe SUSARENCO - judecător Ion VASILATI - judecător-raportor cu participarea Alionei Balaban, grefier, examinînd în prealabil, în baza art. 44 din Codul jurisdicţiei constituţionale, sesizarea deputatului în Parlament Victor Cecan privind interpretarea art. 89 alin.(1) din Constituîia Republicii Moldova, a c o n s t a t a t : Deputatul Victor Cecan, la 10 iunie 1998, a sesizat Curtea Constituţională, solicitînd interpretarea art. 89 alin. (1) din Constituţie în următorul aspect. 1. Sînt oare decretele emise de Preşedintele Republicii Moldova şi declarate ulterior de Curtea Constituţională neconstituţionale fapte grave, prin care se încalcă prevederile Constituţiei şi care pot servi drept temei pentru iniţierea procedurii de suspendare din funcţie a Preşedintelui? 2. Ce sens comportă sintagma "în cazul săvîrşirii unor fapte grave" cuprinsă în art. 89 alin.(1) din Constituţie: săvîrşirea unei fapte grave într-un caz sau săvîrşirea faptelor grave în mai multe cazuri? Analizînd sesizarea şi prevederile art. 89 alin.(1) din Constituţie, Curtea Constituţională consideră necesar să se limiteze la interpretarea sintagmei "fapte grave" din articolul nominalizat al Constituţiei. Potrivit art. 89 alin.(1) din Constituţie, în cazul săvîrşirii unor fapte grave prin care încalcă prevederile Constituţiei, Preşedintele Republicii Moldova poate fi suspendat din funcţie de Parlament, cu votul a două treimi din deputaţi. Parcurgînd textul constituţional vizat, desprindem următoarele sensuri: a) Preşedintele Republicii Moldova poate fi suspendat din funcţie "în cazul săvîrşirii unor fapte grave prin care a încălcat prevederile Constituţiei". Aceasta presupune că şeful statului nu şi-a exercitat atribuţiile constituţionale şi, drept urmare, s-au produs evenimente negative în viaţa social-economică şi politică a statului. În acest caz numai Parlamentul poate decide dacă acţiunile ori inacţiunile Preşedintelui Republicii Moldova pot fi calificate ca fapte grave de încălcare a Constituţiei; b) Preşedintele Republicii Moldova "poate fi suspendat din funcţie de Parlament". Legiuitorul constituant prin folosirea cuvîntului "poate" a lăsat la aprecierea autorităţii legislative posibilitatea suspendării din funcţie a şefului statului. Din cele expuse mai sus se poate conchide că atît aprecierea faptei grave de încălcare a prevederilor Constituţiei, cît şi posibilitatea de a suspenda din funcţie Preşedintele Republicii Moldova ţin, în exclusivitate, de competenţa Parlamentului şi deci sesizarea în cauză nu conţine obiectul ce ar putea fi supus interpretării. Conform art. 31 alin.(3) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi art. 4 alin. (3) din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională examinează în exclusivitate chestiuni de drept. Or, constatarea unei situaţii sau a unei stări de lucruri, a existenţei unui fapt, a unui adevăr nicidecum nu poate fi considerată o chestiune de drept. Potrivit art. 6 alin. (2) din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională îşi stabileşte ea însăşi limitele de competenţă. De asemenea, este de remarcat că, potrivit art. 135 alin.(1) lit.f) din Constituţie, una din atribuţiile Curţii Constituţionale este constatarea circumstanţelor care justifică suspendarea din funcţie a Preşedintelui Republicii Moldova sau interimatul funcţiei de şef al statului. Prin urmare, soluţionarea în fond a chestiunii abordate în sesizarea domnului Victor Cecan ar însemna că Curtea Constituţională şi-a expus cu anticipaţie punctul de vedere într-o problemă care pe viitor ar putea fi soluţionată doar de unica autoritate de jurisdicţie constituţională, ceea ce ar fi în contradicţie cu art. 17 lit.b) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, conform căruia judecătorul Curţii Constituţionale este obligat să nu ia poziţie publică sau să dea consultaţii în probleme ce sînt de competenţa Curţii Constituţionale. Pentru considerentele expuse, călăuzindu-se de art. 44 din Codul jurisducţiei constituţionale, Curtea Constituţională D E C I D E: 1. Sesizarea deputatului în Parlament Victor Cecan nu se acceptă spre examinare în fond. 2. Prezenta Decizie este definitivă, nu poate fi atacată şi se publică în "Monitorul Oficial al Republicii Moldova". PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE Pavel BARBALAT Chişinău, 23 iunie 1998.