Decizie nr.29 din 29.03.2018 de inadmisibilitate a sesizării nr.29g/2018 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 460 alin.(1) lit.j) din Codul de procedură civilă nr.225 din 30 mai 2003 (instanţa competentă să examineze litigiile privind protecţia proprietăţii intelectuale în cauze cu elemente de extraneitate)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.29g/2018privind excepţia de

neconstituţionalitate a articolului 460 alin.(1) lit.j) din Codul

de procedură civilă nr. 225 din 30 mai 2003

(instanţa competentă să examineze litigiile privind protecţia

 proprietăţii intelectuale în cauze cu elemente de extraneitate)

nr. 29  din  29.03.2018

 (în vigoare 29.03.2018) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 195-209 art. 99 din 15.06.2018

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

Dlui Mihai POALELUNGI, preşedinte,

Dlui Aurel BĂIEŞU,

Dlui Igor DOLEA,

Dlui Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,

cu participarea dlui Vasili Oprea, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă la 7 martie 2018,

Înregistrată la aceeaşi dată,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 29 martie 2018 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a articolului 460 alin.(1) lit.j) din Codul de procedură civilă, ridicată de către dl avocat Andrian Guzun, în dosarul nr.2-2978/16, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru.

2. Excepţia de neconstituţionalitate a fost depusă la Curtea Constituţională pe 7 martie 2018 de către dl judecător Victor Sandu din cadrul Judecătoriei Chişinău, sediul Centru, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe rolul Judecătoriei Chişinău, sediul Centru, se află cererea de chemare în judecată depusă de către dl Eugeniu Turuta împotriva Societăţii “Exila AG”, prin care a solicitat constatarea încălcării drepturilor sale de autor şi încasarea despăgubirilor.

4. Pe 27 februarie 2018, dl Andrian Guzun, avocat al pârâtului, a solicitat ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor articolului 460 alin.(1) lit.j) din Codul de procedură civilă.

5. Prin încheierea din 1 martie 2018, instanţa a dispus ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi trimiterea sesizării la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

6. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 16

Egalitatea

“(1) Respectarea şi ocrotirea persoanei constituie o îndatorire primordială a statului.

(2) Toţi cetăţenii Republicii Moldova sînt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără deosebire de rasă, naţionalitate, origine etnică, limbă, religie, sex, opinie, apartenenţă politică, avere sau de origine socială.”

Articolul 19

Statutul juridic al cetăţenilor străini şi al apatrizilor

“(1) Cetăţenii străini şi apatrizii au aceleaşi drepturi şi îndatoriri ca şi cetăţenii Republicii Moldova, cu excepţiile stabilite de lege.

(2) Cetăţenii străini şi apatrizii pot fi extrădaţi numai în baza unei convenţii internaţionale, în condiţii de reciprocitate sau în temeiul hotărârii instanţei de judecată.

(3) Dreptul de azil se acordă şi se retrage în condiţiile legii, cu respectarea tratatelor internaţionale la care Republica Moldova este parte.”

7. Prevederile relevante ale Codului de procedură civilă, adoptat prin Legea nr.225 din 30 mai 2003, sunt următoarele:

Articolul 460

Competenţa instanţelor judecătoreşti ale Republicii

 Moldova în pricinile cu element de extraneitate

“(1) Instanţele judecătoreşti ale Republicii Moldova sînt competente să judece şi pricini cu element de extraneitate dacă:

[…]

j) în procesul privind protecţia în străinătate a proprietăţii intelectuale a unei persoane domiciliate în Republica Moldova, persoana este cetăţean al Republicii Moldova sau apatrid, iar prin convenţia părţilor nu s-a stabilit o altă competenţă;

[…]“

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

8. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul susţine că prevederile articolului 460 alin.(1) lit.j) din Codul de procedură civilă, care reglementează competenţa instanţelor judecătoreşti ale Republicii Moldova în materie de proprietate intelectuală în cauze cu elemente de extraneitate, sunt contrare prevederilor articolelor 2, 3, 16, 19 şi 72 alin.(3) lit.r) din Constituţie.

9. În acest sens, autorul excepţiei precizează că reglementarea în discuţie instituie un tratament diferenţiat pe criterii de cetăţenie între reclamantul cetăţean al Republicii Moldova şi cetăţeanul străin chemat în judecată. În continuare, autorul excepţiei invocă faptul că acest tratament nu are la bază o justificare obiectivă şi rezonabilă, ci are în vedere exclusiv protecţia drepturilor şi a intereselor titularului drepturilor de proprietate intelectuală cetăţean al Republicii Moldova.

10. În fine, autorul excepţiei pretinde că reglementarea contestată încalcă principiul aplicării legilor în spaţiu, pentru că instituie, în cazul entităţilor străine, obligaţia de a compărea în faţa instanţelor de judecată ale Republicii Moldova.

B. Aprecierea Curţii

11. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

12. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în cauză a Codului de procedură civilă, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

13. Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate, ridicată de către dl avocat Andrian Guzun, în dosarul nr.2-2978/16, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru, este formulată de către subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

14. Curtea reţine că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile articolului 460 alin.(1) lit.j) din Codul de procedură civilă, care reglementează competenţa instanţelor judecătoreşti ale Republicii Moldova în materie de proprietate intelectuală în cauze cu elemente de extraneitate.

15. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că dispoziţiile contestate încalcă prevederile articolelor 2, 3, 16, 19 şi 72 alin.(3) lit.r) din Constituţie.

16. Examinând sesizarea, Curtea reţine că prevederile articolului 460 alin.(1) lit.j) din Codul de procedură civilă instituie o excepţie de la regula actor sequitur forum rei (i.e. reclamantul trebuie să introducă acţiunea în instanţa în raza căreia domiciliază persoana reclamată) în materie de proprietate intelectuală, în cauze cu elemente de extraneitate. Această derogare îi permite reclamantului să introducă o acţiune împotriva celeilalte părţi în faţa instanţei de la domiciliul său.

17. Curtea menţionează că, în domeniul litigiilor cu elemente de extraneitate, acest tip de competenţe derogatorii se bazează pe două raţionamente: (i) protecţia părţii defavorizate sau (ii) legătura strânsă dintre acţiune şi instanţa competentă să se pronunţe cu privire la aceasta.

18. În acest caz, Curtea menţionează că norma privind competenţa specială în discuţie se bazează pe existenţa unei legături deosebit de strânse între litigiu şi instanţele de la locul unde îşi are reclamantul domiciliul. Aşadar, atribuirea competenţei în favoarea acestora din urmă are loc din motive legate de buna administrare a justiţiei şi de organizarea utilă a procesului.

19. Curtea precizează că aceste obiective pledează în sensul atribuirii competenţei, pe criteriul locului de domiciliu al reclamantului, în favoarea instanţelor judecătoreşti ale Republicii Moldova pentru că acestea sunt cele mai în măsură să evalueze dacă s-a adus atingere în mod efectiv dreptului menţionat. Astfel, considerate a fi mai aproape de domiciliul reclamantului, acestea pot organiza în mod util procesul şi determina cu privire la încălcarea drepturilor de autor.

20. În consecinţă, bazându-se pe existenţa unei legături deosebit de strânse între litigiu şi instanţele de la locul unde îşi are reclamantul domiciliul, prevederea contestată nu poate fi privită ca fiind contrară dispoziţiilor constituţionale ale articolului 16 privind egalitatea şi ale articolului 19 privind statutul juridic al cetăţenilor străini şi al apatrizilor. Aşadar, susţinerile autorului excepţiei referitoare la lezarea, prin dispoziţiile contestate, a raportului de forţe dintre părţile în proces, prin crearea unui avantaj pentru reclamantul cetăţean al Republicii Moldova nu pot fi reţinute şi trebuie respinse ca atare.

21. Cu privire la susţinerile autorului excepţiei bazate pe încălcarea principiului suveranităţii, Curtea menţionează că acesta porneşte de la o premisă greşită, şi anume de la faptul că se instituie, pentru entităţile străine, printr-o lege a Republicii Moldova, obligaţia de a compărea în faţa instanţelor naţionale. Dispoziţiile relevante ale Codului de procedură civilă produc efecte doar în limitele jurisdicţiei Republicii Moldova, iar naşterea de drepturi şi obligaţii pentru entitatea străină are loc doar ca urmare a recunoaşterii şi încuviinţării executării silite a hotărârii judecătoreşti în statul de origine al pârâtului.

22. Cu referire la opinia autorului excepţiei privind încălcarea articolelor 3 şi 72 alin.(3) lit.r) din Constituţie, Curtea menţionează că aceste norme, ce instituie, pe de o parte, reglementări privind teritoriul Republicii Moldova şi, pe de altă parte, dreptul Parlamentului de a legifera, nu sunt incidente în prezenta cauză.

23. Aşadar, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinarea sa în fond.

Din aceste motive, în baza articolului 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi a articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 460 alin.(1) lit.j) din Codul de procedură civilă, adoptat prin Legea nr.225 din 30 mai 2003, ridicată de către dl avocat Andrian Guzun, în dosarul nr.2-2978/16, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.