Определение N 29 от 29.03.2018 о неприемлемости обращения № 29g/2018 г. об исключительном случае неконституционности статьи 460 ч.(1) п.j) Гражданского процессуального кодекса № 225 от 30 мая 2003 года (компетенция судебной инстанции по делам о защите интеллектуальной собственности, осложненным иностранным элементом)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 29g/2018 г. об исключительном случае

неконституционности статьи 460 ч.(1) п.j) Гражданского процессуального

кодекса № 225 от 30 мая 2003 года

(компетенция судебной инстанции по делам о защите интеллектуальной

собственности, осложненным иностранным элементом)

№ 29  от  29.03.2018

 (в силу 29.03.2018) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 195-209 ст. 99 от 15.06.2018

* * *

Конституционный суд в составе:

Михай ПОАЛЕЛУНЖЬ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Василия Опри,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 7 марта 2018 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 29 марта 2018 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статьи 460 ч.(1) п.j) Гражданского процессуального кодекса, заявленном адвокатом Андрианом Гузун в деле № 2-2978/16, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 7 марта 2018 года Виктором Санду, судьей в суде Кишинэу, сектор Чентру, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Кишинэу, сектор Чентру, находится исковое заявление, поданное Еуджением Турута против Общества «Exila AG» о констатации нарушения его авторских прав и взыскании ущерба.

4. Адвокат ответчика Андриан Гузун 27 февраля 2018 года заявил об исключительном случае неконституционности статьи 460 ч.(1) п.j) Гражданского процессуального кодекса.

5. Определением от 1 марта 2018 года судебная инстанция удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

«(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения».

Статья 19

Правовой статус иностранных граждан

и лиц без гражданства

«(1) Иностранные граждане и лица без гражданства имеют те же права и обязанности, что и граждане Республики Молдова, с изъятиями, установленными законом.

(2) Иностранные граждане и лица без гражданства могут быть выданы другому государству только на основании международного соглашения, на условиях взаимности или по решению судебной инстанции.

(3) Право убежища предоставляется и изымается в соответствии с законом и с соблюдением международных договоров, одной из сторон которых является Республика Молдова».

7. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса, принятого Законом № 225 от 30 мая 2003 года:

Статья 460

Компетенция судебных инстанций Республики Молдова по делам,

осложненным иностранным элементом

«(1) Судебные инстанции Республики Молдова компетентны также рассматривать дела, осложненные иностранным элементом, если:

[…]

j) по делам о защите за рубежом интеллектуальной собственности лица, имеющего место жительства в Республике Молдова, это лицо является гражданином Республики Молдова или лицом без гражданства, если соглашением сторон не установлена иная компетенция;

[…]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

8. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор утверждает, что положения статьи 460 ч.(1) п.j) Гражданского процессуального кодекса, устанавливающие компетенцию судебных инстанций Республики Молдова в области интеллектуальной собственности по делам, осложненным иностранным элементом, противоречат статьям 2, 3, 16, 19 и 72 ч.(3) п.r) Конституции.

9. В связи с этим автор обращения уточнил, что данные положения свидетельствуют о дифференцированном подходе по признаку гражданства в отношении истца, гражданина Республики Молдова и иностранного гражданина в качестве ответчика. Автор обращения также утверждает, что дифференцированный подход не имеет объективного и разумного обоснования и преследует исключительно защиту прав и интересов обладателя прав интеллектуальной собственности – гражданина Республики Молдова.

10. В заключение, автор обращения считает, что оспариваемое положение нарушает принцип применения закона в пространстве, поскольку обязывает иностранных субъектов предстать перед судом Республики Молдова.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

12. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в частности Гражданского процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

13. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном адвокатом Андрианом Гузун в деле № 2-2978/16, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру, подано субъектом, наделенным таким правом, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

14. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения об исключительном случае неконституционности являются положения статьи 460 ч.(1) п.j) Гражданского процессуального кодекса, определяющие компетенцию судебных инстанций Республики Молдова в области интеллектуальной собственности по делам, осложненным иностранным элементом.

15. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения нарушают статьи 2, 3, 16, 19 и 72 ч.(3) п.r) Конституции.

16. Рассмотрев обращение, Конституционный суд заключает, что положения статьи 460 ч.(1) п.j) Гражданского процессуального кодекса представляют собой исключение из правила, обязывающего истца подавать иск в суд по месту жительства ответчика (actor sequitur forum rei), в отношении дел по защите интеллектуальной собственности, осложненным иностранным элементом. Это отступление позволяет истцу обратиться с иском против другой стороны в суд по месту своего жительства.

17. Конституционный суд отмечает, что по делам, осложненным иностранным элементом, подобные отступления имеют два основания: (i) защита стороны, оказавшейся в менее благоприятном положении, или (ii) тесная связь между иском и судом, компетентным высказываться по предмету иска.

18. В данном случае Конституционный суд отмечает, что норма, устанавливающая эту специальную компетенцию, основана на существовании особенно тесной связи между спором и судами, находящимися по месту жительства истца. Таким образом, определение компетенции в пользу данных судов связано с надлежащим отправлением правосудия и соответствующей организацией проведения процесса.

19. Конституционный суд указывает, что задачи по определению компетенции по месту жительства истца выступают в пользу судебных инстанций Республики Молдова, поскольку они лучше всего могут оценить, было ли в действительности нарушено данное право. Находясь ближе к месту жительства истца, они могут организовать эффективное проведение процесса и установить нарушение авторских прав.

20. Следовательно, исходя из наличия особенно тесной связи между спором и судами, расположенными по месту жительства истца, оспариваемое положение нельзя расценивать как противоречащее конституционным положениям статьи 16 о равенстве и статьи 19 о правовом статусе иностранных граждан и лиц без гражданства. Таким образом, утверждения автора обращения о нарушении оспариваемыми положениями соотношения сил между сторонами в процессе, путем создания преимущества для истца – гражданина Республики Молдова, не могут быть учтены и должны быть отклонены как таковые.

21. Что касается утверждений автора обращения о нарушении принципа суверенитета, Конституционный суд отмечает, что они основаны на ошибочных выводах, а именно на том, что закон Республики Молдова обязывает иностранных субъектов предстать перед национальными судами. Соответствующие положения Гражданского процессуального кодекса производят эффекты только в пределах юрисдикции Республики Молдова, а права и обязанности для иностранного субъекта возникают лишь в результате признания и обеспечения принудительного исполнения судебного решения в стране происхождения ответчика.

22. Относительно высказанного автором обращения мнения о нарушении статей 3 и 72 ч.(3) п.r) Конституции, Конституционный суд отмечает, что эти нормы, которые содержат положения, с одной стороны, о территории Республики Молдова, и, с другой стороны, о законодательной функции Парламента, не имеют отношения к данному делу.

23. В соответствии с вышеизложенным Конституционный суд заключает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статьи 460 ч.(1) п.j) Гражданского процессуального кодекса, принятого Законом № 225 от 30 мая 2003 года, заявленном адвокатом Андрианом Гузун в деле № 2-2978/16, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».