Decizie nr.29 din 31.03.2017 de inadmisibilitate a sesizării nr.29g/2017 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 11 alin.(3) din Legea nr.139 din 2 iulie 2010 privind dreptul de autor şi drepturile conexe (dreptul de distribuire a operei)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.29g/2017 privind excepţia de

neconstituţionalitate a articolului 11 alin.(3) din Legea nr.139

din 2 iulie 2010 privind dreptul de autor şi drepturile conexe

(dreptul de distribuire a operei)

nr. 29  din  31.03.2017

 (în vigoare 31.03.2017) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 201-213 art. 72 din 23.06.2017

* * *

Curtea Constituţională, statuând în componenţa:

Dl Alexandru TĂNASE, preşedinte,

Dl Aurel BĂIEŞU,

Dl Igor DOLEA,

Dl Victor POPA,

Dl Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,

cu participarea dnei Ludmila Chihai, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă la 16 martie 2017

şi înregistrată la aceeaşi dată,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 31 martie 2017 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor articolului 11 alin.(3) din Legea nr.139 din 2 iulie 2010 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, ridicată de avocatul Verginia Baltag, în dosarul nr.2a-3303/16, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Excepţia de neconstituţionalitate a fost depusă la Curtea Constituţională la 16 martie 2017 de către completul de judecată (Mihail Ciugureanu, Anatolie Minciuna, Ludmila Popova) din cadrul Curţii de Apel Chişinău, în temeiul articolului 135 alin.(1) lit.a) şi g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016, precum şi al Regulamentului privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. La 13 iunie 2016 Judecătoria Grigoriopol a pronunţat o hotărâre prin care a respins cererea de chemare în judecată depusă de E.T. împotriva “Amazon.com. Inc.”, prin care reclamantul a solicitat constatarea încălcării dreptului de autor şi încasarea despăgubirilor.

4. Ulterior, hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 13 iunie 2016 a fost contestată de E.T. la Curtea de Apel Chişinău.

5. La 15 februarie 2017, în şedinţa de judecată, avocatul Verginia Baltag a solicitat ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate a articolului 11 alin.(3) din Legea nr.139 din 2 iulie 2010 privind dreptul de autor şi drepturile conexe.

6. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 februarie 2017 s-a dispus suspendarea procesului şi remiterea sesizării Curţii Constituţionale pentru soluţionare.

B. Legislaţia pertinentă

7. Prevederile relevante ale Constituţiei (republicată în M.O., 2016, nr.78, art.140) sunt următoarele:

Articolul 4

Drepturile şi libertăţile omului

“(1) Dispoziţiile constituţionale privind drepturile şi libertăţile omului se interpretează şi se aplică în concordanţă cu Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, cu pactele şi cu celelalte tratate la care Republica Moldova este parte.

(2) Dacă există neconcordanţe între pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care Republica Moldova este parte şi legile ei interne, prioritate au reglementările internaţionale.”

Articolul 8

Respectarea dreptului internaţional şi a tratatelor internaţionale

“(1) Republica Moldova se obligă să respecte Carta Organizaţiei Naţiunilor Unite şi tratatele la care este parte, să-şi bazeze relaţiile cu alte state pe principiile şi normele unanim recunoscute ale dreptului internaţional.

(2) Intrarea în vigoare a unui tratat internaţional conţinând dispoziţii contrare Constituţiei va trebui precedată de o revizuire a acesteia.”

Articolul 9

Principiile fundamentale privind proprietatea

“(1) Proprietatea este publică şi privată. Ea se constituie din bunuri materiale şi intelectuale.

(2) Proprietatea nu poate fi folosită în detrimentul drepturilor, libertăţilor şi demnităţii omului.

[…]”

Articolul 46

Dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia

“(1) Dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului sunt garantate.

(2) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă şi prealabilă despăgubire.

[…]”

8. Prevederile relevante ale Legii nr.139 din 2 iulie 2010 privind dreptul de autor şi drepturile conexe (M.O., 2010, nr.191-193, art.630) sunt următoarele:

Articolul 11

Drepturile patrimoniale exclusive

“(1) Autorul sau alt titular al dreptului de autor are dreptul exclusiv să efectueze, să permită sau să interzică valorificarea operei, inclusiv prin:

a) reproducerea operei;

b) distribuirea originalului sau a exemplarelor operei;

c) închirierea exemplarelor operei, cu excepţia operelor de arhitectură şi a operelor de artă aplicată;

d) importul exemplarelor operei în vederea distribuirii, inclusiv al exemplarelor confecţionate cu consimţământul autorului sau al altui titular al dreptului de autor;

e) demonstrarea publică a operei;

f) interpretarea publică a operei;

g) comunicarea publică a operei prin eter, inclusiv prin satelit (tele-radiodifuziune), sau prin cablu;

h) retransmiterea simultană şi fără modificări, prin eter sau prin cablu, a operei transmise prin eter sau prin cablu;

i) punerea la dispoziţie în regim interactiv a operei;

j) traducerea operei;

k) transformarea, adaptarea, aranjamentul sau alte modificări ale operei,

cu excepţia cazurilor când efectuarea unor acţiuni din cele enumerate la lit.a)–k) nu se încadrează în forma de exprimare a operei şi pentru care nu pot fi stabilite sancţiuni.

(2) Autorul sau alt titular al drepturilor patrimoniale exclusive de autor are dreptul la o remuneraţie echitabilă. Cuantumul şi modul de achitare a remuneraţiei de autor pentru fiecare caz şi mod de valorificare a operei se stabilesc în contractul de autor sau în contractele pe care organizaţiile de gestiune colectivă a drepturilor patrimoniale le-au încheiat cu utilizatorii.

(3) Dreptul de distribuire menţionat la alin.(1) lit.b) se epuizează odată cu prima vânzare sau cu altă primă transmitere a dreptului de proprietate asupra originalului ori exemplarelor operei pe teritoriul Republicii Moldova.

[…]”

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

9. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul susţine că prevederile contestate, care stabilesc că dreptul autorului operei de distribuire a originalului se epuizează odată cu prima vânzare sau cu altă primă transmitere a dreptului de proprietate asupra originalului ori exemplarelor operei pe teritoriul Republicii Moldova, fără a fi inclusă sintagma “cu autorizarea autorului”, sunt contrare articolelor 4, 8, 9 şi 46 din Constituţie şi articolului 6 alin.(2) al Acordului O.M.P.I. privind dreptul de autor.

10. Autorul excepţiei susţine că dreptul de proprietate se constituie din bunuri materiale şi intelectuale, astfel dreptul autorului asupra operelor este considerat un drept de proprietate. Prin urmare, autorul susţine că, în cazul epuizării dreptului de distribuire după prima vânzare sau după o altă operaţiune de transfer de proprietate a originalului sau vreunui exemplar de operă fără autorizarea autorului, dreptul de proprietate al acestuia este încălcat.

B. Aprecierea Curţii

11. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

12. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în speţă a Legii nr.139 din 2 iulie 2010 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

13. Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate, fiind ridicată de avocatul Verginia Baltag, în dosarul nr.2a-3303/16, pendinte la Curtea de Apel Chişinău, este formulată de subiectul abilitat cu acest drept, în temeiul art.135 alin.(1) lit.a) şi g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

14. Curtea reiterează că prerogativa de a soluţiona excepţiile de neconstituţionalitate, cu care a fost învestită prin articolul 135 alin.(1) lit.g) din Constituţie, presupune stabilirea corelaţiei dintre normele contestate şi textul Constituţiei, ţinând cont de principiul supremaţiei acesteia şi de pertinenţa prevederilor contestate pentru soluţionarea litigiului principal în instanţele de judecată.

15. În speţă, Curtea reţine că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie articolul 11 alin.(3) din Legea nr.139 din 2 iulie 2010 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, care prevede:

“(3) Dreptul de distribuire menţionat la alin.(1) lit.b) se epuizează odată cu prima vânzare sau cu altă primă transmitere a dreptului de proprietate asupra originalului ori exemplarelor operei pe teritoriul Republicii Moldova.”

16. Curtea observă că autorul excepţiei pretinde că dispoziţiile legale contestate în lipsa sintagmei “cu autorizarea autorului” contravin prevederilor constituţionale ale articolelor 4, 8, 9 şi 46.

17. Curtea menţionează că, în prezenta cauză, critica de neconstituţionalitate formulată nu relevă un real raport de contrarietate între norma legală contestată şi textele fundamentale invocate, ci evidenţiază, mai degrabă, o lacună legislativă, care, în interpretarea autorului excepţiei, are consecinţe de natură să afecteze dreptul fundamental la proprietate.

18. Astfel, cu referire la dreptul patrimonial al autorului asupra operei, Curtea constată că norma contestată urmează a fi aplicată şi interpretată în coroborare cu articolul 11 alin.(1) din Legea nr.139 din 2 iulie 2010 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, care stabileşte că autorul sau alt titular al dreptului de autor are dreptul exclusiv să efectueze, să permită sau să interzică valorificarea operei.

19. Prin urmare, în contextul normei invocate, nici o valorificare a operei precum reproducerea, distribuirea originalului sau a exemplarelor operei, demonstrarea sau interpretarea publică a operei etc., nu are loc fără a fi autorizată de autorul operei.

20. Totodată, cu referire la invocarea de către autorul excepţiei a Acordului O.M.P.I. privind dreptul de autor din 20 decembrie 1996, ratificat de Republica Moldova prin Hotărârea Parlamentului nr.1452-XIII din 28 ianuarie 1998, Curtea menţionează articolul 2 alin.(1) din Legea nr.139 din 2 iulie 2010 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, care stabileşte expres că “în cazul în care un tratat internaţional la care Republica Moldova este parte stabileşte alte norme decât cele prevăzute de prezenta lege, se aplică normele tratatului internaţional”.

21. Curtea constată că afirmaţiile autorului excepţiei referitoare la sintagmа “cu autorizarea autorului”, ca o condiţie a epuizării dreptului de distribuire a operei, au caracterul unor propuneri de lege ferenda. În acest sens, formularea în motivarea unei excepţii a unor argumente ce se referă la modificarea legislativă a textului legal criticat nu poate constitui o veritabilă excepţie de neconstituţionalitate. În exercitarea rolului său de garant al Constituţiei, Curtea Constituţională nu se poate transforma în legiuitor pozitiv fără a încălca astfel dispoziţiile constituţionale ale articolului 60 alin.(1), potrivit cărora Parlamentul este unica autoritate legislativă a statului.

22. Concluzionând cele menţionate, Curtea reţine că excepţia de neconstituţionalitate ce face obiectul prezentei speţe este neîntemeiată şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în temeiul articolului 26 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale şi pct.28 lit.d) din Regulamentul privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor articolului 11 alin.(3) din Legea nr.139 din 2 iulie 2010 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, ridicată de avocatul Verginia Baltag, în dosarul nr.2a-3303/16, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.