Определение N 29 от 31.03.2017 о неприемлемости обращения № 29g/2017 г. об исключительном случае неконституционности ст.11 ч.(3) Закона № 139 от 2 июля 2010 года об авторском праве и смежных правах (право распространения произведения)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 29g/2017 г. об исключительном случае

неконституционности ст.11 ч.(3) Закона № 139 от 2 июля 2010 года

об авторском праве и смежных правах

(право распространения произведения)

№ 29  от  31.03.2017

 (в силу 31.03.2017) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 201-213 ст. 72 от 23.06.2017

* * *

Конституционный суд в составе:

Александру ТЭНАСЕ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктор ПОПА,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Людмилы Кихай,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 16 марта 2017 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 31 марта 2017 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.11 ч.(3) Закона № 139 от 2 июля 2010 года об авторском праве и смежных правах, представленное по запросу адвоката Вержинии Балтаг в рамках дела № 2а-3303/16, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 16 марта 2017 года судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу в лице Михаила Чугуряну, Анатолия Минчунэ, Людмилы Поповой, в соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. Постановлением от 13 июня 2016 года суд Григориополя отклонил исковое заявление Е.Т. против предприятия «Amazon.com. Inc.» о нарушении авторского права, в котором заявитель требовал возмещения ущерба.

4. Впоследствии Е.Т. обжаловал постановление первой инстанции от 13 июня 2016 года в Апелляционную палату Кишинэу.

5. В ходе судебного заседания от 15 февраля 2017 года адвокат Вержиния Балтаг представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.11 ч.(3) Закона № 139 от 2 июля 2010 года об авторском праве и смежных правах.

6. Определением от 15 февраля 2017 года Апелляционная палата Кишинэу приостановила производство по делу и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 4

Права и свободы человека

«(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы».

Статья 8

Соблюдение международного права и международных договоров

«(1) Республика Молдова обязуется соблюдать Устав Организации Объединенных Наций и договоры, одной из сторон которых она является, строить свои отношения с другими государствами на общепризнанных принципах и нормах международного права.

(2) Вступлению в силу международного договора, содержащего положения, противоречащие Конституции, должен предшествовать пересмотр Конституции».

Статья 9

Основные принципы собственности

“(1) Собственность может быть публичной и частной. Она состоит из материальных и интеллектуальных ценностей.

(2) Собственность не может быть использована в ущерб правам, свободам и достоинству человека.

[…]».

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

«(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

[…]».

8. Применимые положения Закона № 139 от 2 июля 2010 года об авторском праве и смежных правах (М.О., 2010, № 191-193, ст.630):

Статья 11

Исключительные имущественные права

«(1) Автор или иной обладатель авторского права имеет исключительное право осуществлять, разрешать или запрещать использование произведения, а именно следующие действия:

a) воспроизведение произведения;

b) распространение оригинала или экземпляров произведения;

c) сдачу в прокат (внаем) экземпляров произведения, кроме произведений архитектуры и произведений прикладного искусства;

d) импорт экземпляров произведения в целях распространения, в том числе экземпляров, изготовленных с разрешения автора или иного обладателя авторского права;

e) публичный показ произведения;

f) публичное исполнение произведения;

g) публичное сообщение произведения в эфир, в том числе через спутник (телерадиовещание), или по кабелю;

h) одновременную и неизмененную ретрансляцию в эфир или по кабелю произведения, передаваемого в эфир или по кабелю;

i) доведение произведения до всеобщего сведения в интерактивном режиме;

j) перевод произведения;

k) переработку, адаптацию, аранжировку или другие изменения произведения,

кроме случаев, когда выполнение некоторых из перечисленных в пунктах а)–k) действий не относится к форме выражения произведения и для которых не могут быть установлены меры взыскания.

(2) Автор или иной обладатель исключительных имущественных прав имеет право на справедливое вознаграждение. Размер и порядок выплаты авторского вознаграждения за каждый вид и способ использования произведения устанавливаются в авторском договоре или в договорах, которые организации по управлению имущественными правами на коллективной основе заключают с пользователями.

(3) Право распространения, предусмотренное пунктом b) части (1), утрачивается с первой продажей или иной первой передачей права собственности на оригинал или экземпляры произведения на территории Республики Молдова.

[…]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор указывает на противоречие с положениями ст.4, ст.8, ст.9 и ст.46 Конституции и ст.6 ч.(2) Договора ВОИС по авторскому праву оспариваемых положений, в соответствии с которыми право распространения утрачивается с первой продажей или иной первой передачей права собственности на оригинал или экземпляры произведения на территории Республики Молдова, поскольку в них не содержится синтагма «с разрешения автора».

10. Автор обращения отмечает, что право собственности состоит из материального и интеллектуального имущества. Таким образом, право автора на произведение рассматривается как право собственности. По его мнению, при утрате права на распространение произведения с первой его продажей или иной передачей права собственности на оригинал или экземпляр произведения без разрешения автора нарушается его право собственности.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев обращение с точки зрения приемлемости, Конституционный суд отмечает следующее.

12. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в частности, Закона № 139 от 2 июля 2010 года об авторском праве и смежных правах относится к компетенции Конституционного суда.

13. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, по запросу адвоката Вержинии Балтаг в рамках дела № 2а-3303/16, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

14. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции, с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

15. Конституционный суд отмечает, что предметом исключительного случая неконституционности являются следующие положения ст.11 ч.(3) Закона № 139 от 2 июля 2010 года об авторском праве и смежных правах:

«(3) Право распространения, предусмотренное пунктом b) части (1), утрачивается с первой продажей или иной первой передачей права собственности на оригинал или экземпляры произведения на территории Республики Молдова».

16. Конституционный суд отмечает, что автор обращения считает, что из-за того, что не содержат синтагму «с разрешения автора», оспариваемые положения вступают в противоречие с конституционными положениями ст.4, ст.8, ст.9 и ст.46.

17. Конституционный суд отмечает, что сформулированная в обращении критика не раскрывает факт противоречия оспариваемых положений с конституционными нормами, а указывает на законодательный пробел, следствием которого является, по мнению автора обращения, нарушение права собственности, как основополагающее право.

18. Что касается имущественного права автора произведения, Конституционный суд отмечает, что оспариваемая норма подлежит применению и толкованию в соотношении с положениями ст.11 ч.(1) Закона № 139 от 2 июля 2010 года об авторском праве и смежных правах, предусматривающими, что автор или иной обладатель авторского права имеет исключительное право осуществлять, разрешать или запрещать использование произведения.

19. Следовательно, без разрешения автора произведение не может быть использовано, то есть оригинал или экземпляр произведения не может быть воспроизведен, распространен, публично показан или публично исполнен без согласия на то автора.

20. В контексте ссылки автора обращения на Договор ВОИС по авторскому праву от 20 декабря 1996 года, ратифицированный Республикой Молдова Постановлением Парламента № 1452-XIII от 28 января 1998 года, Конституционный суд приводит ст.2 ч.(1) Закона № 139 от 2 июля 2010 года об авторском праве и смежных правах, в соответствии с которой «если международным договором, стороной которого является Республика Молдова, установлены иные нормы, чем те, которые содержатся в настоящем законе, применяются нормы международного договора».

21. Конституционный суд отмечает, что утверждения автора обращения о том, что для утраты права распространения произведения необходимо «разрешение автора», носят характер предложения lege ferenda. Изложенные в обращении аргументы, касающиеся законодательных поправок в текст закона, не представляют собой подлинное обращение об исключительном случае неконституционности. Конституционный суд, как гарант Конституции, не может проявить себя в роли позитивного законодателя, если при этом он нарушает нормы ст.60 ч.(1) Конституции, согласно которым Парламент является единственной законодательной властью государства.

22. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является необоснованным и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.11 ч.(3) Закона № 139 от 2 июля 2010 года об авторском праве и смежных правах, представленное по запросу адвоката Вержинии Балтаг в рамках дела № 2а-3303/16, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».