Decizie nr.30 din 31.03.2017 de inadmisibilitate a sesizării nr.35g/2017 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din Codul vamal al Republicii Moldova nr.1149-XIV din 20 iulie 2000

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.35g/2017 privind excepţia de

neconstituţionalitate a unor prevederi din Codul vamal al

Republicii Moldova nr. 1149-XIV din 20 iulie 2000

nr. 30  din  31.03.2017

 (în vigoare 31.03.2017) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 253-264 art. 82 din 21.07.2017

* * *

Curtea Constituţională, statuând în componenţa:

Dl Alexandru TĂNASE, preşedinte,

Dl Aurel BĂIEŞU,

Dl Igor DOLEA,

Dl Victor POPA,

Dl Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,

cu participarea dlui Marcel Lupu, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă la 23 martie 2017,

Înregistrată la aceeaşi dată,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 31 martie 2017 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a articolului 231 punctul 6) şi a sintagmei “în decursul a 10 zile calendaristice de la data comunicării deciziei” din alineatul (1) al articolului 273 din Codul vamal, ridicată de către Vitalie Moscalciuc, reprezentantul Întreprinderii Mixte “Efes Vitanta Moldova Brewery” S.A., în dosarul nr.3-226/16, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru.

2. Excepţia de neconstituţionalitate a fost depusă la Curtea Constituţională la 23 martie 2017 de către judecătorul Viorelia Varaniţă din cadrul Judecătoriei Chişinău, sediul Centru, în temeiul articolului 135 alin.(1) lit.a) şi g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016, precum şi al Regulamentului privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. La 24 iunie 2016, Biroul Vamal Chişinău a întocmit 13 procese-verbale de constatare a contravenţiei prevăzute la art.231 pct.6) din Codul vamal în privinţa Î.M. “Efes Vitanta Brewery” S.A. şi 13 procese-verbale de constatare a contravenţiei prevăzute la art.287 alin.(14) din Codul contravenţional în privinţa lui Vitalie Moscalciuc, persoană fizică cu funcţie de răspundere în cadrul Î.M. “Efes Vitanta Brewery” S.A.

4. La 7 iulie 2016, Î.M. “Efes Vitanta Brewery” S.A. a depus o cerere la adresa Serviciului Vamal, prin care a solicitat anularea proceselor-verbale privind constatarea contravenţiei prevăzute la art.231 pct.6) din Codul vamal.

5. Prin scrisoarea din 14 iulie 2016, Serviciul Vamal a respins cererea, ca fiind depusă tardiv.

6. La 9 august 2016, Î.M. “Efes Vitanta Brewery” S.A. a înaintat o acţiune în contencios administrativ împotriva Biroului Vamal Chişinău, privind contestarea proceselor-verbale.

7. În cadrul şedinţei de judecată din 31 ianuarie 2017, reprezentantul Î.M. “Efes Vitanta Brewery” S.A. a solicitat ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate a articolului 231 punctul 6) şi a sintagmei “în decursul a 10 zile calendaristice de la data comunicării deciziei” din alineatul (1) al articolului 273 din Codul vamal.

8. Prin încheierea din 27 februarie 2017, instanţa de judecată a dispus ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi transmiterea sesizării Curţii Constituţionale pentru soluţionare.

B. Legislaţia pertinentă

9. Prevederile relevante ale Constituţiei (republicată în M.O., 2016, nr.78, art.140) sunt următoarele:

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

“(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie.”

Articolul 21

Prezumţia nevinovăţiei

“Orice persoană acuzată de un delict este prezumată nevinovată până când vinovăţia sa va fi dovedită în mod legal, în cursul unui proces judiciar public, în cadrul căruia i s-au asigurat toate garanţiile necesare apărării sale.”

Articolul 53

Dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică

“(1) Persoana vătămată într-un drept al său de o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, este îndreptăţită să obţină recunoaşterea dreptului pretins, anularea actului şi repararea pagubei.

(2) Statul răspunde patrimonial, potrivit legii, pentru prejudiciile cauzate prin erorile săvârşite în procesele penale de către organele de anchetă şi instanţele judecătoreşti.”

10. Prevederile relevante ale Codului vamal al Republicii Moldova nr.1149-XIV din 20 iulie 2000 (republicat în M.O., 2007, ediţie specială) sunt următoarele:

Articolul 228

Contravenţia vamală

“Contravenţie vamală înseamnă încălcarea reglementărilor vamale săvârşită prin acţiuni sau inacţiune care atrag răspunderi stabilite în Codul contravenţional al Republicii Moldova şi în prezentul cod.”

Articolul 229

Răspunderea pentru contravenţia vamală

“[…]

(3) Persoanele fizice şi persoanele cu funcţie de răspundere sunt pasibile de răspundere contravenţională în conformitate cu prevederile Codului contravenţional al Republicii Moldova, iar persoanele juridice şi persoanele fizice care desfăşoară activitate de întreprinzător fără a se constitui persoană juridică sunt pasibile de răspundere materială în conformitate cu prevederile prezentului cod.”

Articolul 230

Tipurile de contravenţii vamale cu răspundere contravenţională

“Tipurile de încălcări ale regulilor vamale cu răspundere contravenţională sunt prevăzute de Codul contravenţional al Republicii Moldova.”

Articolul 231

Tipurile de contravenţii vamale cu răspundere materială

“Sunt considerate încălcare a reglementărilor vamale pasibilă de răspundere materială următoarele contravenţii vamale:

[…]

6) depunerea declaraţiei vamale sau a documentelor însoţitoare ce conţin date eronate despre regimul vamal, valoarea facturată, valoarea în vamă, tipul, codul, cantitatea sau originea mărfurilor transportate, dacă acest fapt conduce la exonerarea totală sau parţială de drepturi de import;

[…]”

Articolul 232

Sancţionarea materială a contravenţiilor vamale

“(1) Persoanele juridice, persoanele care desfăşoară activitate de întreprinzător fără a se constitui persoană juridică, pentru comiterea contravenţiilor vamale prevăzute la:

[…]

b/1) art.231 pct.6) sunt sancţionate cu amendă de la 40% la 100% din valoarea obiectului contravenţiei sau cu confiscarea mărfurilor care au constituit obiectul contravenţiei, iar în cazul constatării contravenţiei de către organul vamal, în urma controlului ulterior, pentru declaraţiile vamale repartizate pe culoarele galben sau roşu de control vamal şi care au fost validate automat cu acordarea liberului de vamă, cu amendă de 4% din valoarea obiectului contravenţiei;

[…]”

Articolul 273

Atacarea deciziei organului vamal privind aplicarea de sancţiune

persoanei fizice, persoanei juridice sau persoanei care desfăşoară

 activitate de întreprinzător fără a se constitui persoană juridică

“(1) Decizia organului vamal privind aplicarea de sancţiune poate fi atacată de persoana fizică, persoana juridică sau de persoana care desfăşoară activitate de întreprinzător fără a se constitui persoană juridică, vizate în decizie, ori de avocatul sau reprezentantul lor în decursul a 10 zile calendaristice de la data comunicării deciziei.

(2) Contestaţia împotriva deciziei organului vamal privind aplicarea de sancţiune cu răspundere materială se depune iniţial la Serviciul Vamal.

[…]

(4) Dacă, din motive întemeiate, contestaţia nu a fost depusă în termenul prevăzut de prezentul articol, Serviciul Vamal este în drept, la demersul persoanei vizate în decizie, precum şi al avocatului sau al reprezentantului ei, să o repună în termen.

[…]”

11. Prevederile relevante ale Codului contravenţional al Republicii Moldova nr.218-XVI din 24 octombrie 2008 (M.O., 2009, nr.3-6, art.15) sunt următoarele:

Articolul 17

Răspunderea contravenţională a persoanei juridice

“[…]

(2) Persoana juridică răspunde contravenţional în cazul în care norma materială din partea specială a cărţii întâi prevede expres sancţionarea ei.

(3) Dacă în partea specială a cărţii întâi este prevăzută răspunderea contravenţională a persoanei juridice, întreprinderea individuală răspunde ca persoană juridică.

[…]”

Articolul 287

Încălcarea regulilor vamale

“[…]

(14) Acţiunile care au ca scop exonerarea ilegală de drepturile de import şi de export sau reducerea acestor drepturi

se sancţionează cu amendă de la 15 la 45 de unităţi convenţionale.

[…]”

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

12. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul susţine că aplicarea concomitentă a art.231 pct.6) din Codul vamal şi a art.287 alin.(14) din Codul contravenţional constituie o încălcare a principiului non bis in idem, deoarece aceste articole instituie răspunderea pentru una şi aceeaşi faptă.

13. Adiţional, autorul menţionează că termenul de 10 zile, pentru parcurgerea procedurii prealabile, prevăzut în art.273 alin.(1) din Codul vamal, este unul restrictiv, precum şi creează abuzuri la calcularea lui, fapt ce îngrădeşte accesul la justiţie.

14. În final, autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că normele contestate încalcă dispoziţiile articolelor 20, 21 şi 53 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

15. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

16. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

17. Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate, fiind ridicată de Vitalie Moscalciuc, reprezentantul Întreprinderii Mixte “Efes Vitanta Moldova Brewery” S.A., în dosarul nr.3-226/16, aflat pe rolul Judecătoriei Chişinău, sediul Centru, este formulată de subiectul abilitat cu acest drept, în temeiul articolului 135 alin.(1) lit.a) şi g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

18. Curtea reiterează că prerogativa de a soluţiona excepţiile de neconstituţionalitate, cu care a fost învestită prin articolul 135 alin.(1) lit.g) din Constituţie, presupune stabilirea corelaţiei dintre normele legislative şi textul Constituţiei, ţinând cont de principiul supremaţiei acesteia şi de pertinenţa prevederilor contestate pentru soluţionarea litigiului principal în instanţele de judecată.

19. Curtea observă că autorul excepţiei solicită controlul constituţionalităţii art.231 pct.6) din Codul vamal prin prisma articolului 21 din Constituţie.

20. De asemenea, autorul pretinde că sintagma “în decursul a 10 zile calendaristice de la data comunicării deciziei” din art.273 alin.(1) din Codul vamal contravine art.20 şi art.53 din Constituţie.

21. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile art.231 din Codul vamal au mai fost supuse controlului de constituţionalitate prin raportare la critici de neconstituţionalitate similare, instanţa de contencios constituţional pronunţând, în acest sens, Decizia nr.6 din 19 ianuarie 2017, prin care a respins, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate invocată.

22. Prin decizia menţionată, Curtea a reţinut că dispoziţiile contestate, raportate la prevederile art.287 din Codul contravenţional, nu sunt de natură să aducă atingere principiului non bis in idem. În context, Curtea a reţinut că ambele forme de răspundere – conform Codului vamal şi Codului contravenţional – au individualitatea lor distinctă în raport cu subiecţi diferiţi.

23. Astfel, Curtea a constatat că, potrivit articolului 229 din Codul vamal, persoanele fizice şi persoanele cu funcţie de răspundere sunt pasibile de răspundere contravenţională în conformitate cu prevederile Codului contravenţional, iar persoanele juridice şi persoanele fizice care desfăşoară activitate de întreprinzător fără a se constitui ca persoană juridică sunt pasibile de răspundere materială în conformitate cu prevederile Codului vamal.

24. De asemenea, Curtea a observat că articolul 287 din Codul contravenţional nu prevede sancţionarea persoanei juridice. Iar, după cum rezultă din articolul 17 alin.(2) din Codul contravenţional, persoana juridică răspunde contravenţional în cazul în care norma materială prevede expres sancţionarea ei.

25. Prin urmare, Curtea a reliefat că legiuitorul a instituit criterii care permit efectuarea distincţiei la calificarea faptei în baza Codului vamal sau în baza Codului contravenţional, şi anume în funcţie de subiectul răspunderii.

26. Cu referire la termenul de 10 zile pentru parcurgerea procedurii prealabile, în jurisprudenţa sa Curtea a menţionat că necesitatea asigurării accesului efectiv la justiţie nu poate fi considerată însă ca reprezentând un obstacol pentru instituirea, prin lege, a unor condiţii de admisibilitate pentru cei care doresc să supună cauza lor judecăţii instanţelor judecătoreşti (HCC nr.14 din 15 noiembrie 2012, § 69).

27. În acelaşi context, şi Curtea Europeană a menţionat că accesul la justiţie poate fi limitat, în special prin instituirea condiţiilor de admisibilitate, domeniu în care statul se bucură de o anumită marjă de apreciere. Aceste limitări trebuie să urmărească un scop legitim, asigurându-se o proporţionalitate între interesul persoanei şi scopul legitim urmărit (Hotărârea CEDO Guérin v. Franţa, 29 iulie 1998).

28. De asemenea, Curtea Europeană a statuat că folosirea termenelor limitative (de prescripţie sau de decădere dintr-un drept dacă nu este exercitat) urmăreşte un scop legitim în interesul general. Durata termenului este o chestiune asupra căreia statul are o marjă de apreciere, cu condiţia ca termenul să nu fie atât de scurt, încât să fie inacceptabil (Hotărârea CEDO J.A. Pye (Oxford) Ltd şi JA. Pye (Oxford) Land Ltd v. Regatul Unit, 30 august 2007).

29. Totodată, Curtea constată că alegaţiile autorului referitoare la abuzurile comise de organul vamal la calcularea termenului de 10 zile din data comunicării deciziei privind aplicarea răspunderii materiale se încadrează în sfera unei problematici care excedează controlului de constituţionalitate a dispoziţiilor legale invocate.

30. Ţinând cont de cele menţionate, Curtea reţine că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în temeiul articolului 26 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale şi al pct.28 lit.d) din Regulamentul privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 231 punctul 6) şi a sintagmei “în decursul a 10 zile calendaristice de la data comunicării deciziei” din alineatul (1) al articolului 273 din Codul vamal al Republicii Moldova nr.1149-XIV din 20 iulie 2000, ridicată de către Vitalie Moscalciuc, reprezentantul Întreprinderii Mixte “Efes Vitanta Moldova Brewery” S.A., în dosarul nr.3-226/16, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.