Определение N 30 от 31.03.2017 о неприемлемости обращения № 35g/2017 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений Таможенного кодекса Республики Молдова № 1149-XIV от 20 июля 2000 года

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 35g/2017 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений Таможенного

кодекса Республики Молдова № 1149-XIV от 20 июля 2000 года

№ 30  от  31.03.2017

 (в силу 31.03.2017) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 253-264 ст. 82 от 21.07.2017

* * *

Конституционный суд в составе:

Александру ТЭНАСЕ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктор ПОПА,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Марчела Лупу,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 23 марта 2017 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 31 марта 2017 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности п.6) ст.231 и синтагмы «в течение десяти календарных дней со дня сообщения постановления» в ч.(1) ст.273 Таможенного кодекса, представленное по запросу Виталия Москальчука, представителя смешанного предприятия «Efes Vitanta Moldova Brewery» АО, в рамках дела № 3-226/16, рассматриваемого судом Кишинэу, сектор Чентру.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 23 марта 2017 года судьей суда Кишинэу, сектор Чентру, Виорелией Вараницэ, на основании ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. Таможенное бюро Кишинэу 24 июня 2016 года составило 13 протоколов в отношении СП «Efes Vitanta Moldova Brewery» АО в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст.231 п.6) Таможенного кодекса, и столько же протоколов в отношении Виталия Москальчука, физического лица, занимающего ответственную должность на данном предприятии, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст.287 ч.(14) Кодекса о правонарушениях.

4. В адресованном 7 июля 2016 года Таможенной службе заявлении СП «Efes Vitanta Moldova Brewery» АО потребовало отменить протоколы, фиксирующие правонарушение, предусмотренное п.6) ст.231 Таможенного кодекса.

5. Письмом от 14 июля 2016 года Таможенная служба отклонила заявление ввиду превышения срока, установленного для его подачи.

6. СП «Efes Vitanta Moldova Brewery» АО обжаловало 9 августа 2016 года в административный суд составленные Таможенным бюро Кишинэу протоколы.

7. В ходе судебного заседания от 31 января 2017 года представитель СП «Efes Vitanta Moldova Brewery» АО представил запрос об исключительном случае неконституционности п.6) ст.231 и синтагмы «в течение десяти календарных дней со дня сообщения постановления» в ч.(1) ст.273 Таможенного кодекса.

8. Определением от 27 февраля 2017 года судебная инстанция удовлетворила запрос и направила в Конституционный суд обращение об исключительном случае неконституционности для разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

«(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию».

Статья 21

Презумпция невиновности

«Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты».

Статья 53

Право лица, ущемленного властью

«(1) Лицо, ущемленное в каком-либо своем праве властью посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в установленный срок, может добиваться признания своего права, отмены акта и возмещения ущерба.

(2) Государство, согласно закону, несет материальную ответственность за ущерб, причиненный ошибками, допущенными в уголовных процессах следственными органами и судами».

10. Применимые положения Таможенного кодекса Республики Молдова № 1149-XIV от 20 июля 2000 года (переопубликован в М.О., 2007, специальный выпуск):

Статья 228

Нарушение таможенных правил

«Нарушением таможенных правил являются таковые действия либо бездействие, влекущие за собой ответственность, установленную Кодексом Республики Молдова о правонарушениях и настоящим кодексом».

Статья 229

Ответственность за нарушение таможенных правил

«[…]

(3) Физические лица и должностные лица несут ответственность за правонарушения в соответствии с положениями Кодекса Республики Молдова о правонарушениях, а юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без создания юридического лица, несут материальную ответственность в соответствии с положениями настоящего кодекса».

Статья 230

Виды таможенных правонарушений с ответственностью за правонарушение

«Виды нарушений таможенных правил с ответственностью за правонарушение предусматриваются Кодексом Республики Молдова о правонарушениях».

Статья 231

Виды нарушений таможенных правил, за совершение которых

наступает материальная ответственность

«Материальную ответственность влекут за собой следующие нарушения таможенных правил:

[…]

6) подача таможенной декларации или сопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения о таможенном режиме, фактурной стоимости, таможенной стоимости, виде, коде, количестве или происхождении перевозимых товаров, если это деяние влечет полное или частичное освобождение от ввозных платежей;

[…]».

Статья 232

Санкции в случае совершения таможенных правонарушений,

влекущих материальную ответственность

«(1) Совершение правонарушений юридическими лицами, лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без регистрации юридического лица, предусмотренных:

[…]

b¹) пунктом 6) статьи 231, влечет наложение штрафа в размере от 40 до 100 процентов стоимости объекта правонарушения или конфискацию товаров, являющихся объектом правонарушения, а в случае установления правонарушения таможенным органом в результате последующего контроля по таможенным декларациям, распределенным по желтому или красному коридору таможенного контроля и утвержденным автоматически с предоставлением разрешения на выпуск, – наложение штрафа в размере 4 процентов стоимости объекта правонарушения;

[…]».

Статья 273

Обжалование физическим лицом, юридическим лицом или лицом, осуществляющим

предпринимательскую деятельность без регистрации юридического лица,

постановления таможенного органа о наложении взыскания

«(1) Постановление таможенного органа о наложении взыскания может быть обжаловано физическим лицом, юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без регистрации юридического лица, в отношении которых постановление вынесено, либо их адвокатом или представителем в течение десяти календарных дней со дня сообщения постановления.

(2) Жалоба на постановление таможенного органа о наложении взыскания, предусматривающего материальную ответственность, подается первоначально в Таможенную службу.

[…]

(4) В случае пропуска по уважительной причине срока для подачи жалобы, предусмотренного настоящей статьей, Таможенная служба вправе по ходатайству лица, в отношении которого постановление вынесено, а также его адвоката или представителя восстановить пропущенный срок.

[…]».

11. Применимые положения Кодекса Республики Молдова о правонарушениях № 218-XVI от 24 октября 2008 года (М.О., 2009, № 3-6, ст.15):

Статья 17

Ответственность за правонарушение юридического лица

«[…]

(2) Юридическое лицо несет ответственность за правонарушение в случае, если материальная норма, содержащаяся в особенной части книги первой, прямо предусматривает его наказание.

(3) Если в особенной части книги первой предусмотрена ответственность за правонарушение юридического лица, индивидуальное предприятие несет ответственность в качестве юридического лица.

[…]».

Статья 287

Нарушение таможенных правил

«[…]

(14) Действия, направленные на незаконное освобождение от уплаты таможенных платежей или уменьшение этих платежей, влекут наложение штрафа в размере от 15 до 45 условных единиц.

[…]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

12. В обоснование обращения автор утверждает, что применение одновременно положений ст.231 п.6) Таможенного кодекса и ст.287 ч.(14) Кодекса о правонарушениях является нарушением принципа non bis in idem, поскольку указанные положения устанавливают ответственность за одно и то же деяние.

13. Дополнительно автор отмечает, что десятидневный срок, установленный ст.273 ч.(1) Таможенного кодекса для использования предварительной процедуры, является ограничительным и приводит к злоупотреблениям при исчислении срока, сужая тем самым доступ к правосудию.

14. Автор обращения заключает, что оспариваемые положения нарушают ст.20, ст.21 и ст.53 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев обращение с точки зрения приемлемости, Конституционный суд отмечает следующее.

16. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов относится к компетенции Конституционного суда.

17. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченным субъектом по запросу Виталия Москальчука, представителя СП «Efes Vitanta Moldova Brewery» АО, в рамках дела № 3-226/16, рассматриваемого судом Кишинэу, сектор Чентру, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

18. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между оспариваемыми законодательными нормами и положениями Конституции с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

19. Конституционный суд отмечает, что автор обращения просит осуществить конституционный контроль п.6) ст.231 Таможенного кодекса в свете ст.21 Конституции.

20. По мнению автора обращения, и синтагма «в течение десяти календарных дней со дня сообщения постановления» из ч.(1) ст.273 Таможенного кодекса нарушает ст.20 и ст.53 Конституции.

21. Проанализировав обращение, Конституционный суд подчеркивает, что положения ст.231 Таможенного кодекса ранее составляли предмет конституционного контроля по аналогичным доводам, в результате чего орган конституционной юрисдикции принял Определение № 6 от 19 января 2017 года об отклонении обращения как необоснованного.

22. В принятом определении Конституционный суд указал, что оспариваемые положения, рассматриваемые в свете ст.287 Кодекса о правонарушениях, не затрагивают принцип non bis in idem, отметив, что обе формы ответственности – в соответствии с Таможенным кодексом и в соответствии с Кодексом о правонарушениях – имеют свои четкие особенности в соотношении с различными субъектами.

23. Так, Конституционный суд отметил, что, согласно ст.229 Таможенного кодекса, физические лица и должностные лица несут ответственность за правонарушения в соответствии с положениями Кодекса Республики Молдова о правонарушениях, а юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без создания юридического лица, несут материальную ответственность в соответствии с положениями Таможенного кодекса.

24. Конституционный суд отметил, что ст.287 Кодекса о правонарушениях не предусматривает санкции в отношении юридического лица. Как следует из ст.17 ч.(2) Кодекса о правонарушениях, юридическое лицо несет ответственность за правонарушение в случае, если материальная норма прямо предусматривает его наказание.

25. Конституционный суд указал, что законодатель определил критерии, при помощи которых проводится различие при квалификации правонарушения на основании Таможенного кодекса и на основании Кодекса о правонарушениях, а именно – в зависимости от субъекта.

26. Касательно срока в десять дней для обращения с предварительным заявлением ранее Конституционный суд уточнил, что необходимость обеспечения эффективного доступа к правосудию не может препятствовать установлению законом условий приемлемости жалоб для тех, кто хочет представить их на рассмотрение суда (ПКС № 14 от 15 ноября 2012 года, § 69).

27. В этом же контексте ЕСПЧ отметил, что доступ к правосудию может быть подвергнут ограничениям, особенно в отношении условий приемлемости жалобы; в этой области государство пользуется определенной свободой усмотрения. Эти ограничения должны преследовать законную цель и обеспечивать соразмерность между личным интересом и преследуемой правомерной целью (Guérin против Франции, решение от 29 июля 1998 г.).

28. ЕСПЧ постановил, что применение ограничительных сроков (сроков давности или лишения лица какого-либо права в случае его неисполнения) преследует правомерную цель в общих интересах. Определение продолжительности срока является вопросом, в отношении которого государство обладает свободой усмотрения, при условии, что срок не является слишком коротким, чтобы стать неприемлемым (Решение ЕСПЧ J.A. Pye (Oxford) Ltd и JA. Pye (Oxford) Land Ltd против Соединенного Королевства, 30 августа 2007 г.).

29. Вместе с тем Конституционный суд подчеркивает, что аргументы автора обращения о злоупотреблениях таможенного органа при исчислении десятидневного срока с даты уведомления лица о применении к нему материальной ответственности выходят за рамки конституционного контроля оспариваемых положений.

30. Принимая во внимание вышеизложенное, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности п.6) ст.231 и синтагмы «в течение десяти календарных дней со дня сообщения постановления» в ч.(1) ст.273 Таможенного кодекса Республики Молдова № 1149-XIV от 20 июля 2000 года, представленное по запросу Виталия Москальчука, представителя смешанного предприятия «Efes Vitanta Moldova Brewery» АО, в рамках дела № 3-226/16, рассматриваемого судом Кишинэу, сектор Чентру.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».