Decizie nr.32 din 05.03.2019 de inadmisibilitate a sesizării nr.41g/2019 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 431 alin.(4/2) din Codul contravenţional (stabilirea şi confiscarea contravalorii corpului delict de către organul vamal)
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
D E C I Z I E
de inadmisibilitate a sesizării nr. 41g/2019 privind excepţia de
neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 431 alin.(42)
din Codul contravenţional
(stabilirea şi confiscarea contravalorii
corpului delict de către organul vamal)
nr. 32 din 05.03.2019
(în vigoare 05.03.2019)
Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 185-191 art. 114 din 07.06.2019
* * *
Curtea Constituţională, judecând în componenţa:
dlui Mihai POALELUNGI, preşedinte,
dnei Raisa APOLSCHII,
dlui Aurel BĂIEŞU,
dlui Corneliu GURIN,
dlui Artur REŞETNICOV,
dlui Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,
cu participarea dnei Dina Musteaţa, grefier,
Având în vedere sesizarea depusă pe 22 februarie 2019,
Înregistrată pe aceeaşi dată,
Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,
Având în vedere actele şi lucrările dosarului,
Deliberând pe 5 martie 2019 în camera de consiliu,
Pronunţă următoarea decizie:
ÎN FAPT
1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a textului “confiscă contravaloarea corpului delict stabilită de către organul vamal” din articolul 431 alin.(42) din Codul contravenţional, ridicată de către dna avocat Larisa Ocerednaia în dosarul nr.5r-365/2017, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul central.
2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost depusă la Curtea Constituţională pe 22 februarie 2019 de către dl judecător Vitalie Stratan din cadrul Judecătoriei Chişinău, sediul central, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.
A. Circumstanţele litigiului principal
3. Pe rolul Judecătoriei Chişinău, sediul central, se află cauza contravenţională privind procesul-verbal cu privire la contravenţie în privinţa lui Gabriel Climovici conform prevederilor articolelor 13 şi 287 alin.(10) din Codul contravenţional [trecerea mărfurilor, obiectelor şi altor valori peste frontiera vamală a Republicii Moldova eludându-se controlul vamal ori tăinuindu-le de el în locuri special pregătite sau adaptate în acest scop].
4. Pe 18 decembrie 2018, în cadrul şedinţei de judecată, dna avocat Larisa Ocerednaia a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a textului “confiscă contravaloarea corpului delict stabilită de către organul vamal” din articolul 431 alin.(42) din Codul contravenţional.
5. Prin încheierea Judecătoriei Chişinău, sediul central, s-a dispus trimiterea sesizării la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării excepţiei.
B. Legislaţia pertinentă
6. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:
Articolul 23
Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle
“(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.
(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative.”
7. Prevederile relevante ale Codului contravenţional, adoptat prin Legea nr.218 din 24 octombrie 2008, sunt următoarele:
Articolul 287
Încălcarea regulilor vamale
“[…]
(10) Trecerea mărfurilor, obiectelor şi altor valori peste frontiera vamală a Republicii Moldova eludîndu-se controlul vamal ori tăinuindu-le de el în locuri special pregătite sau adaptate în acest scop, ori cu folosirea frauduloasă a documentelor sau a mijloacelor de identificare vamală, ori prin nedeclararea sau declararea neautentică în documentele vamale sau în alte documente de trecere a frontierei, dacă aceste acţiuni nu constituie infracţiune de contrabandă sau o altă infracţiune,
se sancţionează cu amendă de la 60 la 90 de unităţi convenţionale.
[…]”.
Articolul 431
Corpurile delicte
“(1) Corpuri delicte se consideră obiectele, inclusiv banii, documentele, mijloacele de transport, alte valori, faţă de care există temeiuri a presupune că au servit la săvârşirea contravenţiei, au păstrat asupra lor urmele faptei contravenţionale sau au constituit obiectul acestei fapte, sau pot servi ca mijloc de constatare a existenţei ori inexistenţei elementelor constitutive ale contravenţiei.
[…]
(41) La examinarea cauzelor contravenţionale prevăzute la art.50 alin.(2), art.128 alin.(2) şi la art.361 alin.(4), agentul constatator al poliţiei, la examinarea celor de la art.287 alin.(8), (10), (11) şi (14), agentul constatator al Serviciului Vamal hotărăsc asupra corpurilor delicte potrivit art.4397 din prezentul cod şi prevederilor art.162 din Codul de procedură penală, care se aplică în modul corespunzător în procesul contravenţional.
(42) În cazul imposibilităţii aplicării alin.(41) din prezentul articol în partea ce ţine de art.287 alin.(8), (10), (11) şi (14), agentul constatator al Serviciului Vamal confiscă contravaloarea corpului delict stabilită de către organul vamal.”
ÎN DREPT
A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate
8. În argumentarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul consideră că din cauza neclarităţii şi imprevizibilităţii textului contestat contravenientul este plasat într-o situaţie inechitabilă, deoarece contravaloarea unităţii de transport se stabileşte în mod unilateral de agentul constatator, după propria sa convingere, într-un mod lipsit de transparenţă, stabilind arbitrar contravaloarea corpului delict. Acest fapt ar afecta drepturile contravenientului de a-şi prezenta propriile probe în favoarea sa.
9. De asemenea, autorul notează că funcţionarul care stabileşte contravaloarea unităţii de transport este un angajat al Laboratorului Vamal al Serviciului Vamal. Prin urmare, acesta este o persoană care urmăreşte un anumit rezultat al cauzei contravenţionale. Totodată, autorul menţionează că legislatorul nu a prevăzut ce contravaloare urmează a fi stabilită – de piaţă, de bilanţ, reală, tehnică, de lichidare etc.
10. În opinia sa, prevederile contestate contravin articolelor 1 alin.(3) şi 23 alin.(1) şi (2) din Constituţie.
B. Aprecierea Curţii
11. Examinând admisibilitatea sesizării, Curtea constată următoarele.
12. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul contravenţional, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.
13. Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de către dna avocat Larisa Ocerednaia în dosarul nr.5r-365/2017, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul central. Astfel, sesizarea este formulată de către subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.
14. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie textul “confiscă contravaloarea corpului delict stabilită de către organul vamal” din articolul 431 alin.(42) din Codul contravenţional. Potrivit autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile contestate nu respectă exigenţele previzibilităţii şi clarităţii, deoarece permit interpretări diferite.
15. Cu referire la critica de neconstituţionalitate raportată la articolul 23 din Constituţie, Curtea apreciază că aceasta nu poate fi reţinută, deoarece prevederile contestate nu sunt de natură să încalce criteriile referitoare la claritate şi precizie.
16. Condiţia previzibilităţii este îndeplinită atunci când justiţiabilul poate cunoaşte, din chiar textul normei juridice pertinente, iar la nevoie cu ajutorul interpretării acesteia de către instanţe sau cu ajutorul unor jurişti profesionişti, care sunt acţiunile şi omisiunile ce-i pot angaja răspunderea contravenţională şi care este pedeapsa care îi poate fi aplicată, în cazul încălcării unei norme.
17. Curtea reţine că prevederile Codului contravenţional reglementează cadrul general al constatării şi al sancţionării contravenţiilor. Codul conţine norme juridice cu privire la modul de întocmire a procesului-verbal, menţiunile obligatorii pe care trebuie să le conţină acest proces-verbal, persoanele care au calitatea de agenţi constatatori, modul de contestare a procesului-verbal, regimul general al sancţiunilor contravenţionale, al aplicării şi al executării acestora.
18. Procesul-verbal cu privire la contravenţie este un act administrativ emis de o autoritate publică, dotată cu competenţa de a constata şi de a sancţiona faptele contravenţionale.
19. Curtea menţionează că, în cazul în care nu este de acord cu decizia agentului constatator, contravenientul o poate contesta în baza articolului 448 din Codul contravenţional, în faţa instanţei de judecată. Prin urmare, contravenientul poate contesta actele autorităţilor pe care le consideră ilegale, beneficiind de toate garanţiile unui proces echitabil. Printre aceste garanţii se numără şi posibilitatea de a propune probe în apărarea sa (a se vedea articolul 384 alin.(2) lit.i) din Codul contravenţional).
20. Curtea reţine că argumentele autorului sesizării nu pot constitui critici de neconstituţionalitate, iar problemele invocate privind veridicitatea expertizei efectuate de către Laboratorul vamal în vederea stabilirii contravalorii corpului delict pot fi soluţionate în instanţa de judecată.
21. Având în vedere cele menţionate supra, Curtea conchide că excepţia de neconstituţionalitate este nefondată.
Din aceste motive, în baza articolului 26 din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi a articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională
DECIDE:
1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului “confiscă contravaloarea corpului delict stabilită de către organul vamal” din articolul 431 alin.(42) din Codul contravenţional, ridicată de către dna avocat Larisa Ocerednaia în dosarul nr.5r-365/2017, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul central.
2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.
| PREŞEDINTE | Mihai POALELUNGI |
| Nr.32. Chişinău, 5 martie 2019. | |