Decizie nr.344 din 11.11.2022 cu privire la examinarea cererii de recuzare depusă de dna Fulga Grabovski

CONSILIUL AUDIOVIZUALULUI

D E C I Z I E

cu privire la examinarea cererii de recuzare

depusă de dna Fulga Grabovski

nr. 344  din  11.11.2022

 (în vigoare 11.11.2022) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 394-400 art. 1384 din 09.12.2022

* * *

La data de 7 noiembrie 2022, Consiliul Audiovizualului al Republicii Moldova (în continuare – CA) a recepţionat cererea de recuzare a preşedintei CA, Liliana Viţu-Eşanu, înaintată de dna Fulga Grabovski.

În cererea de recuzare petiţionara invocă: "În fapt, pe 7 noiembrie 2022, ora 8.30, am expediat electronic o petiţie pe faptul difuzării de către portalul furnizorului de servicii media TV8 (AO Media Alternativa) a unui material video ce conţine discurs care incită la ură, propagandă a agresiunii militare, conţinut extremist.

Prin prezenta, solicit recuzarea preşedintei CA, Liliana Viţu-Eşanu, de la examinarea petiţiei respective, în temeiul art.50 alin.(2) Cod administrativ, dat fiind faptul că, în spaţiul media a apărut o informaţie conform căreia dna Viţu ar fi participat, alături de conducerea postului TV8, la elaborarea documentaţiei pentru obţinerea proiectelor de grant pentru această televiziune.

Conform art.50 alin.(1) din Codul administrativ, pentru o autoritate publică într-o procedură administrativă nu pot acţiona persoanele în privinţa cărora există un motiv de justificare a neîncrederii faţă de o exercitare imparţială a funcţiei.

Potrivit art.50 alin.(2) din Codul administrativ, motivul indicat la alin.(1) poate exista, în special, atunci când persoana care acţionează pentru autoritatea publică: a) întreţine relaţii personale strânse cu un participant la procedura administrativă ori cu reprezentantul legal sau împuternicit al acestuia; b) şi-a expus părerea în public în mod depreciativ sau într-un alt mod ce poate fi contestat în privinţa unui participant la această procedură; c) şi-a expus părerea în public cu privire la finalitatea procedurii sau la aprecierea probelor până la încheierea procedurii; d) are un interes economic sau personal faţă de rezultatul procedurii administrative.

Art.50 alin.(2) din Codul administrativ prevede de o manieră care nu este exhaustivă motivele de justificare a neîncrederii faţă de o exercitare imparţială a funcţiei de judecător în procedura contenciosului administrativ.

Remarc că legiuitorul, prin expresia "în special" din conţinutul normei art.50 alin.(2) din Codul administrativ, a indicat că motivele de justificare a neîncrederii faţă de o exercitare imparţială a funcţiei în procedura administrativă nu poartă un caracter exhaustiv, respectiv, pot fi reglementate şi alte astfel de motive.

Conform jurisprudenţei de referinţă degajată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, la acest subiect se cere ca instanţa investită cu soluţionarea unei cauze să fie imparţială, ceea ce prezumă în mod normal absenţa prejudecăţii şi nepărtinirii. Mai mult, este necesar de a stabili dacă, pe lângă comportamentul personal al judecătorului, există faptele care pot fi stabilite şi care pot trezi dubii în ceea ce priveşte imparţialitatea sa. În această privinţă, chiar aparenţele pot avea o anumită importanţă [speţa Tocono şi Profesorii Prometişti c. Moldovei, hotărârea din 26 iunie 2007, definitivă din 26 septembrie 2007].

Amintim membrilor CA că autoritatea investită cu examinarea petiţiilor cetăţenilor în domeniul audiovizualului este un "tribunal investit de lege", în sensul Convenţiei Europene a Drepturilor Omului, astfel încât constatările din jurisprudenţa consacrată a Curţii cu privire la imparţialitatea judecătorilor este pe deplin aplicabilă tuturor tribunalelor/autorităţilor publice ce conduc procedura administrativă."

În acest sens, este de menţionat că pentru justificarea neîncrederii faţă de o exercitare imparţială a funcţiei de către preşedinta CA, Liliana Viţu-Eşanu, nu este de ajuns simpla invocare a prevederilor legale şi a faptului că a conlucrat, anterior ocupării funcţiei de preşedintă a CA, cu un furnizor de servicii media.

Totodată, potrivit prevederilor art.76 alin.(2) lit.b) din Codul serviciilor media audiovizuale nr.174/2018: "Poate candida la funcţia de membru al Consiliului Audiovizualului persoana care întruneşte cumulativ următoarele cerinţe: b) deţine diplomă de licenţă sau echivalentă cu aceasta şi are experienţă de cel puţin 5 ani în unul dintre domeniile prevăzute la alin.(1)". Alin. (1) al prezentului articol stabileşte: "Consiliul Audiovizualului este constituit din 7 membri, care trebuie să fie integri şi să deţină experienţă profesională în domeniul audiovizualului, al comunicării şi jurnalismului, al cinematografiei, al culturii, al ştiinţei şi cercetării, al dreptului, al tehnologiei informaţiei şi comunicaţiilor, al publicităţii, precum şi al activităţii academice. La constituirea Consiliului Audiovizualului se va urmări respectarea principiului egalităţii de gen."

Astfel, pentru a deveni membru al CA, unul din domeniile în care persoana candidat trebuie să aibă experienţă profesională este domeniul audiovizualului, al comunicării şi jurnalismului, ceea ce demonstrează expres faptul că motivul invocat de petiţionară, care ar pune la îndoială imparţialitatea preşedintei CA, precum că a conlucrat anterior cu un furnizor de servicii media nu poate servi drept temei pentru admiterea cererii de recuzare. Este de accentuat că faptele invocate de petiţionară nu se regăsesc expres în art.50 din Codul administrativ nr.116/2018, respectiv, invocarea altor fapte decât cele stabilite trebuie să fie suficient argumentată şi nu bazată doar pe suspiciuni de părtinire.

Reieşind din cele menţionate, conchidem că cererea de recuzare este una neîntemeiată, or, faptele invocate de către petiţionară nu pot fi calificate ca existenţa unor împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea dnei Liliana Viţu-Eşanu, preşedinta CA, în cadrul participării la procedura administrativă, corespunzător, nu pot servi drept temei de recuzare.

Ca urmare a dezbaterilor publice, în temeiul prevederilor Codului serviciilor media audiovizuale şi ale Codului administrativ, Consiliul Audiovizualului al Republicii Moldova

DECIDE:

1. A respinge cererea de recuzare depusă de dna Fulga Grabovski. (PRO (6) UNANIM – A. GONŢA, T. CRESTENCO, O. DABIJA, R. MIHALEVSCHI, E. RÎBCA şi L. TUREA.)

2. Prezenta decizie se aduce la cunoştinţa petiţionarei în termenele stabilite de legislaţie.

3. Controlul asupra executării prezentei decizii îl exercită Secţia juridică.

4. Prezenta decizie intră în vigoare la data adoptării şi este publicată în Monitorul Oficial al Republicii Moldova şi pe pagina web oficială a Consiliului Audiovizualului al Republicii Moldova.