Decizie nr.35 din 22.03.2022 de inadmisibilitate a sesizării nr.277g/2021 privind excepţia de neconstituţionalitate a punctului 2 din Hotărârea Guvernului nr.222 din 3 aprilie 2019 cu privire la trecerea unor bunuri imobile din domeniul public al statului în domeniul privat al statului, schimbul de bunuri şi modificarea unor anexe ale hotărârilor de Guvern

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.277g/2021 privind excepţia de

neconstituţionalitate a punctului 2 din Hotărârea Guvernului

nr. 222 din 3 aprilie 2019 cu privire la trecerea unor bunuri

imobile din domeniul public al statului în domeniul privat

al statului, schimbul de bunuri şi modificarea

unor anexe ale hotărârilor de Guvern

nr. 35  din  22.03.2022

 (în vigoare 22.03.2022) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 98-105 art. 56 din 08.04.2022

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Cristina Chihai, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 16 decembrie 2021,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 22 martie 2022, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a punctului 2 din Hotărârea Guvernului nr.222 din 3 aprilie 2019 cu privire la trecerea unor bunuri imobile din domeniul public al statului în domeniul privat al statului, schimbul de bunuri şi modificarea unor anexe ale hotărârilor de Guvern, ridicată de dna avocat Mariana Baraşianţ, în interesele dnei Elena Moreva, reclamantă în dosarul nr.2-22692/2020, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dl judecător Roman Pascari de la Judecătoria Chişinău, sediul Centru, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. La 14 iunie 2017, dna Elena Moreva a cumpărat un bun imobil situat în municipiul Chişinău, bd. Ştefan cel Mare şi Sfânt nr.73.

4. Prin Hotărârea nr.982 din 15 noiembrie 2017, Guvernul a dispus transmiterea unor bunuri imobile proprietate publică a statului amplasate în municipiul Chişinău, bd. Ştefan cel Mare şi Sfânt nr.73, din gestiunea Direcţiei Generale pentru Administrarea Clădirilor Guvernului Republicii Moldova în gestiunea Procuraturii Generale.

5. Prin punctul 2 din Hotărârea nr.222 din 3 aprilie 2019, Guvernul a împuternicit Agenţia Proprietăţii Publice să asigure efectuarea schimbului unor bunuri imobile proprietate privată amplasate în municipiul Chişinău, bd Ştefan cel Mare şi Sfânt nr.73. După efectuarea schimbului, acestea au dobândit statutul de bunuri din domeniul privat al statului, fiind transmise în administrarea Procuraturii Generale.

6. La 24 noiembrie 2020, dna Elena Moreva a formulat o cerere de chemare în judecată împotriva Procuraturii Generale şi Agenţiei Proprietăţii Publice privind apărarea dreptului de proprietate, obligarea semnării contractului de prestări servicii comunale şi de reconectare la energia electrică.

7. La 12 iulie 2021, dna avocat Mariana Baraşianţ a ridicat, în interesele dnei Elena Moreva, excepţia de neconstituţionalitate a punctului 2 din Hotărârea Guvernului nr.222 din 3 aprilie 2019.

8. Prin Încheierea din 29 noiembrie 2021, Judecătoria Chişinău, sediul Centru, a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

9. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 46

Dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia

"(1) Dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate.

(2) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă şi prealabilă despăgubire

[…]."

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi

"(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenta dreptului sau a libertăţii."

10. Prevederile relevante ale Hotărârii Guvernului nr.222 din 3 aprilie 2019 cu privire la trecerea unor bunuri imobile din domeniul public al statului în domeniul privat al statului, schimbul de bunuri şi modificarea unor anexe ale hotărârilor de Guvern sunt următoarele:

"2. Se împuterniceşte Agenţia Proprietăţii Publice să asigure efectuarea schimbului bunurilor imobile proprietate privată amplasate în mun. Chişinău, bd Ştefan cel Mare şi Sfânt, 73, cu numerele cadastrale 0100205.007.01.001, 0100205.007.01.003, 0100205.007.01.005, 0100205.007.01.011, 0100205.007.01.014, 0100205.007.01.020, 0100205.007.01.024, 0100205.007.01.025, 0100205.007.01.033 pe bunurile imobile proprietate de stat cu numerele cadastrale 0100423.282, 0100108.971, 0100103.404, 0100212.309, 0100212.310, 0100313.393, 0100414.475, 0100423.029, 0100202.606 şi suprafeţe din bunurile imobile cu numerele cadastrale 0131212.036, 0100212.238, 0131126.105, 0100214.138, 0122104.378, 0100101.550, 0100515.176, 0100218.241, 0100213.275, 0100401.723, care după formare în scopul efectuării schimbului se determină ca bunuri din domeniul privat al statului, cu transmiterea ulterioară a acestora în administrarea Procuraturii Generale.

[…]

4. Agenţia Proprietăţii Publice va institui, prin ordin, Grupul de lucru din reprezentanţi ai Ministerului Justiţiei, Ministerului Economiei şi Infrastructurii, Ministerului Finanţelor, Cancelariei de Stat, Agenţiei Servicii Publice, Procuraturii Generale, Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru pentru examinarea şi soluţionarea revendicărilor proprietarilor bunurilor imobile prevăzute în punctul 2 în cadrul procedurii de schimb, în baza actelor de evaluare.

5. Se împuterniceşte directorul general al Agenţiei Proprietăţii Publice să semneze contractele de schimb având ca obiect bunurile imobile indicate în punctul 2 şi să asigure înregistrarea dreptului de proprietate al statului asupra bunurilor imobile preluate."

ÎN DREPT

A. Argumentele autoarei excepţiei de neconstituţionalitate

11. Autoarea excepţiei susţine că punctul 2 din Hotărârea Guvernului nr.222 din 3 aprilie 2019 stabileşte, în esenţă, exproprierea bunului imobil ce-i aparţine cu drept de proprietate privată, însă fără respectarea procedurii stabilite de Legea exproprierii pentru cauză de utilitate publică nr.488 din 8 iulie 1999. Totuşi, în acest caz, Guvernul nu a menţionat nicio cauză de utilitate publică. În calitate de proprietar al bunului imobil, autoarea excepţiei nu poate să-şi exercite dreptul de folosinţă asupra acestui bun.

12. Autoarea excepţiei menţionează că dreptul de proprietate este un drept absolut, exclusiv şi perpetuu, fapt care-i oferă proprietarului libertatea oricărei acţiuni sau inacţiuni în legătură cu bunul său. Punctul contestat din Hotărâre îi limitează dreptul autoarei excepţiei, în calitate de proprietar, de a dispune de bunul său, fiind impusă de către stat obligaţia de a ceda bunul imobil prin schimbul cu alt bun imobil determinat de stat, fără ca să-şi exprime acordul în acest sens.

13. În consecinţă, autoarea excepţiei consideră că impunerea schimbului bunului imobil contrar voinţei sale, prevăzută de punctul contestat, contravine articolelor 46 şi 54 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

14. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

15. Curtea observă că excepţia de neconstituţionalitate, ridicată de avocatul reclamantei într-un proces pendinte la instanţa de drept comun, este formulată de subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

16. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie punctul 2 din Hotărârea Guvernului nr.222 din 3 aprilie 2019 cu privire la trecerea unor bunuri imobile din domeniul public al statului în domeniul privat al statului, schimbul de bunuri şi modificarea unor anexe ale hotărârilor de Guvern.

17. Referitor la competenţa Curţii Constituţionale de a examina constituţionalitatea prevederii contestate, Curtea reţine următoarele.

18. Hotărârea nr.222 din 3 aprilie 2019 este un act juridic subordonat legii, aprobat de către Guvern, după cum este indicat în preambul, pe baza prevederilor legale (i.e. articolul 6 alin.(1) lit.a) şi alin.(2) lit.d¹) din Legea nr.121 din 4 mai 2007 privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice). De asemenea, Curtea reţine că punctul 2 din această Hotărâre nu prevede reguli de aplicare obligatorii pentru un număr nedeterminat de situaţii identice. Din contră, acest punct stabileşte competenţa Agenţiei Proprietăţii Publice de a asigura efectuarea schimbului bunurilor imobile proprietate privată pe bunuri imobile proprietate de stat, enumerate exhaustiv, şi de a le transmite în administrarea Procuraturii Generale.

19. Sub acest aspect, Curtea reţine că prevederile punctului 2 din Hotărâre pot fi contestate prin acţiune în contencios administrativ, în conformitate cu prevederile Codului administrativ, adoptat prin Legea nr.116 din 19 iulie 2018. În acest context, autoarea excepţiei poate beneficia de o interpretare a caracterului conform sau neconform al prevederii criticate cu dreptul de proprietate şi cu procedura de expropriere, aşa cum o solicită în sesizare.

20. Aşadar, atunci când a observat că există norme legale care le acordă instanţelor de drept comun competenţa controlului legalităţii unor acte ale autorităţilor publice, Curtea şi-a declinat competenţa în favoarea acestora (a se vedea, mutatis mutandis, DCC nr.126 din 28 noiembrie 2019, § 25-26; DCC nr.108 din 29 septembrie 2020, § 25; DCC nr.21 din 17 februarie 2022, § 11-12).

21. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g) şi 140 din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a punctului 2 din Hotărârea Guvernului nr.222 din 3 aprilie 2019 cu privire la trecerea unor bunuri imobile din domeniul public al statului în domeniul privat al statului, schimbul de bunuri şi modificarea unor anexe ale hotărârilor de Guvern, ridicată de dna avocat Mariana Baraşianţ, în interesele dnei Elena Moreva, reclamantă în dosarul nr.2-22692/2020, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.