Определение N 35 от 22.03.2022 о неприемлемости обращения № 277g/2021 г. об исключительном случае неконституционности положений пункта 2 Постановления Правительства № 222 от 3 апреля 2019 года о переводе объектов недвижимого имущества из публичной сферы государства в частную сферу государства, об обмене объектов и о внесении изменений в некоторые приложения к постановлениям Правительства

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 277g/2021 г. об исключительном случае

неконституционности положений пункта 2 Постановления Правительства

№ 222 от 3 апреля 2019 года о переводе объектов недвижимого имущества

из публичной сферы государства в частную сферу государства, об

обмене объектов и о внесении изменений в некоторые

приложения к постановлениям Правительства

№ 35  от  22.03.2022

 (в силу 22.03.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 98-105 ст. 56 от 08.04.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристины Кихай,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 16 декабря 2021 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 22 марта 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положений пункта 2 Постановления Правительства № 222 от 3 апреля 2019 года о переводе объектов недвижимого имущества из публичной сферы государства в частную сферу государства, об обмене объектов и о внесении изменений в некоторые приложения к постановлениям Правительства, представленное адвокатом Марианной Барашянц в интересах Елены Моревой, стороны по делу № 2-22692/2020, рассматриваемому судом Кишинэу (сектор Чентру).

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в Конституционный суд судьей суда Кишинэу (сектор Чентру) Романом Паскарем в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Елена Морева 14 июня 2017 года купила недвижимость в мун. Кишинэу, бульвар Штефан чел Маре ши Сфынт, 73.

4. Постановлением № 982 от 15 ноября 2017 года Правительство распорядилось о переводе объектов недвижимого имущества из публичной сферы государства, расположенных в мун. Кишинэу, бульвар Штефан чел Маре ши Сфынт, 73, из ведения Главного управления по администрированию зданий Правительства Республики Молдова под управление Генеральной прокуратуры.

5. Пунктом 2 Постановления № 222 от 3 апреля 2019 года Правительство уполномочило Агентство публичной собственности обеспечивать обмен отдельных объектов недвижимого имущества частной собственности, расположенных в мун. Кишинэу, бульвар Штефан чел Маре ши Сфынт, 73. После проведения обмена они получили статус имущества частной сферы государства и были переданы под управление Генеральной прокуратуры.

6. Елена Морева 24 ноября 2020 года обратилась в судебную инстанцию с исковым заявлением против Генеральной прокуратуры и Агентства публичной собственности, требуя защиты права собственности, заключения договора по оказанию коммунальных услуг и подключения к электричеству.

7. Адвокат Марианна Барашянц 12 июля 2021 года представила в интересах Елены Моревой запрос об исключительном случае неконституционности положений пункта 2 Постановления Правительства № 222 от 3 апреля 2019 года.

8. Определением от 29 ноября 2021 года суд Кишинэу (сектор Чентру) удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

10. Применимые положения Постановления Правительства № 222 от 3 апреля 2019 года о переводе объектов недвижимого имущества из публичной сферы государства в частную сферу государства, об обмене объектов и о внесении изменений в некоторые приложения к постановлениям Правительства:

"2. Наделить Агентство публичной собственности полномочиями по обеспечению проведения обмена объектов недвижимости частной собственности, расположенных в мун.Кишинэу, бул. Штефана чел Маре ши Сфынт, 73, с кадастровыми номерами 0100205.007.01.001, 0100205.007.01.003, 0100205.007.01.005, 0100205.007.01.011, 0100205.007.01.014, 0100205.007.01.020, 0100205.007.01.024, 0100205.007.01.025, 0100205.007.01.033, на объекты недвижимого имущества собственности государства с кадастровыми номерами 0100423.282, 0100108.971, 0100103.404, 0100212.309, 0100212.310, 0100313.393, 0100414.475, 0100423.029, 0100202.606 и площади объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 0131212.036, 0100212.238, 0131126.105, 0100214.138, 0122104.378, 0100101.550, 0100515.176, 0100218.241, 0100213.275, 0100401.723, которые после формирования с целью проведения обмена определяются как имущество частной сферы государства, с последующей их передачей в управление Генеральной прокуратуры.

[…].

4. Агентству публичной собственности создать приказом рабочую группу из представителей Министерства юстиции, Министерства экономики и инфраструктуры, Министерства финансов, Государственной канцелярии, Агентства государственных услуг, Генеральной прокуратуры, Агентства земельных отношений и кадастра для рассмотрения и решения требований собственников объектов недвижимости, предусмотренных во 2 пункте, в рамках процедуры обмена, на основании оценочных документов.

5. Наделить генерального директора Агентства публичной собственности полномочиями для подписания договоров мены, предметом которых будут объекты недвижимого имущества, указанные в пункте 2, и обеспечения регистрации права собственности государства на приобретенные объекты недвижимого имущества".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

11. Автор обращения отмечает, что положения пункта 2 Постановления Правительства № 222 от 3 апреля 2019 года, по сути, устанавливают экспроприацию недвижимого имущества, принадлежащего ей на правах частной собственности, не соблюдая процедуру, установленную Законом об экспроприации для общественно-полезных целей № 488 от 8 июля 1999 года. Правительство не указало, в чем состоит общественная необходимость. Являясь собственником недвижимости, автор обращения отмечает, что она не может распоряжаться своим имуществом.

12. В обращении также отмечается, что право собственности носит абсолютный, исключительный и непрерывный характер, предоставляя собственнику свободу действия или бездействия в отношении своего имущества. Оспариваемые положения постановления ограничивают право распоряжения имуществом, так как государство без согласия собственника обязывает его уступить это имущество в обмен на другое имущество, определенное государством.

13. Автор обращения считает, что оспариваемые положения, ввиду осуществления обмена против ее воли, противоречат ст.46 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

15. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом по запросу адвоката стороны процесса в судебной инстанции общей юрисдикции в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

16. Предметом обращения являются положения пункта 2 Постановления Правительства № 222 от 3 апреля 2019 года о переводе объектов недвижимого имущества из публичной сферы государства в частную сферу государства, об обмене объектов и о внесении изменений в некоторые приложения к постановлениям Правительства.

17. В отношении компетентности Конституционного суда проверять конституционность оспариваемых положений Конституционный суд отмечает следующее.

18. Постановление № 222 от 3 апреля 2019 года – подзаконный правовой акт, который, как указано в его преамбуле, был утвержден Правительством на основании законодательных положений (i.e. ст.16 ч.(1) п.а) и ч.(2) п.d¹) Закона № 121 от 4 мая 2007 года об управлении публичной собственностью и ее разгосударствлении). Конституционный суд подчеркивает, что положения пункта 2 постановления не предусматривают правила, обязательные для применения к неопределенному количеству идентичных ситуаций. Напротив, эти положения определяют полномочия Агентства публичной собственности по обеспечению обмена объектов недвижимого имущества, являющихся частной собственностью, на недвижимое имущество, составляющее государственную собственность, которые исчерпывающе перечисляются, и устанавливают их передачу под управление Генеральной прокуратуры.

19. Конституционный суд отмечает, что положения пункта 2 постановления могут быть обжалованы в административный суд путем подачи искового заявления в соответствии с положениями Административного кодекса, утвержденного Законом № 116 от 19 июля 2018 года. Вследствие этого автор обращения имеет возможность узнать, соответствуют или не соответствуют оспариваемые положения праву собственности и процедуре экспроприации.

20. Конституционный суд отмечает, что при наличии правовых норм, наделяющих судебные инстанции общей юрисдикции полномочиями контроля законности актов государственных органов, он отклоняет свою компетенцию в пользу этих инстанций (см., mutatis mutandis, ОКС № 126 от 28 ноября 2019 г., § 25-26; ОКС № 108 от 29 сентября 2020 г., § 25; ОКС № 21 от 17 февраля 2022 г., § 11-12).

21. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений пункта 2 Постановления Правительства № 222 от 3 апреля 2019 года о переводе объектов недвижимого имущества из публичной сферы государства в частную сферу государства, об обмене объектов и о внесении изменений в некоторые приложения к постановлениям Правительства, представленное адвокатом Марианной Барашянц в интересах Елены Моревой, стороны по делу № 2-22692/2020, рассматриваемому судом Кишинэу (сектор Чентру).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".