Decizie nr.39 din 30.03.2021 de inadmisibilitate a sesizării nr.196g/2020 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 57/1 alin.(3) din Codul de procedură penală (irevocabilitatea ordonanţei de abţinere sau de recuzare a ofiţerului de urmărire penală)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.196g/2020 privind excepţia

de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 57¹

alin. (3)  din  Codul  de  procedură  penală

(irevocabilitatea ordonanţei de abţinere sau

de recuzare a ofiţerului de urmărire penală)

nr. 39  din  30.03.2021

 (în vigoare 30.03.2021) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr.108-110 art. 68 din 30.04.2021

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Liuba ŞOVA, preşedinte de şedinţă,

dlui Nicolae ROŞCA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Aliona Balaban, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată pe 4 decembrie 2020,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 30 martie 2021, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a textului "ordonanţa de abţinere sau recuzare a ofiţerului de urmărire penală este irevocabilă" din articolul 57¹ alin.(3) din Codul de procedură penală, ridicată de dl avocat Dorian Pîcălău, în dosarul nr.10-1520/2020, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dna judecător Alina Gorceac de la Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, în baza articolului 135 alin.(1) lit.a) şi lit.g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe rolul Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, se află în proces de examinare plângerea depusă de dl avocat Dorian Pîcălău, în interesele dlui Dumitru Ţertii, împotriva ordonanţei procurorului prin care a fost respinsă cererea privind recuzarea unui ofiţer de urmărire penală şi tragerea la răspundere disciplinară.

4. Pe 11 martie 2020, a fost emisă ordonanţa de punere sub învinuire a dlui Vladimir Ţertii în baza articolului 208¹ [Pornografia infantilă] din Codul penal.

5. Pe 27 iulie 2020, dl avocat Dorian Pîcălău a depus o cerere la Procuratura pentru Combaterea Criminalităţii Organizate şi Cauze Speciale cu privire la recuzarea unui ofiţer de urmărire penală şi tragerea la răspundere disciplinară.

6. Nefiind de acord cu răspunsul prezentat de procuror, pe 6 august 2020, dl avocat Dorian Pîcălău a contestat la procurorul ierarhic superior ordonanţa de refuz privind recuzarea ofiţerului de urmărire penală emisă pe 29 iulie 2020. Pe 12 august 2020, şi procurorul ierarhic superior i-a respins cererea, invocând prevederile articolului 57¹ alin.(3) din Codul de procedură penală, care stabilesc că ordonanţa de abţinere sau recuzare a ofiţerului de urmărire penală este irevocabilă.

7. Pe 24 august 2020, dl avocat Dorian Pîcălău a depus la Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, o plângere în conformitate cu articolul 313 din Codul de procedură penală.

8. Pe 11 septembrie 2020, dl avocat Dorian Pîcălău a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a textului "ordonanţa de abţinere sau recuzare a ofiţerului de urmărire penală este irevocabilă" din articolul 57¹ alin.(3) din Codul de procedură penală.

9. Prin Încheierea din 30 septembrie 2020, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a admis cererea privind ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat, în acest sens, Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

10. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

[…]".

Articolul 26

Dreptul la apărare

"(1) Dreptul la apărare este garantat.

(2) Fiecare om are dreptul să reacţioneze independent, prin mijloace legitime, la încălcarea drepturilor şi libertăţilor sale.

(3) În tot cursul procesului părţile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.

[…]".

11. Prevederile relevante ale Codului de procedură penală, adoptat prin Legea nr.122 din 14 martie 2003, sunt următoarele:

Articolul 57¹

Abţinerea sau recuzarea ofiţerului de urmărire penală

"(1) Ofiţerul de urmărire penală nu poate efectua acţiuni de urmărire penală dacă există cel puţin una din circumstanţele indicate la art.33 alin.(2). Nu constituie temei de recuzare efectuarea de către ofiţerul de urmărire penală a acţiunilor de urmărire penală pe cauza dată.

(2) Dacă există motive de recuzare, ofiţerul de urmărire penală este obligat să întocmească declaraţia de abţinere de la efectuarea urmăririi penale. Pentru aceleaşi motive, ofiţerul de urmărire penală poate fi recuzat şi de ceilalţi participanţi la proces în cauza respectivă învestiţi cu asemenea drept prin prezentul cod.

(3) Ofiţerul de urmărire penală trimite, fără a întrerupe activitatea procesuală, în decurs de 24 de ore, declaraţia de abţinere sau cererea de recuzare procurorului care conduce urmărirea penală. Procurorul care conduce urmărirea penală va decide, în condiţiile legii, prin ordonanţă, în decurs de 72 de ore, asupra recuzării/abţinerii. Ordonanţa de abţinere sau recuzare a ofiţerului de urmărire penală este irevocabilă.

[…]"

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

12. În argumentarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul ei susţine că unele prevederi din articolul 57¹ alin.(3) din Codul de procedură penală, care stabilesc că ordonanţa de abţinere sau recuzare a ofiţerului de urmărire penală este irevocabilă, sunt neconstituţionale, pentru că nu permit părţilor în cadrul urmăririi penale să conteste această ordonanţă. Potrivit autorului excepţiei, acest fapt generează încălcarea articolelor 20 şi 26 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

13. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

14. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul de procedură penală, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

15. Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de o parte în proces (a se vedea supra § 1). Astfel, sesizarea este formulată de subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

16. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie textul "ordonanţa de abţinere sau recuzare a ofiţerului de urmărire penală este irevocabilă" din articolul 57¹ alin.(3) din Codul de procedura penală.

17. Curtea admite că norma contestată ar putea fi aplicată de instanţa de judecată în cauza în care a fost ridicată (a se vedea § 3-7 supra).

18. Curtea reţine că prevederile contestate nu au făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

19. Curtea reţine că, deşi autorul sesizării a invocat incidenţa articolelor 20 [accesul liber la justiţie] şi 26 [dreptul la apărare] din Constituţie, acesta nu a motivat în ce măsură prevederea contestată îi afectează drepturile fundamentale. De altfel, simpla afirmaţie că prevederea contestată nu permite părţilor în cadrul urmăririi penale să conteste ordonanţa de abţinere sau recuzare a ofiţerului de urmărire penală nu reprezintă o motivare suficientă pentru a demonstra incidenţa unor drepturi fundamentale. În situaţii similare, Curtea a respins ca inadmisibile sesizările formulate, precizând că simpla trimitere la un text din Constituţie, fără explicarea pretinsei neconformităţi cu acesta a prevederilor legale contestate, nu echivalează cu un argument (a se vedea DCC nr.5 din 20 ianuarie 2020, § 20, DCC nr.33 din 19 martie 2020, § 31; DCC nr.50 din 28 mai 2020, § 16; DCC nr.54 din 2 iunie 2020, § 31; DCC nr.27 din 16 februarie 2021, § 18).

20. Curtea reiterează că excepţia de neconstituţionalitate reprezintă o structură cu trei elemente: textul contestat din punctul de vedere al constituţionalităţii (prevederea legală), textul de referinţă pretins a fi încălcat (prevederea constituţională) şi motivarea de către autorul excepţiei a relaţiei de contrarietate dintre cele două texte, adică motivarea neconstituţionalităţii textului criticat (a se vedea DCC nr.152 din 26 decembrie 2019, § 16).

21. Examinarea unei astfel de sesizări ar însemna că Curtea Constituţională s-ar substitui autorului ei în prezentarea argumentelor de neconstituţionalitate, fapt care ar echivala cu un control din oficiu. Prin urmare, acest tip de control este inadmisibil în condiţiile în care, prin prisma articolului 24 alin.(2) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi articolului 39 din Codul jurisdicţiei constituţionale, sesizarea trebuie să fie motivată, să cuprindă obiectul şi împrejurările pe care subiectul îşi întemeiază cerinţele, să expună normele legale şi argumentele care justifică faptul că prevederea contestată contravine Constituţiei (a se vedea DCC nr.145 din 16 decembrie 2019, § 16; DCC nr.15 din 10 februarie 2020, § 17; DCC nr.68 din 15 iunie 2020, § 23; DCC nr.68 din 15 iunie 2020, § 23; DCC nr.27 din 16 februarie 2021, §19).

22. Prin urmare, în sesizare nu este argumentată contrarietatea dintre textul contestat şi normele constituţionale invocate.

23. În baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea în cauză nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) lit.g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "ordonanţa de abţinere sau recuzare a ofiţerului de urmărire penală este irevocabilă" din articolul 57¹ alin.(3) din Codul de procedură penală, adoptat prin Legea nr.122 din 4 martie 2003, ridicată de dl avocat Dorian Pîcălău, în dosarul nr.10-1520/2020, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.