Decizie nr.41 din 01.04.2021 de inadmisibilitate a sesizării nr.210g/2020 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 88 din Codul penal din 24 martie 1961 în redactarea Legii nr.677 din 8 decembrie 1995 privind modificarea şi completarea Codului penal, a Codului de procedură penală şi a Codului de executare a sancţiunilor de drept penal

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.210g/2020 privind excepţia de

neconstituţionalitate a unor  prevederi din  articolul 88  din

Codul penal din 24 martie 1961 în redactarea Legii nr. 677

din 8 decembrie 1995 privind modificarea şi completarea

Codului  penal, a  Codului  de  procedură  penală şi a

Codului de executare a sancţiunilor de drept penal

nr. 41  din  01.04.2021

 (în vigoare 01.04.2021) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 108-110 art. 70 din 30.04.2021

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Liuba ŞOVA, preşedinte de şedinţă,

dlui Nicolae ROŞCA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Aliona Balaban, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată pe 21 decembrie 2020,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 1 aprilie 2021, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 88 din Codul penal din 24 martie 1961, în redactarea Legii nr.677 din 8 decembrie 1995 privind modificarea şi completarea Codului penal, a Codului de procedură penală şi a Codului de executare a sancţiunilor de drept penal, ridicată de dl Dumitru Spatari, în dosarul nr.21-14/2020, pendinte la Judecătoria Orhei, sediul Rezina.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dl judecător Ivan Parii de la Judecătoria Orhei, sediul Rezina, în baza articolului 135 alin.(1) lit.a) şi lit.g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Prin sentinţa din 30 mai 1996 a Colegiului penal al Judecătoriei Supreme, dl Dumitru Spatari a fost condamnat în baza articolelor 88 pct.1), 4) şi 6) [Omorul premeditat săvârşit cu circumstanţe agravante], 121 alin.(2) pct.1), 3) şi 7) [Tâlhărie în scopul sustragerii avutului proprietarului] şi 119 alin.(3) [Sustragerea de bunuri din avutul proprietarului, săvârşită prin furt] din Codul penal din 24 martie 1961. Pentru concurs de infracţiuni, instanţa de judecată i-a stabilit dlui Dumitru Spatari pedeapsa detenţiei pe viaţă.

4. Pe 18 februarie 2008, Curtea Supremă de Justiţie a admis recursul în anulare declarat în interesele dlui Dumitru Spatari şi a menţinut pedeapsa stabilită anterior.

5. Ulterior, dl Dumitru Spatari a depus la Judecătoria Orhei, sediul Rezina, o cerere prin care i-a solicitat instanţei să verifice dacă a fost aplicată corect legea penală atunci când i-a fost stabilită pedeapsa prin sentinţa din 30 mai 1996 a Colegiului penal al Judecătoriei Supreme.

6. Pe 13 noiembrie 2020, în cadrul şedinţei de judecată, dl Dumitru Spatari a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 88 din Codul penal din 24 martie 1961, în redactarea Legii nr.677 din 8 decembrie 1995, în partea care se referă la pedeapsă.

7. Printr-o încheiere din aceeaşi dată, Judecătoria Orhei, sediul Rezina, a admis cererea de ridicare a excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat, în acest sens, Curtea Constituţională, în vederea examinării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

8. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 22

Neretroactivitatea legii

"Nimeni nu va fi condamnat pentru acţiuni sau omisiuni care, în momentul comiterii, nu constituiau un act delictuos. De asemenea, nu se va aplica nici o pedeapsă mai aspră decât cea care era aplicabilă în momentul comiterii actului delictuos."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"[…]

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 26

Dreptul la apărare

"(1) Dreptul la apărare este garantat.

(2) Fiecare om are dreptul să reacţioneze independent, prin mijloace legitime, la încălcarea drepturilor şi libertăţilor sale.

(3) În tot cursul procesului, părţile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.

(4) Amestecul în activitatea persoanelor care exercită apărarea în limitele prevăzute se pedepseşte prin lege."

9. Prevederile relevante ale Codului penal din 24 martie 1961 sunt următoarele:

Articolul 88

Omorul premeditat săvârşit cu circumstanţe agravante

"Omorul premeditat:

1) săvârşit în interes acaparator;

[…]

4) săvârşit asupra a două sau mai multe persoane;

[…]

6) săvârşit cu o deosebită cruzime sau prin mijloace periculoase pentru viaţa mai multor persoane;

[…]

se pedepseşte cu privaţiune de libertate pe un termen de la zece până la douăzeci şi cinci de ani, ori cu moartea."

(Articolul 88 în redactarea de până la adoptarea Legii nr.677 din 8 decembrie 1995, privind modificarea şi completarea Codului penal, a Codului de procedură penală şi a Codului de executare a sancţiunilor de drept penal.)

Articolul 88

Omorul premeditat săvârşit cu circumstanţe agravante

"Omorul premeditat:

1) săvârşit în interes acaparator;

[…]

4) săvârşit asupra a două sau mai multe persoane;

[…]

6) săvârşit cu o deosebită cruzime sau prin mijloace, periculoase pentru viaţa mai multor persoane

[…]

se pedepseşte cu detenţiune pe viaţă sau cu privaţiune de libertate pe un termen de la zece până la douăzeci şi cinci de ani."

(Articolul 88 în redactarea Legii nr.677 din 8 decembrie 1995 privind modificarea şi completarea Codului penal, a Codului de procedură penală şi a Codului de executare a sancţiunilor de drept penal.)

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

10. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate pretinde că dispoziţiile articolului 88 din Codul penal din 24 martie 1961, în redactarea Legii nr.677 din 8 decembrie 1995, în vigoare din 8 februarie 1996, sunt contrare articolelor 20, 21 şi 22 din Constituţie, din punctul de vedere al sancţiunii aplicate. În argumentarea sesizării, autorul susţine că, prin sentinţa Colegiului penal al Judecătoriei Supreme din 30 mai 1996, i-a fost aplicată pedeapsa detenţiei pe viaţă în baza articolului 88 din Codul penal, în redactarea Legii nr.677 din 8 decembrie 1995. Astfel, autorul consideră că la data comiterii infracţiunii, pe 23 august 1995, dispoziţiile articolului 88 din Codul penal conţineau o altă pedeapsă, mai blândă. Prin urmare, prin aplicarea dispoziţiilor articolului 88 din Codul penal, în redactarea Legii nr.677 din 8 decembrie 1995, i-a fost stabilită o pedeapsă mai aspră decât cea prevăzută la data comiterii infracţiunii.

11. În opinia sa, dispoziţiile contestate sunt contrare articolelor 20, 21, 22, 23 şi 26 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

12. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

13. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul penal din 24 martie 1961, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

14. Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de o parte din proces. Astfel, sesizarea este formulată de către subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

15. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie unele prevederi ale articolului 88 din Codul penal din 24 martie 1961, în redactarea Legii nr.677 din 8 decembrie 1995 privind modificarea şi completarea Codului penal, a Codului de procedură penală şi a Codului de executare a sancţiunilor de drept penal, în partea care se referă la aplicarea sancţiunii, şi anume: "se pedepseşte cu detenţiune pe viaţă sau cu privaţiune de libertate pe un termen de la zece până la douăzeci şi cinci de ani."

16. Curtea reiterează că natura excepţiei de neconstituţionalitate permite ridicarea ei şi în privinţa actelor care nu mai sunt în vigoare, dacă sub imperiul acestora s-au născut raporturi juridice care continuă să producă efecte, iar norma este aplicabilă raporturilor juridice litigioase şi este determinantă la soluţionarea cauzei (HCC nr.2 din 9 februarie 2016, § 73). Astfel, Curtea va analiza prevederile contestate ale articolului 88 din Codul penal din 24 martie 1961, în redactarea Legii nr.677 din 8 decembrie 1995, în vigoare din 8 februarie 1996.

17. Curtea consideră că prevederile contestate ar putea fi aplicate în cauza în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate.

18. Curtea observă că prevederile contestate nu au făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

19. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate a susţinut că prevederile contestate ar fi contrare articolelor 20 [accesul liber la justiţie], 21 [prezumţia nevinovăţiei], 22 [neretroactivitatea legii], 23 [dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle] şi 26 [dreptul la apărare] din Constituţie.

20. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că autorul sesizării prin argumentele sale ridică, de fapt, o problemă de aplicare a legii penale de către Colegiul penal al Judecătoriei Supreme la pronunţarea hotărârii din 30 mai 1996, prin care i-a fost aplicată pedeapsa detenţiei pe viaţă. Autorul excepţiei consideră că, la data comiterii infracţiunii, legislaţia penală nu prevedea pedeapsa detenţiei pe viaţă. Curtea reţine că verificarea modului în care a fost aplicată legea nu ţine de competenţa Curţii Constituţionale. Această competenţă îi revine, eventual, instanţei de drept comun (a se vedea, mutatis mutandis, DCC nr.28 din 12 martie 2020, § 56; DCC nr.35 din 23 martie 2020, § 29; DCC nr.97 din 6 august 2020, § 31).

21. În aceste condiţii, Curtea este scutită de necesitatea de a analiza incidenţa articolelor 20, 21, 22, 23 şi 26 din Constituţie invocate de autorul sesizării în prezenta cauză.

22. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) lit.g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 88 din Codul penal din 24 martie 1961, în redactarea Legii nr.677 din 8 decembrie 1995 privind modificarea şi completarea Codului penal, a Codului de procedură penală şi a Codului de executare a sancţiunilor de drept penal, ridicată de dl Dumitru Spatari, în dosarul nr.21-14/2020, pendinte la Judecătoria Orhei, sediul Rezina.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.